6 C 93/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 474,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 474,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 783,94 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 9 474,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela [datum] se společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba], nyní [právnická osoba]) smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž tato společnost vedla žalované bankovní účet č. [bankovní účet] a na její žádost čerpat kontokorentní úvěr, který žalovaná vyčerpala ve výši 8 783,94 Kč, avšak na něm ničeho neuhradila, a to včetně vyčíslených úroků z prodlení ve výši 690,85 Kč ke dni [datum]. Tohoto dne pak byla celková pohledávka z této smlouvy ve výši 9 474,79 Kč postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž byl žalované veden bankovní účet č. [bankovní účet] s umožněním žalované čerpat kontokorentní úvěr dle její žádosti včetně povinnosti žalované tento úvěr splatit dle podmínek věřitele. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná porušila smluvní ujednání ze shora uvedené smlouvy a neuhradila na něm dluh ve výši 8 783,94 Kč, k jehož úhradě byla vyzvána. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] kromě vyčerpané částky ve výši 8 783,94 Kč dluží na kapitalizovaném úroku z prodlení 690,85 Kč, tedy celkových 9 474,79 Kč. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně předávacího protokolu a potvrzení o úplatě bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky žalobkyni, přičemž z poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že tato výzva žalované byla zaslána. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvo o běžném účtu ve smyslu § 2662 a následujících obč. zák. v kombinaci se smlouvou o úvěru podle § 2 395 a následujících o. z., na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec na vyčerpání kontokorentního úvěru, který žalovaná vyčerpala co do částky 8 783,94 Kč, avšak v rozporu se smluvními podmínkami na ní ničeno neuhradila. Věřiteli tedy vznikl dále v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úhradu úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když tyto úroky byly ke dni [datum] kapitalizovány na částku 690,85 Kč, jejíž výše odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. Pohledávka z této smlouvy v celkové výši 9 474,79 Kč pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku ani před výzvu neuhradila. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak i ohledně procentuálních úroků z prodlení z neuhrazené jistiny 8 783,94 Kč, jejichž výše odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Konkrétně se jedná o 3 x 1 500 Kč dle § 7 bod 4 advokátního tarifu na odměně za právní zastoupení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 o. s. ř., vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 1 134 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 6 934 Kč.