7 C 105/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 650 Kč, úrok ve výši 2 938,97 Kč, úrok ve výši 20,98 % ročně jdoucí z částky 4 584,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 120,50 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 4 584,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 4. 2. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky vč. souhrnného poplatku ve výši 2 955 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 455 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč), ve 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč Poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2016. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 14. 4. 2016. Žalobce doplnil, že žalovaná zaplatila pouze částku v celkové výši 2 305 Kč, kterou zužitkoval na jistinu ve výši 415,42 Kč, na úrok ve výši 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a na poplatek a hotovostní inkaso splátek ve výši 434,58 Kč. Dne 2. 12. 2016 pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 5 650 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 4 584,58 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 1 065,42 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 120,50 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – 9. 12. 2016 do dne postoupení pohledávky – 6. 12. 2019) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 2 938,97 Kč (ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – 2. 12. 2016 do data postoupení – 6. 12. 2019).

2. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 2 955 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných 43 týdenních splátkách ve výši 185 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení se z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostřekdy ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.).

4. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.