7 C 109/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 250,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 250,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 4 459,80 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s možností odložení plateb až o 45 dní a rovněž možnost platit zboží a služby prostřednictvím zřízené [anonymizována dvě slova]. Žalobce doplnil, že [anonymizována dvě slova] si žalovaný osobně převzal a následně ji dne [datum] v 9:42 hodin aktivoval. Žalobce dále uvedl, že vždy po skončení každého kalendářního měsíce zákazník obdrží celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném měsíci s tím, že toto vyúčtování je splatné vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalobce tvrdil, že žalovaný uskutečnil v říjnu 2020 platby ve výši 3 111,80 Kč a v listopadu 2020 platby ve výši 1 789 Kč, čímž využil služeb v celkové výši 4 900,80 Kč. Žalobce doplnil, že se jednalo o následující platby: dne [datum] – 81,80 Kč – JIP, 408,80 Kč – [jméno] [příjmení] a 1 000,30 Kč – [anonymizována dvě slova], dne [datum] – 349 Kč – [anonymizováno] a 105,10 Kč – [příjmení], dne [datum] – 300,40 Kč – [příjmení] [jméno], dne [datum] – 163,50 Kč – [příjmení], 132 Kč – [jméno] a 124,90 Kč – [příjmení], dne [datum] – 205 Kč – potraviny, dne [datum] – 108 Kč – [příjmení] [příjmení], dne [datum] – 133 Kč – [anonymizováno], dne [datum] – 397 Kč – [webová adresa], dne [datum] – 426 Kč – [anonymizováno] a 249 Kč – [příjmení], dne [datum] – 459 Kč – [webová adresa], dne [datum] – 158 Kč – [webová adresa] a dne [datum] – 100 Kč – [anonymizováno]. Žalobce dále uvedl, že do data splatnosti žalovaný uhradil na měsíční vyúčtování pouze částku ve výši 500 Kč. Tuto platbu pak žalobce zužitkoval na úhradu poplatku za prodloužení splatnosti a poplatku za službu ve výši 59 Kč (tento nárok není předmětem řízení) a dále v rozsahu částky 441 Kč na částečnou úhradu jistiny. Za této situace se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 459,80 Kč (4 900,80 – 441) a rovněž pak po žalovaném požaduje zaplatit poplatek z prodlení v celkové výši 1 791 Kč. Ve vztahu k tomuto poplatku žalobce doplnil, že podle Všeobecných obchodních podmínek daný poplatek činí částku 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za jednotlivé souhrnné měsíční vyúčtování (měsíc říjen – 5. den po splatnosti naúčtována částka 150 Kč, 10. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 15. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 20. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 25. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 30. den po splatnosti naúčtována částka 412 Kč – 100 Kč + 10 % z neuhrazené částky vyúčtování, tj. 100 Kč + 10 % z 3 111,80 Kč a měsíc listopad 2020 – 5. den po splatnosti naúčtována částka 150 Kč, 10. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 15. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 20. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 25. den po splatnosti naúčtována částka 100 Kč, 30. den po splatnosti naúčtována částka 279 Kč – 100 Kč + 10 % z neuhrazené částky vyúčtování, tj. 100 Kč + 10 % z 1 789 Kč).

2. V právní rovině soud konstatuje, že účastníci uzavřeli řádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě odložené platby ve smyslu § 2 odst. 1 a § 106 odst. 1 písm. e) z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, kterou byla odložena platba za koupené zboží. Žalobce zřídil a vedl žalovanému [příjmení] účet, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a zároveň byl povinen vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu řádně a včas hradit. Žalovaný zakoupil zboží, jehož kupní cenu zaplatil prostřednictvím žalobcem zřízeného [anonymizováno] účtu, avšak následně nesplnil základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť realizované nákupy pak žalobci na základě zaslaných vyúčtování nezaplatil. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

3. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně jistiny, nýbrž i ohledně sjednaných poplatků a úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech.