7 C 121/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 732 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 890 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 890 Kč od 14. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 890 Kč od 14. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 890 Kč od 14. 5. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 9 872 Kč od 11. 6. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek je právním nástupcem [právnická osoba] a. s . Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 13. 11. 2016 Smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále též jen„ Smlouva“). Na základě této smlouvy pak právní předchůdce žalobce poskytl žalované mobilní telefon i Phone SE 16GB, vesmírně šedý, v hodnotě 12 990 Kč. Žalobce doplnil, že na základě Smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatky za členství v Programu ve výši 890 Kč s tím, že první členský poplatek byla povinna zaplatit před převzetím zařízení a každý další měsíční úhradu na základě zaslaného vyúčtování. Mobilní telefon pak byla žalovaná podle čl. 7 podmínek Programu povinna vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy. Podle čl. 7 podmínek Programu v případě nevrácení poskytnutého zařízení byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat úhradu hodnoty přístroje. Žalobce doplnil, že žalovaná neuhradila poplatky za užívání přístroje za období vyúčtované fakturou [číslo] dne [datum] ve výši 890 Kč (splatnost dne 13. 2. 2018), [číslo] dne [datum] ve výši 890 Kč (splatnost dne 13. 3. 2018), [číslo] ve výši 890 Kč (splatnost dne 13. 4. 2018), [číslo] ve výši 890 Kč (splatnost dne 13. 5. 2018). Dále žalované byla dne [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 9 872 Kč (splatnou dne 10. 6. 2018) vyúčtována hodnota nevráceného přístroje. Žalobce dále po žalované požaduje uhradit náklady na vymáhání ve výši 300 Kč (převzetí dokumentace + kontrola dat 78 Kč, IT import dat do systému 32 Kč, správa dat v systému a jejich aktualizace 167 Kč, metodika pro CC tvorba 15 Kč a školení 8 Kč). Celkem tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 13 732 Kč, kterou žalovaná nezaplatila ani na základě výzvy k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z e-mailové zprávy [právnická osoba] a. s. ze dne 13. 11. 2016 zaslané na e-mail: [email] vyplynulo, že právní předchůdce žalobce žalovanou informoval o tom, že byla schválena její žádost o„ Nový iPhone každý rok“. Součástí shora uvedené e-mailové zprávy byly i Podmínky programu„ Nový iPhone každý rok“. Z Předávacího protokolu přístroje má soud za prokázané, že žalovaná převzala dne 16. 11. 2016 na pobočce [webová adresa] a. s. v [obec] Smartphon, a to i Phone SE 16GB Space Grey v hodnotě 12 990 Kč. Z Předávacího protokolu se dále podává, že žalovaná se seznámila s Podmínkami programu. Z Podmínek programu [anonymizována čtyři slova] (dále též jen„ Podmínky“) soud zjistil, že [právnická osoba] se zavazuje poskytnout členovi v rámci jeho členství k užívání iPhone do užívání, a to na dobu určitou (minimálně 6 měsíců a maximálně 2 roky) s tím, že v rámci členství se člen zavazuje měsíčně hradit členské poplatky. Smlouva nabývá účinnosti převzetím iPhonu členem. S žádostí o iPhone vzniká vždy nová smlouva s tím, že člen může požádat o jiný iPhone nejdříve po uplynutí 12 měsíců od převzetí původního iPhonu. Z čl. 2 Podmínek vyplynulo, že člen se zavazuje hradit pravidelně měsíční poplatek za členství s tím, že první členský poplatek je povinen uhradit před převzetím iPhonu a každý další na základě zaslané faktury. Z čl. 3 1. Podmínek se podává, že člen obdrží požadovaný telefon nejdříve v okamžiku, kdy se stane členem a kdy uhradí první členský poplatek. Z čl. 4 1. Podmínek se podává, že [anonymizováno] zůstává po celou dobu členství vlastníkem iPhonu s tím, že jeho předáním uděluje členovi právo po stanovenou dobu telefon užívat. Skutečnost, že v den skončení Smlouvy je člen povinen převzatý telefon vrátit, soud zjistil z čl. 7 1. Podmínek. Z čl. 7 4. Podmínek pak vyplynulo, že pokud člen iPhone nevrátí, tak je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty iPhonu uvedenou v předávacím protokolu. Poplatek za výzvu k úhradě členského poplatku po splatnosti ve výši 500 Kč byl sjednán v čl. 8 1. Podmínek. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované poplatek za [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ve výši 890 Kč splatný dne 13. 2. 2018. Dne [datum] pak byl žalované vyúčtován další poplatek ve výši 890 Kč, a to fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 13. 3. 2018. Další měsíční poplatek ve výši 890 Kč byla žalovaná povinna zaplatit na základě faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatné dne 13. 4. 2018. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] pak byl žalované dne [datum] vyúčtován další poplatek ve výši 890 Kč splatný dne 13. 5. 2018. Následně dne [datum] právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval úhradu za nevrácení přístroje ve výši 9 872 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že [právnická osoba] a. s. tuto pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že změna věřitele byla žalované dne 18. 8. 2020 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z doporučené zásilky ze dne [datum]. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění“ soud zjistil, že zástupce žalobce žalovanou dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do pěti od doručení výzvy s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Tímto přípisem byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z podacího archu pošty ze dne 18. 8. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná se stala členkou programu [anonymizována tři slova] rok. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované k užívání na dobu určitou předmětný mobilní telefon a žalovaná se zavázala řádně hradit měsíčně členské poplatky. Po celou dobu členství byla [právnická osoba] a. s. vlastníkem předmětného zařízení s tím, že žalovaná měla právo daný telefonu užívat po sjednanou dobu a za sjednaných podmínek. Žalovaná pak byla rovněž povinna předmětný telefon v den skončení Smlouvy vrátit a v případě nevrácení byl právní předchůdce žalobce oprávněn po ni požadovat hodnotu iPhonu.

5. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § [číslo] odst. 2 s prvky nájemní smlouvy ve smyslu ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce žalované řádně odevzdal iPhone, který byl předmětem„ nájmu“ a umožnil ji předmětný telefon užívat po sjednanou dobu, a žalovaná se zavázala, že po dobu členství v programu právního předchůdce žalobce bude měsíčně hradit členské příspěvky. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky členství, členské poplatky nehradila řádně a včas, když po ukončení členství právnímu předchůdci předmětný iPhone nevrátila, vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení hodnoty poskytnutého přístroje. Nárok na žalobcem požadovaný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] a. s. postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.).

6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobce učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobce prokázala, že je její plátkyní. Součástí nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Závěrem soud dodává, že za dvě podání žalobce ze dne 25. 5. 2021 mu nebyla přiznána odměna za úkon právní služby, neboť tyto náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Skutková tvrzení v nich obsažená měla již být součástí imperfektní žaloby. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel byl svou žalobu k výzvě soudu následně doplňovat a tyto náklady by mu tak nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že od roku 2018 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.