7 C 131/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci pozemek parc. číslo (druh pozemku: ostatní plocha; způsob využití: anonymizováno) zapsaný u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, a to část obdélníkového půdorysu o velikosti anonymizováno x anonymizováno m nacházejícího se v těsné blízkosti pozemků parc. číslo vyznačenou na situačním plánku, který tvoří součást tohoto rozsudku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám jeho zástupce anonymizováno jméno příjmení částku 15 899 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá vyklizení a odevzdání pozemku parc. číslo v k. ú. a obci obec. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku s tím, že na základě Nájemní smlouvy ze dne datum číslo část předmětného pozemku (o výměře anonymizována čtyři slova, resp výměra) pronajal žalovanému za účelem parkování dvou nákladních vozidel. Žalobce tvrdil, že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. Žalobce dále uvedl, že žalovaný nedodržoval smluvní ujednání, když byl zejm. v prodlení s úhradou nájemného, a proto žalobce Smlouvu ke dni datum ukončil výpovědí. Žalobce doplnil, že výpověď vyhotovil dne datum s tím, že žalovanému byla doručena v průběhu září 2020. Žalovaný však předmětný pozemek nevyklizdit a nadále jej užívá bez právního důvodu. Závěrem žalobce podotkl, že předmětný pozemek žalovaný žalobci nepředal a rovněž že minimálně jedno vozidlo s vlekem žalovaný na daném pozemku parkuje nadále i po podání žaloby a rovněž i v okamžiku jednání soudu (tuto skutečnost zástupknyě žalobce telefonicky ověřila u žalobce v průběhu jednání soudu).

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Skutečnost, že předmětnou Smlouvu uzavřel a že tato byla ukončena na základě výpovědi žalobce, nezpochybňoval. Bránil se však tím, že daný pozemek již vyklidil v průběhu dubna 2021. Přesný datum vyklizení nevěděl, avšak domníval se, že to bylo kolem poloviny dubna 2021. Ke sdělení žalobce ze dne datum ohledně toho, že k úplnému faktickému vyklizení předmětného pozemku doposud nedošlo, neboť se zde stále nachází vozidlo a vlek žalovaného, se žalovaný (ani na základě výzvy soudu) před jednáním soudu nevyjádřil a k jednání se nedostavil.

3. Po provedeném dokazování má soud z výpisu z katastru nemovitostí, a to z listu vlastnictví číslo pro obec a k. ú. obec za prokázané, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. číslo – ostatní plocha s evidovaným způsobem využití: anonymizováno. Z Nájemní smlouvy číslo ze dne datum (dále též jen“ Nájemní smlouva nebo“ Smlouva) se podává, že žalobce přenechal žalovanému za účelem parkování dvou nákladních automobilů do užívání část shora uvedeného pozemku o výměře výměra, a to na dobu neurčitou počínaje dnem datum. Přesné vymezení předmětu nájmu pak vyplývá ze situačního plánku, který tvoří přílohu Smlouvy. Z předmětné Smlouvy dále vyplynulo, že účastníci sjednali roční nájemné ve výši 11 880 Kč + DPH, splatné čtvrtletně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Z čl. VI. bod 2. Nájemní smlouvy soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou nájmu (či jeho části) o více jak jeden měsíc, činí výpovědní lhůta 1 měsíc s tím, že počíná plynout následujícím dnem po doručení výpovědi. K úhradě dlužného nájemného žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, což se podává z Upomínky ze dne datum a z Předžalobní upomínky ze dne datum. Z listiny označené jako“ Výpověď nájemní smlouvy číslo má soud za prokázané, že dne datum žalobce předmětnou Smlouvu vypověděl, a to z důvodu prodlení s úhradou nájemného. Skutečnost, že výpověď byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z dodejky ze dne datum. K úhradě dlužné částky z titulu nezaplaceného nájmu žalobce žalovaného vyzýval i nadále, což soud zjistil z Předžalobní upomínky ze dne datum a rovněž i z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum, v rámci níž zástupce žalovaného taktéž vyzval i k vyklizení předmětného pozemku. Skutečnost, že tato listina byla žalovanému fakticky odeslána, resp. doručena, se podává z doručenky datové zprávy ze dne datum. Ve skutkové rovině soud pro úplnost dodává, že tvrzení žalovaného o tom, že předmětný pozemek byl již vyklizen (v neurčeném termínu v průběhu dubna 2021), v průběhu řízení prokázáno nebylo, a proto soud k tomuto tvrzení nepřihlížel, resp. vycházel z té skutečnosti, že předmětný pozemek doposud vyklizen a vyklizený žalobci předán nebyl.

4. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o nájmu pozemku ve smyslu § 2201 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušoval smluvní povinnosti, když nehradil nájem řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. VI. bod 2. Nájemní smlouvy žalovanému oznámil, že nájemní vztah vypovídá. Nájemní vztah, který účastníci sjednali na dobu neurčitou, tak skončil uplynutím výpovědní doby 1 měsíce (článek VI. bod 2. Nájemní smlouvy; § 2231 o. z.). V této souvislosti soud dodává, že výpověď byla žalovanému doručena fikcí dne datum (resp. dne datum vhozena do schránky). K vyklizení a předání pozemku byl žalovaný žalobcem opětovně vyzývám, avšak neúspěšně.

5. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný předmětný pozemek užívá bez právního důvodu, a proto má žalobce jakožto výlučný vlastník předmětné nemovitosti právo domáhat se ve smyslu ust. § 1040 o. z. jejího vyklizení. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občasnký soudní řád (dále jen “o. s. ř.”), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tak tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 6 000 Kč, která byla stanovena dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), a dále se jedná o 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání soudu). V souvislosti s účastí na jednání před podepsaným soudem absolvovala substituční zástupkyně žalobce cestu obec - obec a zpět, která byla vykonaná osobním automobilem zn. anonymizována dvě slova, registrační značka anonymizováno. Cestovné činí při kombinované spotřebě vozidla 4 l číslo km, počtu ujetých kilometrů 220 km a vyhláškové ceně za 1 litr motorové nafty 27,20 Kč, částku ve výši 1 207,36 Kč ( (číslo x 220 x 27,20) + (4,40 x 220)). Pro úplnost soud uvádí, že při přiznání jízdného vycházel z kombinované spotřeby paliva 4 l číslo km, s přihlédnutím k metodice číslo uvedené v technickém průkazu. V této souvislosti substituční zástupkyně žalobce dále požadovala náhradu za promeškaný čas za 6 půl hodin po 100 Kč (v celkové výši 600 Kč), která byla přiznána dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (6 000 + 1 200 + 600 + 1 207,36), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Náklady řízení tedy činí po zaokrouhlení částku v celkové výši 15 899 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu ke stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby soud závěrem podotýká, že si je vědom toho, že je-li předmětem řízení vyklizení nemovitosti, určí se výše odměny advokáta primárně z ceny nemovitosti dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu a teprve nelze-li hodnotu věci vyjádřit v penězích nebo ji zjistit jen s nepoměrnými obtízemi, je nezbytné postupovat dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (srov. usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 11. 2. 2020 sp. zn. IV. ÚS 2305/19 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 8. 2016 sp. zn. 26 Cdo 684/2016 a ze dne 3. 2. 2016 sp. zn. 22 Cdo 3509/2015). Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu nevyplývá hodnota předmětného pozemku (resp. nebyla zjišťována a objektivně stanovena) a bylo by ji možné zjistit jen nad rámec podstaty rozhodnutí a s nepoměrnými obtížemi, soud při stanovení výše odměny za zastoupení žalobce vycházel z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč uvedené v § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.