7 C 131/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci pozemek parc. [číslo] (druh pozemku: ostatní plocha; způsob využití: [anonymizováno]) zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a to část obdélníkového půdorysu o velikosti [anonymizováno] x [anonymizováno] m nacházejícího se v těsné blízkosti pozemků parc. [číslo] vyznačenou na situačním plánku, který tvoří součást tohoto rozsudku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 15 899 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá vyklizení a odevzdání pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku s tím, že na základě Nájemní smlouvy ze dne [datum] [číslo] část předmětného pozemku (o výměře [anonymizována čtyři slova], resp [výměra]) pronajal žalovanému za účelem parkování dvou nákladních vozidel. Žalobce tvrdil, že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalobce dále uvedl, že žalovaný nedodržoval smluvní ujednání, když byl zejm. v prodlení s úhradou nájemného, a proto žalobce Smlouvu ke dni [datum] ukončil výpovědí. Žalobce doplnil, že výpověď vyhotovil dne [datum] s tím, že žalovanému byla doručena v průběhu září 2020. Žalovaný však předmětný pozemek nevyklizdit a nadále jej užívá bez právního důvodu. Závěrem žalobce podotkl, že předmětný pozemek žalovaný žalobci nepředal a rovněž že minimálně jedno vozidlo s vlekem žalovaný na daném pozemku parkuje nadále i po podání žaloby a rovněž i v okamžiku jednání soudu (tuto skutečnost zástupknyě žalobce telefonicky ověřila u žalobce v průběhu jednání soudu).

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Skutečnost, že předmětnou Smlouvu uzavřel a že tato byla ukončena na základě výpovědi žalobce, nezpochybňoval. Bránil se však tím, že daný pozemek již vyklidil v průběhu dubna 2021. Přesný datum vyklizení nevěděl, avšak domníval se, že to bylo kolem poloviny dubna 2021. Ke sdělení žalobce ze dne [datum] ohledně toho, že k úplnému faktickému vyklizení předmětného pozemku doposud nedošlo, neboť se zde stále nachází vozidlo a vlek žalovaného, se žalovaný (ani na základě výzvy soudu) před jednáním soudu nevyjádřil a k jednání se nedostavil.

3. Po provedeném dokazování má soud z výpisu z katastru nemovitostí, a to z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] za prokázané, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha s evidovaným způsobem využití: [anonymizováno]. Z Nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále též jen“ Nájemní smlouva nebo“ Smlouva) se podává, že žalobce přenechal žalovanému za účelem parkování dvou nákladních automobilů do užívání část shora uvedeného pozemku o výměře [výměra], a to na dobu neurčitou počínaje dnem [datum]. Přesné vymezení předmětu nájmu pak vyplývá ze situačního plánku, který tvoří přílohu Smlouvy. Z předmětné Smlouvy dále vyplynulo, že účastníci sjednali roční nájemné ve výši 11 880 Kč + DPH, splatné čtvrtletně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Z čl. VI. bod 2. Nájemní smlouvy soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou nájmu (či jeho části) o více jak jeden měsíc, činí výpovědní lhůta 1 měsíc s tím, že počíná plynout následujícím dnem po doručení výpovědi. K úhradě dlužného nájemného žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, což se podává z Upomínky ze dne [datum] a z Předžalobní upomínky ze dne [datum]. Z listiny označené jako“ Výpověď nájemní smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] žalobce předmětnou Smlouvu vypověděl, a to z důvodu prodlení s úhradou nájemného. Skutečnost, že výpověď byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z dodejky ze dne [datum]. K úhradě dlužné částky z titulu nezaplaceného nájmu žalobce žalovaného vyzýval i nadále, což soud zjistil z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a rovněž i z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], v rámci níž zástupce žalovaného taktéž vyzval i k vyklizení předmětného pozemku. Skutečnost, že tato listina byla žalovanému fakticky odeslána, resp. doručena, se podává z doručenky datové zprávy ze dne [datum]. Ve skutkové rovině soud pro úplnost dodává, že tvrzení žalovaného o tom, že předmětný pozemek byl již vyklizen (v neurčeném termínu v průběhu dubna 2021), v průběhu řízení prokázáno nebylo, a proto soud k tomuto tvrzení nepřihlížel, resp. vycházel z té skutečnosti, že předmětný pozemek doposud vyklizen a vyklizený žalobci předán nebyl.

4. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o nájmu pozemku ve smyslu § 2201 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušoval smluvní povinnosti, když nehradil nájem řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. VI. bod 2. Nájemní smlouvy žalovanému oznámil, že nájemní vztah vypovídá. Nájemní vztah, který účastníci sjednali na dobu neurčitou, tak skončil uplynutím výpovědní doby 1 měsíce (článek VI. bod 2. Nájemní smlouvy; § 2231 o. z.). V této souvislosti soud dodává, že výpověď byla žalovanému doručena fikcí dne [datum] (resp. dne [datum] vhozena do schránky). K vyklizení a předání pozemku byl žalovaný žalobcem opětovně vyzývám, avšak neúspěšně.

5. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný předmětný pozemek užívá bez právního důvodu, a proto má žalobce jakožto výlučný vlastník předmětné nemovitosti právo domáhat se ve smyslu ust. § 1040 o. z. jejího vyklizení. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občasnký soudní řád (dále jen “o. s. ř.”), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tak tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 6 000 Kč, která byla stanovena dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), a dále se jedná o 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání soudu). V souvislosti s účastí na jednání před podepsaným soudem absolvovala substituční zástupkyně žalobce cestu [obec] - [obec] a zpět, která byla vykonaná osobním automobilem zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno]. Cestovné činí při kombinované spotřebě vozidla 4 l [číslo] km, počtu ujetých kilometrů 220 km a vyhláškové ceně za 1 litr motorové nafty 27,20 Kč, částku ve výši 1 207,36 Kč ( ([číslo] x 220 x 27,20) + (4,40 x 220)). Pro úplnost soud uvádí, že při přiznání jízdného vycházel z kombinované spotřeby paliva 4 l [číslo] km, s přihlédnutím k metodice [číslo] uvedené v technickém průkazu. V této souvislosti substituční zástupkyně žalobce dále požadovala náhradu za promeškaný čas za 6 půl hodin po 100 Kč (v celkové výši 600 Kč), která byla přiznána dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (6 000 + 1 200 + 600 + 1 207,36), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Náklady řízení tedy činí po zaokrouhlení částku v celkové výši 15 899 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu ke stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby soud závěrem podotýká, že si je vědom toho, že je-li předmětem řízení vyklizení nemovitosti, určí se výše odměny advokáta primárně z ceny nemovitosti dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu a teprve nelze-li hodnotu věci vyjádřit v penězích nebo ji zjistit jen s nepoměrnými obtízemi, je nezbytné postupovat dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (srov. usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 11. 2. 2020 sp. zn. IV. ÚS 2305/19 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 8. 2016 sp. zn. 26 Cdo 684/2016 a ze dne 3. 2. 2016 sp. zn. 22 Cdo 3509/2015). Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu nevyplývá hodnota předmětného pozemku (resp. nebyla zjišťována a objektivně stanovena) a bylo by ji možné zjistit jen nad rámec podstaty rozhodnutí a s nepoměrnými obtížemi, soud při stanovení výše odměny za zastoupení žalobce vycházel z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč uvedené v § 9 odst. 1 advokátního tarifu.