7 C 143/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 269,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 269,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 786,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 15 269,44 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 15 269,44 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Na základě žádosti žalovaného o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] následně právní předchůdce žalobce poskytl spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce dne [datum] převedl aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 15 269,44 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Tuto skutečnost vč. výše a počtu pravidelných splátek žalovanému oznámil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil ani následně, právní předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce po žalovaném požaduje zaplatit dlužnou jistinu ve výši 15 269,44 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 786,76 Kč (ve výši 8,5 % ročně jdoucí z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), a dále zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího, tedy od [datum] do zaplacení a taktéž za tuto dobu i smluvní úrok. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce doplnil, že jeho právní předchůdce postupoval s řádnou péčí, když vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a rovněž ověřoval jeho závazky v interních a externích zdrojích.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] za prokázané, že na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] zřídila žalovanému běžný účet. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že se jednalo o účet č. [bankovní účet]. Z Žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] se podává, že žalovaný dne [datum] požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí na daném běžném účtu úvěrového rámce do výše 10 000 Kč. Ve shora uvedené žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba]. [anonymizována čtyři slova] s čistým měsíčním příjmem ve výši 16 000 Kč s tím, že celkový čistý příjem domácnosti činí 35 000 Kč měsíčně. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplynuly parametry poskytnutého úvěru, a to povolený limit spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Splácení úvěru bylo sjednáno nikoli pravidelnými splátkami, avšak průběžným připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu s tím, že souhrn připsaných částek za každý kalendářní měsíc musí být ve výši minimálně 50 % z povoleného limitu. Výpůjční úroková sazba činila 21,99 % ročně. Z listiny označené jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ se podává, že právní předchůdce žalobce při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet před jeho poskytnutím vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovaným ve shora uvedené žádosti, a dále kontrolovali údaje v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze [anonymizováno]) s tím, že při výpočtu disponibilní částky počítal s částkou životního minima. V době žádosti o úvěr měl žalovaný externí závazky ([anonymizováno]) ve výši 1 298,19 Kč měsíčně, byl svobodný a bydlel u rodičů. Příjmy a výdaje žalovaného jsou zřejmé z výpisu ze shora uvedeného běžného účtu ze září 2015. Čerpání a splácení úvěru pak vyplývá z výpisů z tohoto běžného účtu za dobu od září 2015 do prosince 2017. Z listiny označené jako„ Oznámení o zesplatnění“ soud zjistil, že dne [datum] žalovanému oznámil, že úvěr v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatnil a vyzval jej k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, soud zjistil z Poštovního podacího archu ze dne [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z poštovního podacího archu ze dne [datum]. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě dluhu“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, a to na adresy [adresa žalovaného], se podává z poštovního podacího archu ze dne [datum]. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). Závěrem soud pro úplnost dodává, že žalobce řádně splnil svou povinnost před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr (v souladu s ust. § 9 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) a dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutečnosti v nich uvedené měly být součástí již imperfektní žaloby. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto náklady by mu nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.