7 C 143/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 269,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 269,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 786,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 15 269,44 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 15 269,44 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je právním nástupcem společnosti právnická osoba Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o bankovních produktech a službách (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet. Na základě žádosti žalovaného o povolení debetního zůstatku anonymizováno ze dne datum následně právní předchůdce žalobce poskytl spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce dne datum převedl aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 15 269,44 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet. Tuto skutečnost vč. výše a počtu pravidelných splátek žalovanému oznámil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil ani následně, právní předchůdce žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce po žalovaném požaduje zaplatit dlužnou jistinu ve výši 15 269,44 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 786,76 Kč (ve výši 8,5 % ročně jdoucí z dlužné jistiny od datum do datum), a dále zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího, tedy od datum do zaplacení a taktéž za tuto dobu i smluvní úrok. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce doplnil, že jeho právní předchůdce postupoval s řádnou péčí, když vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a rovněž ověřoval jeho závazky v interních a externích zdrojích.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum za prokázané, že na základě této smlouvy společnost právnická osoba zřídila žalovanému běžný účet. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že se jednalo o účet č. bankovní účet. Z Žádosti o povolení debetního zůstatku anonymizováno se podává, že žalovaný dne datum požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí na daném běžném účtu úvěrového rámce do výše 10 000 Kč. Ve shora uvedené žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán u právnická osoba. anonymizována čtyři slova s čistým měsíčním příjmem ve výši 16 000 Kč s tím, že celkový čistý příjem domácnosti činí 35 000 Kč měsíčně. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum vyplynuly parametry poskytnutého úvěru, a to povolený limit spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Splácení úvěru bylo sjednáno nikoli pravidelnými splátkami, avšak průběžným připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu s tím, že souhrn připsaných částek za každý kalendářní měsíc musí být ve výši minimálně 50 % z povoleného limitu. Výpůjční úroková sazba činila 21,99 % ročně. Z listiny označené jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ se podává, že právní předchůdce žalobce při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet před jeho poskytnutím vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovaným ve shora uvedené žádosti, a dále kontrolovali údaje v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze anonymizováno) s tím, že při výpočtu disponibilní částky počítal s částkou životního minima. V době žádosti o úvěr měl žalovaný externí závazky (anonymizováno) ve výši 1 298,19 Kč měsíčně, byl svobodný a bydlel u rodičů. Příjmy a výdaje žalovaného jsou zřejmé z výpisu ze shora uvedeného běžného účtu ze září 2015. Čerpání a splácení úvěru pak vyplývá z výpisů z tohoto běžného účtu za dobu od září 2015 do prosince 2017. Z listiny označené jako„ Oznámení o zesplatnění“ soud zjistil, že dne datum žalovanému oznámil, že úvěr v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatnil a vyzval jej k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, soud zjistil z Poštovního podacího archu ze dne datum. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze datum a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) dále vyplynulo, že společnost právnická osoba tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne datum oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z poštovního podacího archu ze dne datum. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě dluhu“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne datum vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, a to na adresy adresa žalovaného, se podává z poštovního podacího archu ze dne datum. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost právnická osoba postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). Závěrem soud pro úplnost dodává, že žalobce řádně splnil svou povinnost před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr (v souladu s ust. § 9 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) a dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne datum, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutečnosti v nich uvedené měly být součástí již imperfektní žaloby. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto náklady by mu nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve obec již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.