7 C 144/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 500 Kč se smluvní pokutou a s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 497,44 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč, úrok ve výši 10,79 % ročně jdoucí z částky 12 500 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 642,81 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucí z částky 12 500 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na náhradě nákladů řízení částku 2 312 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 25 950 Kč (jistina ve výši 15 000 Kč vč. celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 10 950 Kč) ve 13ti měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Žalobce doplnil, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy, tedy dne 14. 1. 2018 s tím, že každá další splátka byla splatná 14. dne následujícího měsíce po splatnosti předchozí splátky. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil s tím, že od žalovaného eviduje pouze 6 splátek v celkové výši 13 450 Kč (14. 12. 2017 – úhrada za poskytnutí úvěru 600 Kč, 14. 12. 2017 – 1 950 Kč, 18. 1. 2018 – 2 000 Kč, 15. 4. 2018 – 1 900 Kč, 13. 7. 2018 – 2 000 Kč, 23. 8. 2018 – 2 000 Kč a 20. 2. 2018 – 3 000 Kč). Tato částka pak byla poměrně použita na úhradu jistiny (2 500 Kč), úroku (4 200 Kč), úhradu za poskytnutí úvěru (600 Kč), poplatek za správu úvěru (3 300 Kč) a inkasní poplatek (2 850 Kč). Žalobce dále uvedl, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 7. – 13. splátky, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce úvěr ke dni splatnosti poslední sjednané splátky (14. 1. 2019) zesplatnil. Na jistině tak žalovaný dluží na jistině částku ve výši 12 500 Kč. Dále pak po žalovaném požaduje zaplatit smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období 15. 3. 2018 do 14. 4. 2018 z částky 1 900 Kč ve výši 58,90 Kč, od 15. 4. 2018 do 15. 4. 2018 z částky 3 850 Kč ve výši 3,85 Kč, od 16. 4. 2018 do 14. 5. 2018 z částky 1 950 Kč ve výši 56,55 Kč, od 15. 5. 2018 do 14. 6. 2018 z částky 3 900 Kč ve výši 120,90 Kč, od 15. 6. 2018 do 13. 7. 2018 z částky 5 850 Kč ve výši 169,55 Kč, od 14. 7. 2018 do 14. 7. 2018 z částky 3 850 Kč ve výši 3,85 Kč, od 15. 7. 2018 do 14. 8. 2018 z částky 5 800 Kč ve výši 179,80 Kč, od 15. 8. 2018 do 23. 8. 2018 z částky 7 750 Kč ve výši 69,75 Kč, od 24. 8. 2018 do 14. 9. 2018 z částky 5 750 Kč ve výši 126,50 Kč, od 15. 9. 2018 do 14. 10. 2018 z částky 7 700 Kč ve výši 231 Kč, od 15. 10. 2018 do 14. 11. 2018 z částky 9 650 Kč ve výši 299,15 Kč, od 15. 11. 2018 do 14. 12. 2018 z částky 11 600 Kč ve výši 348 Kč, od 15. 12. 2018 do 14. 1. 2019 z částky 13 550 Kč ve výši 420,05 Kč, od 15. 1. 2019 do 20. 2. 2020 z částky 15 500 Kč ve výši 6 231 Kč a od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020 z částky 12 500 Kč ve výši 681,05 Kč). Rovněž žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval původně na částku 2 140,25 Kč s tím, že následně upřesnil, že se jedná o částku ve výši 1 6 42,81 Kč (ve výši 9,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 15. 1. 2019 do 20. 5. 2020).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 13. 5. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 15. 1. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 497,44 Kč. Z obsahu tohoto podání se podává, že v žalobě žalobce uvedl tuto částku špatně. Pro úplnost pak soud dodává, že původně se žalobce domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 140,25 Kč a nově požaduje zaplatit 1 642,81 Kč.

4. S ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby soud postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Souhlas žalované strany nebylo nutno vyžadovat, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatkem za splátky v hotovosti ve výši 2 850 Kč, tedy částku v celkové výši 25 950 Kč (jistina ve výši 15 000 Kč a celkové náklady úvěru ve výši 10 950 Kč) ve pravidelných 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Z čl. III. bod 3. Smlouvy se dále podává pořadí úhrady jednotlivých složek dlužné částky (úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a následně jistina). Ze Smlouvy (čl. V.) soud dále zjistil, že nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas má věřitel právo klienta vyzvat k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů s tím, že pokud dlužník dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatí, může věřitel prohlásit úvěr v důsledku prodlení za zespaltněný. Pro případ prodlení s úhradou pak účastníci sjednali povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení (čl. V. odst. 5), a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, což soud zjistil rovněž ze Smlouvy (čl. V. odst. 4). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Dodatkem [číslo] ze dne [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, dokladu o zaplacení) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne 24. 7. 2020 oznamována. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním žaloby“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 18. 12. 2020 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 2. 1. 2021 s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 18. 12. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

6. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace byl žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o. z. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě ve zbytku vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci z převážné části úspěšný, resp. byl neúspěšný pouze v nepatrné části, a to ohledně úroků z prodlení ve výši 497,44 Kč ohledně nichž bylo řízení částečně zastaveno, a to kvůli pochybení žalobce. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za podání ze dne 13. 5. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné imperfektní žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. Ani částečné zpětvzetí žaloby, které je obsahem shora uvedeného podání, není účelné, neboť k tomuto procesnímu podání žalobce přistoupil v důsledku svého pochybení, kdy kapitalizované úroky z prodlení v žalobě vyčíslil mylně. Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 860 Kč Celkem tak náklady řízení činí částku ve výši 2 312 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.