7 C 148/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 750 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně úroků ve výši 135,80 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucích z částky 7 936 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 750 Kč, úrok ve výši 7 050 Kč, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 15 000 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno] na náhradě nákladů řízení částku 2 370 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 21. 5. 2020 Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované neúčelový bezhotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, se splatností do 21. 9. 2020. Předmětná částka byla žalované poukázána dne 21. 5. 2020 na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku a poplatku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Splátky byly splatné vždy 30. den každého kalendářního měsíce. Žalobce doplnil, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že na něj neuhradila ničeho. Domáhá se tak po ni zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč. Dále požaduje po žalované smluvní úrok, který původně kapitalizoval na částku ve výši 7 185,80 Kč (11,75 % měsíčně z částky 15 000 Kč od 21. 5. 2020 do 21. 9. 2020). Rovněž pak po žalované požaduje zaplatit v souladu s ust. čl. VI. odst. 1 písm. a) Smlouvy náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to v celkové výši 750 Kč. K těmto nákladům žalobce doplnil, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 21. 6. 2020, 27. 7. 2020 a 21. 8. 2020, a proto se jedná o tři poplatky (každý po 250 Kč).

2. V průběhu řízení podáním ze dne 2. 7. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 135,80 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího ze smluvních úroků. Ve vztahu k úrokům doplnil, že v žalobě tyto byly vyčísleny nesprávně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 21. 5.2020 (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout bezhotovostní neúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, a to formou opakovaného čerpání. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 11,75 % měsíčně (čl. II. bod 2.). Ze Smlouvy se rovněž podává, že poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 12,5 % z dlužné částky nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší (čl. V. bod 1.). o splácení úvěru pak vyplývá rovněž ze Standartních informací o spotřebitelském úvěru a zároveň i z Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Ze Smlouvy, a to z čl. VI.“ Důsledky prodlení klienta” vyplynulo, že účastníci sjednali pro případ opoždění žalované se splácením oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 250 Kč, dále zákonné úroky z prodlení a rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení (odst. 1). Z čl. VI. odst. 2 písm. d) Smlouvy soud zjistil, že v případě kdy se klient dostane do prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než 2 splátek, je věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Shora uvedené informace o úvěru pak vyplývají rovněž i ze standardních informací o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že částka ve výši 15 000 Kč byla žalované fakticky poskytnuta převodem na účet č. [bankovní účet] a to dne [datum] v [údaj o čase] hod., se podává z lisitny označené jako“ Potvrzení o provedené platbě”. Z listin označných jako“ Platební informace: výpis účtu” soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanou opětovně informoval o dlužné částce s tím, že ji zároveň vyzval k zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příslušné přílohy (seznam postoupených pohledávek) má soud za prokázané, že předmětnou pohledávku za žalovanou společnost [právnická osoba] postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalované dne 27. 10. 2020 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 27. 10. 2020. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne 27. 10. 2020 opětovně vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 3 dnů s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 27. 10. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

5. V právní rovině soud konstatuje, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.).

6. S ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby soud nejprve postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil.

7. S ohledem na shora uvedené soud ve zbytku důvodně podané žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci úspěšný. Řízení bylo částečně zastavenou pouze ohledně příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), a dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (600 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 918 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 370 Kč, kterou je žalovaná poviean zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne 1. 6. 2021, 7. 6. 2021, 16. 6. 2021 a 2. 7. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k těmto podáním soud konstatuje, že skutečnosti v nich uvedené měly být součástí již imperfektní žaloby. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto náklady by mu nevznikly. I k částečnému zpětvzetí žaloby žalobce přistoupil v důsledku svého administrativního pochybení. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.