7 C 148/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 999,99 Kč a 2 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je právním nástupcem společnosti anonymizováno právnická osoba Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne datum Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva (dále též jen„ Smlouva“). Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Na základě Smlouvy pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému pro shora uvedené číslo koncové zařízení anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno - anonymizováno, za kupní cenu ve výši 4 001 Kč, a to s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy. Na předmětné zařízení byla žalovanému dále poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Cena zařízení po slevách tak činila 1 Kč. Žalobce rovněž tvrdil, že žalovaný dále dne datum se společností anonymizováno právnická osoba uzavřel Účastnickou smlouvu číslo k čístlu anonymizováno, a to taktéž na dobu určitou 24 měsíců. Součástí této Účastnické smlouvy pak bylo ujednání ke Kupní smlouvě, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, jehož celková cena činila 2 301 Kč. Při podpisu Účastnické smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 1 Kč a zbývající částka byla rozložena do 23 splátek po 100 Kč. Žalobce shrnul, že při podpisu smluv žalovaný uhradil částku v celkové výši 2 Kč. Žalobce dále sdělil, že žalovaný se dostal do prodlení s placením vyúčtování číslo (za období od datum do datum). Na základě prodlení s placením pak byla telefonní čísla tel. číslo a anonymizováno dne datum suspendována a dne datum došlo k deaktivaci služeb. Žalobce uvedl, že na zařízení anonymizována tři slova 2 anonymizováno žalovaný neuhradil žádnou splátku. Dvě splátky byly žalovanému vyúčtovány ve vyúčtování služeb a poté mu byla celková zbývající cena ve výši 2 100 Kč (21 x 100 Kč) vyúčtována dne datum fakturou číslo splatnou dne datum. Vrubopisem číslo splatným dne datum pak byla v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy k zařízení typu anonymizována tři slova, a to nedodržení sjednané doby Účastnické smlouvy, žalovanému dne datum vyúčtovaná sleva za zařízení ve výši 2 000 Kč. Předmětné částky pak žalovaný ani na základě výzvy nezaplatil.

2. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že společnost anonymizováno právnická osoba dodala žalovanému telefon s podmíněnou slevou za kupní cenu ve výši 2 001 Kč a dále set-top-box za kupí cenu ve výši 2301 Kč a žalovaný se zavázal jejich kupní cenu splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky, byla mu doúčtovaná kupní cena bez slevy. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o.z.“). Žalobce dodal žalovanému koncová zařízení s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze Smlouvy, neboť žalobci dodané zboží nezaplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu (1 999,99 Kč a 2 100 Kč), tak i i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost anonymizováno právnická osoba postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 3 000 Kč, která byla stanovena dle § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3) advokátního. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Žalobci nebyla přiznána odměna za jeho podání ze dne datum, neboť skutečnosti v něm obsažené měly již být součástí imperfektní žaloby. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení činí částku v celkové výši 5 119 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.