7 C 153/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 229,39 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky ve výši 331,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 6. 2018 do zaplacení, částky ve výši 26,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 7. 2018 do zaplacení a částky ve výši 38,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 21. 8. 2018 do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 833,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 446,39 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 546,93 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 852 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 4 987,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucí z částky 1 999,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 499,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 7 200 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 2 148,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek je právním nástupcem společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 19. 12. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva I.“), na jejímž základě poskytl žalovanému zařízení Samsung Galaxy [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo], jehož kupní cena činila částku 8 989 Kč. Při převzetí zboží žalovaný uhradil částku ve výši 88 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Na základě Smlouvy I. pak právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl rovněž zařízení Samsung Galaxy [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo], v hodnotě 4 989 Kč. Na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 988 Kč a cena po slevě tak činila 1 Kč. Žalobce dále tvrdil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] rovněž uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva II“), na jejímž základě poskytla žalovanému zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo], [anonymizována dvě slova], jehož cena představovala částku 2 301 Kč. Při převzetí žalovaný zaplatil akontaci ve výši 1 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] dále i účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva III.“), na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení VDSL Modem ZyXEL VMG [číslo] –T20A v hodnotě 1 299 Kč s tím, že podmíněná sleva činila 500 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný však jednotlivé splátky za zařízení nehradil řádně a včas, proto byly ke dni 16. 8. 2018 účastnické smlouvy vypovězeny. Žalobce uvedl, že za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 žalovaný nezaplatil splátku za zařízení ve výši 300 Kč s tím, že s částkou vyúčtovanou za pevný internet (120,91 + 23,39 DPH) se jedná o částku 446,39 Kč. Za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 žalovaný neuhradil splátky za zařízení v celkové výši 400 Kč (300 + 100), dále částku 329,75 Kč + 69,25 Kč DPH za [příjmení] internet S a částku ve výši 79 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, celkově tedy částku ve výši 878,13 Kč. Za období od 6. 6. 2018 do 5. 7. 2018 žalovaný nezaplatil částku ve výši 878,29 Kč, když se jedná rovněž o splátky za zařízení 300 Kč a 100 Kč, a dále za [příjmení] [anonymizována dvě slova] částku 329,75 Kč + 69,25 Kč DPH. V období 6. 7. 2018 – 5. 8 2018 žalovaný nezaplatil za [příjmení] internet S částku 31,91 Kč + 6,70 Kč DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil podmínky účastnických smluv, když nehradil částky měsíčních paušálů za tarif, vyúčtoval mu právní předchůdce žalobce poskytnuté podmíněné slevy. Opravným daňovým dokladem [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 4 987,99 Kč, která představuje podmíněnou slevu za zařízení poskytnuté žalovanému na základě Smlouvy I. Rovněž pak žalovanému byla vyúčtována i podmíněná sleva za druhé zařízení poskytnuté na základě Smlouvy I., a to opravným daňovým dokladem [číslo] znějícím na částku 1 999,99 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtovaná podmíněná sleva za poskytnuté zařízení z titulu Smlouvy III., a to ve výši 499,99 Kč opravným daňovým dokladem [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] pak byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 7 200 Kč představující zbývající splátky za poskytnutá zařízení (17 x 300 Kč a 21 x 100 Kč). Dále pak žalobce požaduje po žalovaném zaplatit náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Celkově se tak žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 17 229,39 Kč. Předmětnou pohledávku pak žalovaný ani na základě výzvy k plnění nezaplatil.

2. Podáním ze dne 25. 6. 2021 ve spojení s dalším podáním rovněž ze dne 25. 6. 2021 žalobce upřesnil, že částky za internet nepožaduje. Za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 žalovaný neuhradil splátky za zařízení ve výši 300 Kč, a dále za volání na informační a asistenční linky částku ve výši 508,53 Kč s tím, že po zohlednění částečné úhrady pak z titulu poskytnutých služeb požaduje uhradit částku ve výši 446,39 Kč. K období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 (dále též jen„ Období I.“) žalobce doplnil, že žalovaný neuhradil na splátkách zařízení částku v celkové výši 400 Kč, dále částku ve výši 79 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částku ve výši 67,80 Kč za volání na informační a asistenční linky, celkem tedy částku ve výši 546,93 Kč. V období 6. 6. 2018 – 5. 7. 2018 (dále též jen„ Období II.“) žalovaný dále neuhradil splátky za zařízení ve výši 400 Kč, částku 79 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částku ve výši [osobní údaje žalobce] 300 za volání na informační a asistenční služby, tedy částku v celkové výši 852 Kč. Za období od 6. 7. 2018 do 5. 8. 2018 (dále též jen„ Období III.“) pak žalobce nepožaduje přiznat ničeho. Ve vztahu k volání na asistenční a informační linky žalobce doplnil, že se jedná o volání na linky [číslo]. S ohledem na výše uvedenou opravu skutkových tvrzení souvisejících s pravomocí soudu pak žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně Období I. v částce 331,20 Kč spolu s příslušenstvím, ohledně Období II. v částce 26,29 Kč s příslušenstvím a ve vztahu k Období III. o částku 38,61 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že operátor [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce) poskytl žalovanému zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F – černý (IMEI [číslo], jehož kupní cena činila 8 989 Kč s tím, že akontace představovala 88 Kč a zbývající kupní cenu měl žalovaný hradit 23 splátkami po 300 Kč. Kupní cena byla modifikována podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Dále pak z této smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému jakožto kupujícímu taktéž zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN – Zlatý (IMEI [číslo]), jehož celková cena byla 4 989 Kč, nicméně v důsledku podmíněné slevy ve výši 4 988 Kč byla cena zařízení po slevě 1 Kč. Ze smluvních ujednání k této smlouvě se pak podává, že sleva je podmíněná dodržením sjednané doby této smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb ve výši základní ceníkové ceně tarifu (799 Kč). Součástí této smlouvy je i kopie občanského průkazu žalovaného. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] se podává, že smluvní strany si sjednaly pro případ porušení povinností žalovaného smluvní pokuty. Ze seznamu poskytnutých tarifů bylo zjištěno, že dne [datum] byl zřízen tarif [příjmení] internet S, který byl dne [datum] deaktivován, tarif [anonymizována dvě slova] byl aktivován dne [datum] a [datum] deaktivován, tarif [číslo] byl aktivní v období od [datum] do [datum] a tarif pro telefonní [číslo] pak v období od [datum] do [datum]. Z Podrobných výpisů služeb za období 6. 4. – [datum] a od 6. 5. – [datum] a od 6. 6. – [datum] k telefonnímu číslu [číslo] soud zjistil rozsah poskytovaných služeb právního předchůdce žalobce žalovanému. Z Podrobných výpisů služeb za období 6. 4. – [datum] a od 6. 5. – [datum] a od 6. 6. – [datum] soud zjistil rozsah poskytovaných služeb právního předchůdce žalobce žalovanému i pro telefonní [číslo]. Z listiny označené jako Vyúčtování splátek za zařízení (doklad [číslo]) soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval všechny splatné neuhrazené splátky za zařízení k telefonnímu číslu [číslo] ve výši 5 100 Kč a k TV106636458 ve výši 2 100 Kč, celkem v částce 7 200 Kč. Ve Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou jeho vyúčtování déle než 90 dnů, a to pro telefonní [číslo] za období od [datum] – [datum] ve výši 2 773,30 Kč, pro telefonní [číslo] za období [datum] – [datum] ve výši 3 330,71 Kč, pro DSL2558701 za období [datum] – [datum] v částce 1 721,78 Kč a pro TV106636456 v období [datum] – [datum] ve výši 1 665,92 Kč. Z vyúčtování plateb za období od 19. 12. – [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému za využívání čísla [číslo] vyúčtoval 529 Kč splatných [datum]. Z vyúčtování plateb za období od 6. 1. – [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému za využívání čísla [číslo] vyúčtoval 1 627 Kč splatných [datum]. Součástí vyúčtované částky je i splátka za zařízení [bankovní účet] ve výši 300 Kč. Z vyúčtování plateb za období od 6. 2. – [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému za využívání čísla [číslo] vyúčtoval 1 419 Kč splatných [datum]. Součástí vyúčtované částky je i splátka za zařízení [bankovní účet] ve výši 300 Kč. Z vyúčtování plateb za období od 6. 3. – [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtování na částku 339 Kč, neboť původní vyúčtovanou částku 1 039 Kč ponížil o zaúčtovaný přeplatek a naopak navýšil o splátku za zařízení ve výši 300 Kč. Splatnost byla dne [datum]. Čtvrtou splátku právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování [číslo] pro období 6. 4. – [datum] znějícím na částku 3 471 Kč splatném dne [datum]. Z podrobného výpisu služeb jsou pro období 6. 4. – [datum] jsou pak patrné veškeré poskytnuté služby (internet, volání, SMS). Ve vyúčtování služeb pro období 6. 5. – [datum] [číslo] znějícím na částku 4 053 Kč je pak vyúčtovaná pátá splátka ve výši 300 Kč a dále pak první splátka ve výši 100 Kč pro zařízení [bankovní účet], navíc ve vyúčtování splatném dne [datum] je již uveden dluh za minulá vyúčtování služeb, a to ve výši 3 471 Kč. Z podrobného výpisu služeb pro období 6. 5. – [datum] soud zjistil, jaké veškeré služby právní předchůdce žalobce žalovanému v tomto období poskytl (internet, volání SMS). Ve vyúčtování služeb [číslo] (6. 6. – [datum]) právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval šestou splátku zařízení ve výši 300 Kč a zároveň druhou splátku za zařízení ve výši 100 Kč, kromě toho je z vyúčtování patrné vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč kvůli prodlení žalovaného, které bylo vyčísleno již částkou 7 524 Kč. Z podrobného výpisu služeb pro období 6. 6. – [datum] soud zjistil, jaké veškeré služby právní předchůdce žalobce žalovanému v tomto období poskytl (internet, volání SMS). Z vyúčtování služeb za období od 6. 7. – [datum] [číslo] splatného [datum] se podává, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval již jen toliko částku 253 Kč představující platbu za poskytnuté služby, nicméně evidovaný dluh žalovaného je ve výši 13 900 Kč. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu [číslo]) soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval poskytnutou slevu na zařízení (IMEI [anonymizováno]) ve výši 500 Kč se splatností [datum]. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu [číslo]) vyplývá, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval poskytnutou slevu na zařízení (IMEI [číslo]) ve výši 2 000 Kč se splatností [datum]. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu [číslo]) soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval poskytnutou slevu na zařízení (IMEI [číslo]) ve výši 4 988 Kč se splatností [datum]. K zaplacení vyúčtování faktury [číslo] ve výši 3 471 Kč žalovaného vyzvala i zástupkyně právního předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], a to výzvou ze dne [datum]. Z výpovědi účastnické smlouvy datované [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému v souladu s čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek vypověděl účastnické smlouvy pro telefonní [číslo] a [číslo], a to pro dluh ve výši 13 900 Kč. Ze Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], účinných ve zněních od [datum] a od [datum], konkrétně z bodu [číslo] ii se podává, že smluvní strany účastnické smlouvy si sjednaly, že operátor může ukončit kteroukoli smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu zákazníka nebo do schránky [anonymizováno], pokud je zákazník v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi pod dobu delší než 90 dnů. Z [anonymizována dvě slova] – ceníku služeb společnosti [právnická osoba] vyplývá, že náklady na vymáhání činí 300 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2020 se podává, že žalobce žalovaného informoval, že na něj byla postoupena pohledávka z jeho právního předchůdce, současně ho vyzval k úhradě dluhu a upozornil ho, že nedojde-li k ní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. O odeslání této listiny žalovanému pak svědčí poštovní podací arch z 9. 12. 2020 O změně věřitele informoval žalovaného i právní předchůdce žalobce, a to listinou označenou jako Oznámení o postoupení pohledávky datovanou 30. 11. 2020.

5. V právní rovině soud uvádí, že nárok žalobce na zaplacení částek 146,39 Kč, 146,93 a 452 Kč, které představují platby třetím stranám, vyplývá z ustanovení § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.”), tedy z právní úpravy poukázky. Právní předchůdce žalobce měl postavení poukazníka, žalovaný má postavení poukázaného a poskytovatel služby třetích stran je poukazatelem. Co do právní roviny soud dále konstatuje, že nárok žalobce na zaplacení částky 14 687,97 Kč, která představuje neuhrazenou kupní cenu, vyplývá z uzavřené kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. Žalobce dodal žalovanému koncová zařízení s tím, že žalovaný nesplnil svou základní povinnost, neboť žalobci dodané zboží ve sjednaných splátkách nezaplatil. Zbývající žalovaná částka ve výši 300 Kč, která je souhrnem žalobcových nákladů spojených s vymáháním jeho nároku, má pak právní oporu v § 513 o. z. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. Pro úplnost soud konstatuje, že ohledně všech těchto nároků je dána pravomoc soudu ve smyslu § 7 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu vytvořeného podle zákona č. 131/2002 Sb. sp. zn. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. Pro úplnost soud dodává, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobce v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

6. Předně soud postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení s odkazem na žalobcovo částečné zpětvzetí žaloby zastavil, a to ohledně částky ve výši 331,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 6. 2018 do zaplacení, částky ve výši 26,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 7. 2018 do zaplacení a částky ve výši 38,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 21. 8. 2018 do zaplacení Žalovaná strana nevyjádřila se zpětvzetím žaloby svůj výslovný nesouhlas (§ 96 odst. 3 o.s.ř.).

7. Následně pak soud s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný došel k závěru, že ve zbývající části je žaloba důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně jistiny, nýbrž i ohledně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, a proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 16 833,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 446,39 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 546,93 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 852 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 4 987,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucí z částky 1 999,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 499,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 7 200 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci z převážné části úspěšný. Nelze přehlédnout, že v dané věci bylo řízení ohledně jistiny ve výši 396,10 Kč částečně zastaveno, a to kvůli pochybení žalobce. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za podání ze dne 26. 5. 2021 a za dvě podání ze dne 25. 6. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k těmto podáním soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. Rovněž i k částečnému zpětvzetí žaloby žalobce přistoupil v důsledku svého administrativního pochybení. Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a dále se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení činí částku ve výši 2 252 Kč. Za situace, kdy žalobce byl úspěšný ohledně 97,7 % (jistina – 16 833,29 Kč), lze dovodit, že ve věci byl ohledně 2,3 % (jistina – 396,10 Kč) neúspěšný. Rozdíl mezi procentním vyjádřením úspěchu a neúspěchu ve věci se tedy rovná 95,4 % (97,7 – 2,3). S ohledem na shora uvedené soud mohl přiznat žalobci na náhradě nákladů řízení toliko 95,4 % z výše uvedené částky, tedy částku ve výši 2 148,40 Kč (2 252 x 0,954), kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2020 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích více jak deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.