7 C 156/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 651,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 651,90 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně anonymizováno jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo. Na základě této smlouvy se pak žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně zaplatit. Služby třetích stran představovaly služby poskytované prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba, služby zábavy apod.). Nedílnou součástí Smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě. Na základě Kupní smlouvy pak žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována tři slova - Modrý, za kupní cenu 4 300 Kč. Část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovaným uhrazena v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě jejího nedodržení, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když řádně neuhradil vystavená vyúčtování služeb číslo číslo. Vyúčtování služeb číslo bylo splatné dne datum a skládalo se z plateb za SMS služby ve výši 1 050 Kč, za M-Platby ve výši 229,90 Kč a splátky zařízení ve výši 100 Kč. Vyúčtování služeb číslo se splatností dne datum pak obsahovalo splátku za zařízení ve výši 100 Kč, M-Platby ve výši 219 Kč vč. zprostředkovatelského poplatku ve výši 3 Kč a SMS Plateb ve výši 950 Kč. Slevu k zařízení pak žalobce žalovanému vyúčtoval vyúčtováním číslo znějícím na částku 2 000 Kč splatnou dne datum. Žalobce pak automaticky zesplatnil zbylé dosud neuhrazené splátky, které v celkové výši 2 000 Kč žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování číslo splatném dne datum. Žalovaný však shora uvedené částky ani na základě výzvy k plnění nezaplatil. Za této situace se žalobce po žalovaném domáhá úhrady shora uvedené částky za poskytnuté služby třetích stran, a dále i zaplacení vyúčtované podmíněné slevy za koncové zařízení.

2. Na úvod podepsaný soud konstatuje, že v této věci je dána pravomoc soudu ve smyslu § 7 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu vytvořeného podle z. č. 131/2002 Sb. sp. zn. Konf číslo ze dne datum.

3. V právní rovině soud uvádí, že nárok žalobce vyplývá z ustanovení § 1939 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen “o. z.”), tedy z právní úpravy poukázky, když žalobce má postavení poukazníka, žalovaný má postavení poukázaného a poskytovatel služby třetích stran je poukazatelem. V právní rovině soud dále konstatuje, že účastníci zároveň uzavřeli řádnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobce dodal žalovanému koncové zařízení s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze Smlouvy, neboť žalobci dodané zboží nezaplatil. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně jistiny, nýbrž i ohledně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2022 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve obec již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.