7 C 156/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 651,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 651,90 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě této smlouvy se pak žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně zaplatit. Služby třetích stran představovaly služby poskytované prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba, služby zábavy apod.). Nedílnou součástí Smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě. Na základě Kupní smlouvy pak žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována tři slova] - Modrý, za kupní cenu 4 300 Kč. Část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovaným uhrazena v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě jejího nedodržení, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když řádně neuhradil vystavená vyúčtování služeb [číslo] [číslo]. Vyúčtování služeb [číslo] bylo splatné dne [datum] a skládalo se z plateb za SMS služby ve výši 1 050 Kč, za M-Platby ve výši 229,90 Kč a splátky zařízení ve výši 100 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne [datum] pak obsahovalo splátku za zařízení ve výši 100 Kč, M-Platby ve výši 219 Kč vč. zprostředkovatelského poplatku ve výši 3 Kč a SMS Plateb ve výši 950 Kč. Slevu k zařízení pak žalobce žalovanému vyúčtoval vyúčtováním [číslo] znějícím na částku 2 000 Kč splatnou dne [datum]. Žalobce pak automaticky zesplatnil zbylé dosud neuhrazené splátky, které v celkové výši 2 000 Kč žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Žalovaný však shora uvedené částky ani na základě výzvy k plnění nezaplatil. Za této situace se žalobce po žalovaném domáhá úhrady shora uvedené částky za poskytnuté služby třetích stran, a dále i zaplacení vyúčtované podmíněné slevy za koncové zařízení.

2. Na úvod podepsaný soud konstatuje, že v této věci je dána pravomoc soudu ve smyslu § 7 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu vytvořeného podle z. č. 131/2002 Sb. sp. zn. Konf [číslo] ze dne [datum].

3. V právní rovině soud uvádí, že nárok žalobce vyplývá z ustanovení § 1939 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen “o. z.”), tedy z právní úpravy poukázky, když žalobce má postavení poukazníka, žalovaný má postavení poukázaného a poskytovatel služby třetích stran je poukazatelem. V právní rovině soud dále konstatuje, že účastníci zároveň uzavřeli řádnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobce dodal žalovanému koncové zařízení s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze Smlouvy, neboť žalobci dodané zboží nezaplatil. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně jistiny, nýbrž i ohledně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2022 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.