7 C 160/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení ml. sídlem adresa o zaplacení 38 375,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 38 375,73 Kč s úrokem ve výši 3 710,04 Kč, úrokem z prodlení ve výši 2 079,61 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 41 690,77 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému opatrovníku žalované příjmení jméno příjmení ml. se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 17 627,30 Kč 1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovanou dne 15. 2. 2005 uzavřel Smlouvu o úvěru a dalších úvěrových produktech číslo na základě které jí za účelem koupě telefonu u právnická osoba příjmení poskytl úvěr v celkové výši 8 244 Kč. Na základě žádosti žalované jí byla dne datum poskytnuta kreditní karta (příjmení příjmení) s úvěrovým rámcem ve výši 2 000 Kč, později navýšeným na 42 000 Kč, této smlouvě bylo přiděleno číslo. Úvěr byl žalovanou doplacen v březnu 2008, následně byl čerpán prostřednictvím výběrů z bankomatu, příkazů k úhradě přes bankomat nebo plateb u obchodníků, a to od ledna 2010 do prosince 2019. Za trvání smluvního vztahu žalovaná vyčerpala celkem 141 231 Kč a splatila platbami započtenými na jistinu částku 103 250, 274 Kč, proto dlužná jistina činí 37 980,73 Kč. Přestože se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně úroků a poplatku splácet, nehradila splátky v dostatečné výši a dostala se do prodlení, a proto žalobce dne 3. 9. 2020 prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 37 980,73 Kč, ze smluvního úroku z dlužné jistiny od datum do datum (ke dni splatnosti) ve výši 3 710,04 Kč (úroková sazba byla proměnlivá dle úrokového lístku), smluvních poplatků ve výši 395 Kč (tato částka se skládá z poplatku za 9 upomínek po 600 Kč, poplatku za upomínku ve výši 400 Kč, poplatku za přečerpání úvěrového rámce v celkové výši 900 Kč, poplatku za výběr v hotovosti ve výši 623 Kč, 245 a 39 Kč, poplatku za vedení kreditní karty ve výši 833 Kč, nákladů na předávání výpisů poštou ve výši 390 Kč a konečně z poplatků za dotaz na hotovostní zůstatek prostřednictvím bankomatu ve výši 120 Kč), výsledná částka je ponížena o započtené platby ve výši 8 555 Kč, a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum (od datum) ve výši 2 079,61 Kč a z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 690,77 Kč od datum do zaplacení. Závěrem žalobce uvedl, že ačkoli žalovaná byla vyzvána k úhradě, nereagovala.

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě uvedla, že z důvodu její anonymizována dvě slova a s ní související nezpůsobilostí k jakémukoliv právnímu jednání je smlouva o úvěru neplatná, stejná jakož i všechny další právní úkony na ní navazující.

3. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že ohledně žalované byl podán podnět k omezení způsobilosti k právním úkonům. Z něj je patrné, že od datum je anonymizováno v anonymizována dvě slova ve obec se anonymizováno na anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Vlivem duševní nemoci není schopna sama právně jednat. S ohledem na tuto skutečnost byl žalované ze zdravotních důvodů pro toto řízení jmenován opatrovník advokát anonymizováno jméno příjmení anonymizováno.

4. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech číslo ze dne datum za prokázané, že žalovaná úspěšně požádala o poskytnutí úvěru na koupi telefonu v částce 9 160 Kč s tím, že na kupní cenu uhradí přímou platbu 916 Kč a zbývající částku ve výši 8 244 Kč bude hradit měsíčními splátkami ve výši 916 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Sazba nákladů na úvěr byla sjednaná ve výši 26,30 %. V této smlouvě žalovaná uzavřela i smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty. Žalobce žalované kreditní kartu (anonymizováno) poskytl s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, později navýšeným na 42 000 Kč. To se podává z dopisu žalobce adresovaného žalované s datací datum. Ze souboru obchodních podmínek (platnost od číslo) soud zjistil, že platby se započítávají nejprve na úrok z úvěru, pak na pravidelné splátky jistiny, na poplatky, na úrok z prodlení, úrok ze smluvních pokut a nakonec na smluvní pokuty (2.4) Z Produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty právnická osoba, (bod 8.) vyplývá, že klient je povinen v rámci splátek hradit vedle splátky jistiny dál i poplatky. Žalovaná dne datum úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč vyčerpala, jak se podává z platební historie ke smlouvě číslo. Z té dále vyplývá, že žalovaná pomocí kreditní karty postupně (do datum) vyčerpala (výběry z bankomatů či platbou u obchodníků) 141 231 Kč, přičemž na jistinu zaplatila 103 250,27 Kč. Proto žalovaná jistina činí 37 980,73 Kč. Z úrokového lístku ke kreditní a úvěrové kartě k revolvingovému úvěru se podává, že měsíční úroková sazba pro bezhotovostní i hotovostní čerpání činí 1,92 %, roční 22,99 %. Vývoj roční úrokové sazby se podává z jednotlivých úrokových lístků. Z úrokového lístku platného od datum se podává, že roční úroková sazba pro příjmení příjmení činí 22,99 %. Ze Sazebníků poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele od datum (Část kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru) i ze Sazebníku platného od datum soud zjistil, že poplatek za vedení karty činí 49 Kč, náklady za předávání výpisu poštou 39 Kč, výběr v hotovosti je zpoplatněn částkou 89 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč, dotaz na hotovostní zůstatek je zpoplatněn částkou 20 Kč a zaslání každé upomínky 600 Kč. Výše jednotlivých poplatků je patrná také z Výpisu ke kreditní kartě příjmení příjmení. Z upomínky – Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru datované datum se podává, že žalobce žalovanou upozornil, že opakovaně porušuje smluvní podmínky, a proto pohledávku sesplatňuje. Pro zaplacení pohledávky ve výši 42 085,77 Kč byla stanovena náhradní doba do datum, žalovaná byla upozorněna na možnost vymáhání soudní cestou. Tuto upomínku žalobce odeslal dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána i listinou označenou jako Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne datum. Tato listina byla žalovaná odeslána týž den, jak se podává z poštovního podacího archu. Ze znaleckého posudku soudního znalce celé jméno znalce, pro obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie soud zjisti, že v současné době, jistě od ledna 2021, žalovaná trpí duševní nemocí závislostí na alkoholu, amnestickým syndromem s reprevací a degredací osobnosti a defektem intelektových funkcí. Nicméně k dřívějšímu období se soudní znalec nemůže spolehlivě vyjádřit, neboť nezjistil najisto, že by uvedenou duševní poruchou žalovaná trpěla již v době uzavření úvěrové smlouvy a i v následujících datech. Nelze tedy uzavřít, že by z psychiatrického hlediska byla ovlivněná její rozumová způsobilost posoudit význam a důsledky svého právního jednání.

5. Na úvod podepsaný soud uvádí, že při rozhodování postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), a to s přihlédnutím k ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění a k dataci smlouvy o úvěru.

6. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou úvěrovou smlouvu ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. Žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplatila. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná nerozporovala žalovanou částku či tvrzení žalobce, že jí neuhradila.

7. Předně soud k námitce opatrovníka žalované, že úvěrovou smlouvu stejně jako všechny další právní úkony z ní vyplývající činila pod vlivem duševní poruchy, v rámci níž nebyla schopná posoudit význam a důsledky svého právního jednání, uvádí, že v řízení tato skutečnost nebyla prokázána. Naopak soudní znalec ve svém závěru uvedl, že nezjistil najisto, že duševní porucha, jíž žalovaná trpí v současné době, byla u žalované přítomna v době podpisu Smlouvy a při dalších úkonech s ní souvisejících (platby a výběry z kreditní karty). Soud také neshledal důvodnou námitku opatrovníka žalované, že by bylo vhodné nepřiznat žalobci úrok z prodlení do budoucna. Úroky z prodlení jsou sankčně motivačním mechanizmem, který nastupuje automaticky ex lege, bez nutnosti smluvního ujednání. Ve vztahu k jistině se jedná o nárok akcesorický. S ohledem na skutečnost, že v dané věci žalobce požaduje po žalované toliko zákonný úrok z prodlení a nikoli smluvní, úrok z prodlení v dané věci nelze považovat za výkon práva, který by byl v rozporu s dobrými mravy, a proto soud námitce opatrovníka žalované nepřisvědčil. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně dlužné jistiny a poplatků ve výši 38 375,73 Kč, ale i ohledně úroků a úroků z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Přihlédl k povaze a okolnostem sporu, v němž nelze přehlédnout, že žalovaná trpí anonymizována čtyři slova s anonymizováno a anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno, pro kterou je dlouhodobě hospitalizovaná v psychiatrické léčebně a která se plně rozvinula po úmrtí jejího manžela. Okolnosti hodné zvláštního zřetele soud spatřuje i ve skutečnosti, že ohledně žalované je vedeno řízení o omezení svéprávnosti, navíc je v tristní finanční i sociální situaci. Ze znaleckého posudku vyplývá, že po ukončení hospitalizace žalovaná z finančních důvodů nemá zajištěné bydlení. Soud tedy využil svého moderačního práva, neboť v dané věci považuje za nespravedlivé, aby žalované, která sice prostřednictvím opatrovníka neúspěšně hájila svá práva, byla uložena povinnost k náhradě nákladů žalobci. Takový postup se soudu jeví jako nepřiměřeně tvrdý (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2001 sp. zn. 28 Cdo 1525/2001). Při zkoumání existence důvodů hodných zvláštního zřetele soud tedy v dané věci přihlédl k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení, vzal na zřetel nejen výjimečné poměry žalované, ale zhodnotil i to, že se takové rozhodnutí majetkových poměrů žalobce dotkne jen minimálně.

9. Dále pak soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o.s ř. o odměně opatrovníka žalované, kterému přiznal odměnu za 6 úkonů právní služby, a to podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum a dne datum). Za každý z uvedených úkonů náleží opatrovníku žalované odměna 2 128 Kč podle § 7 bod 5. a § 12a odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”), a to s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 4/19. Dále ustanovenému opatrovníku žalované náleží 6 režijních paušálů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu. Výsledný součet je pak navýšen o náhradu daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a advokátního tarifu, neboť ustanovený opatrovník prokázal, že je jejím plátcem. Výsledná částka 17 627,30 Kč bude ustanovenému opatrovníkovi žalované vyplacena z účtu Okresního soudu ve obec na účet, který pro tyto účely soudu již sdělil, a to v přiměřené lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí 10. Závěrem pak soud s odkazem na § 148 odst. 1 o.s.ř. uvádí, že náklady řízení státu neuložil k náhradě procesně neúspěšné žalované, neboť u ní s ohledem na shora nastíněnou životní a finanční situaci existují předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proto stát náklady řízení spočívající ve znalečném vyplaceném soudnímu znalci z oboru zdravotnictví, odvětví Psychiatrie celé jméno znalce ve výši 19 525,60 Kč a 3 450,35 Kč ponese ze svého. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.