7 C 171/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 293,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 293,97 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 12 293,97 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 293,97 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 251,63 Kč od 2. 7. 2020 do 22. 2. 2021 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 874,89 Kč od 2. 7. 2020 do 22. 2. 2021, s tím, že je oprávněn tuto částku včetně příslušenství uhradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 850 Kč splatných do každého posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč s tím, že je oprávněn tuto částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 150 Kč splatných do každého posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na základě které se žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpání kontokorentu až do výše 5 000 Kč. Dodatkem ke Smlouvě ze dne [datum] došlo k navýšení limitu na částku 9 000 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru ve výši 18,90 % ročně. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný porušil podmínky čerpání kontokorentu, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a proto byla dlužná pohledávka převedena na evidenční účet č. [bankovní účet]. Kromě dlužné jistiny ve výši 12 293,97 Kč požaduje po žalovaném úrok, který kapitalizoval na částku 1 251,63 Kč (ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny od 2. 7. 2020 do 22. 2. 2021), úrok z prodlení, který taktéž kapitalizoval, a to na částku 874,89 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 2. 7. 2020 a 22. 2. 2021), a dále úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 12 293,97 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 12 293,97 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný sdělil, že předmětnou pohledávku chce uhradit, avšak nachází se ve finanční tísni. Má pouze brigády. Za této situace požádal o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. [bankovní účet] (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 5 000 Kč, a to ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Ze Smlouvy se dále podává, že úvěr měl být splacen nejpozději do [datum] s tím, že pokud žalovaný úvěr vč. úroků ve stanovené lhůtě splatí, může ve lhůtě 1 roku od úplného zaplacení, začít čerpat znovu (čl. 2 bod 1. a čl. 3 bod 1.). Z čl. 1 bod 2 ve spojení s čl. 4 bod 1. Smlouvy soud zjistil, že úvěr byl úročen sazbou ve výši 18,90 % ročně. Z Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že se účastníci dohodli na změně výše kontokorentu, a to 9 000 Kč. Čerpání a splácení úvěru vyplývá z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2020 do 1. 10. 2020. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy vyplývá, že žalobce žalovaného dne [datum] vyzval k úhradě částky ve výši 2 935 Kč s tím, že jej upozornil, že nebude-li dluh do 30. 6. 2020 uhrazen, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru a dne 1. 7. 2020 Smlouvu vypoví. Z Poslední výzvy před podáním žaloby se podává, že žalobce žalovaného dne 3. 7. 2020 opětovně vyzval k neprodlené úhradě dlužné částky s tím, že jej zároveň upozornil na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Z listiny označené jako„ Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 24. 2. 2021 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy s tím, že poté případně přistoupí k soudnímu řízení. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z podacího archu ze dne 24. 2. 2021. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce, který vedl účet žalovaného, a žalovaný si ujednali, že žalobce žalovanému umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků ve smyslu § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), a proto se na smluvní vztah použijí přiměřeně ustanovení o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobce pak poskytl žalovanému kontokorent ve výši 5 000 Kč, resp. 9 000 Kč s tím, že žalovaný nesplnil své základní povinnosti, neboť jej řádně nesplatil, když na běžném účtu neměl dostatečné množství peněžních prostředků. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a úroky z prodlení, když jejich výše je je v souladu s nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.

7. S ohledem na shora uvedené soud zohlednil situaci žalovaného v umožnění splátek k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když mu pak umožnil splácet předmětnou částku vč. náhrady nákladů řízení ve výše uvedených splátkách, a to s ohledem na jeho aktuální poměry. Pro úplnost pak soud dodává, že takto stanovené splátky jsou dle tvrzení žalovaného v jeho finančních možnostech a zároveň poskytují žalovanému možnost své povinnosti vůči žalobci dostát bez intervence exekučního řízení s tím, že stanovení vyšších splátek by bylo s ohledem na současnou situaci žalovaného příliš tvrdé. Počet splátek pak nikterak závažně nezasáhne do majetkové sféry žalobce či jeho práva na zaplacení pohledávky v přiměřené lhůtě, když při takto stanovených splátkách bude předmětná pohledávka uhrazena v akceptovatelné době. Oprávněné zájmy žalobce jsou pak chráněny ustanovením o ztrátě výhody splátek.

8. Závěrem pak soud pro úplnost uvádí, že v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy (výpis poplatků za rok 2019, Ceník pro soukromou klientelu a [anonymizována dvě slova] podmínky [právnická osoba]) neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.