7 C 175/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 119 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku 119 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu ve [obec] na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 793,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou domáhali na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že dne [datum] realitní kancelář [právnická osoba] uzavřela jako zprostředkovatel za žalovaného na základě plné moci, kterou jí žalovaný udělil dne [datum], se žalobci Smlouvu o rezervaci koupě. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal prodat žalobcům nemovitost – pozemek parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], jehož součástí je budova [adresa] – objekt k bydlení, a dále pozemek parc. [číslo] – zahrada, o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře [výměra], to vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno] (dále též jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobci dále uvedli, že na základě Smlouvy o rezervaci uhradili tzv. rezervační zálohu ve výši 119 200 Kč. Žalovaný v čl. I. odst. 3. a 4. této Smlouvy prohlásil, že předmět převodu není zatížen zdržovacím právem, služebností či jakýmkoli jiným právem třetích osob a rovněž že se k předmětu převodu nevážnou žádné dluhy. Následně se však toto prohlášení žalovaného ukázalo nepravdivé, neboť prodávané nemovitosti byly zatíženy zástavním právem smluvním, a to podle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] (č. vkladu V [číslo]) k zajištění pohledávky z úvěru ze stavebního spoření ve výši 2 200 000 Kč a zástavním právem na základě rozhodnutí správního orgánu – Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, Územní pracoviště [obec] ze dne 4. 10. 2021, [číslo jednací] (č. vkladu V [číslo] [rok] [číslo]) k zajištění pohledávky na dani ve výši 280 570 Kč. Žalobci tvrdili, že dané nemovitosti jsou navíc zatíženy exekucí vedenou Finančním úřadem pro Jihočeský kraj, Územní pracoviště [obec], a to exekučními příkazy k prodeji nemovitostní ze dne 11. 11. 2021 [číslo jednací] (č. záznamu Z [číslo]) a ze dne 11. 11. 2021 [číslo jednací] (č. záznamu Z [číslo] 2021 [číslo]). Za této situace je zřejmé, že žalovaný žalobce uvedl v omyl, v důsledku čehož došlo dne [datum] k jednostrannému odstoupení od Smlouvy o rezervaci koupě (za žalovaného jej podepsal zprostředkovatel) a následně zprostředkovatel vrátil žalobcům zaplacenou rezervační zálohu ve výši 119 200 Kč. Na odstoupení od smlouvy se dohodli s panem [příjmení] poté, co vyšly najevo skutečnosti nově zapsané v katastru nemovitostí. Předmětné odstoupení žalobci téhož dne ([datum]) předali [jméno] [příjmení]. Žalobci podotkli, že v rámci č. IV. odst.

6. Smlouvy o rezervaci účastníci sjednali, že nebude-li kupní smlouva uzavřena v rezervační lhůtě z důvodů na straně vlastníka, je vlastník povinen zaplatit zájemcům smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy. Žalobci závěrem zdůraznili, že pro posouzení daného nároku je podstatné, že žalovaný ve Smlouvě o rezervaci uvedl nepravdivé údaje. Prostřednictvím svého zástupce žalobci vyzvali žalovaného přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum], k úhradě smluvní pokuty, avšak neúspěšně 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Sdělil, že vůbec nechápe, proč po něm žalobci požadují zaplatit předmětnou částku. Skutečnost, že chtěl prodat předmětné nemovitosti, nezpochybňoval. Podal inzerát, na jehož základě ho kontaktovala realitní kancelář [právnická osoba], s níž se dohodl, že mu zajistí prodej nemovitostí. Jednal s panem [jméno] [příjmení], kterému udělil plnou moc. O jeho dluzích [jméno] [příjmení] věděl. Seznámil ho s faktickým stavem. Informoval ho o hypotéce i hrozbě exekuce, protože nesplácí. Pan [anonymizováno] mu řekl, že se pokusí kontaktovat hypotéční kancelář a dům prodat předtím, než spadne do exekuce. Vyjma hypotéky realitní kanceláři o jiných svých dluzích žádné konkrétní informace neposkytl, informoval je pouze v obecné rovině, že hrozí exekuce. Následně mu [jméno] [příjmení] sdělil, že je dům schopen prodat a zaslal mu e-mailem návrh zprostředkovatelské smlouvy. Vzhledem k tomu, že mu pan [příjmení] sdělil, že se postará o prodej nemovitosti, tak neměl důvod smlouvu číst, pouze ji letmo prohlédl a podepsal. Co bylo jejím obsahem, proto neví. Žalovaný chtěl dům prodat za takovou částku, aby zůstal bez dluhů. Proto pan [příjmení] kontaktoval věřitele, aby dluh vyčíslil. U všech jednání byla přítomna i matka žalovaného, paní [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] jí sdělil, že má čtyři kupce. Nějaké prohlídky se následně uskutečnily. Žalovaný u nich nebyl, jeho matka však ano. Následně ho pan [příjmení] informoval, že již má kupce a že je nutné vyčíslit kupní cenu, proto pak jednal s věřiteli. Pan [anonymizováno] ho upozornil, že dluh na nemovitosti roste a že zájemci nejsou ochotni za dům dát vyšší částku. Za této situace mu pan [příjmení] sdělil, že bude hledat jiné zájemce. Žalovaný se domnívá, že žalobci museli být srozuměni s tím, že nemovitost je zatížena dluhy, neboť kupní cena nebyla zřejmá, musela se nechat vyčíslit ke dni prodeje. Skutečnost, že nemovitosti jsou zatíženy dluhy, byla faktickým důvodem prodeje. Jeho požadavkem bylo zbavit se dluhů. Žalovaný podotkl, že smlouvu o rezervaci nikdy neviděl, ani nevěděl, že má hradit nějakou smluvní pokutu. O smlouvě o rezervaci se dozvěděl, až když jej kontaktovala žalobkyně se žádostí o zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný jí sdělil, že když má o nemovitosti zájem, že udělá vše pro to, aby je dostali, neboť je chce prodat, aby byl bez dluhů. To však žalobkyně odmítla s tím, že to přesahuje jejich rozpočet. Závěrem žalovaný sdělil, že zprostředkovatelskou smlouvu podepsal, aniž by ji četl, avšak rezervační smlouva mu nikdy zaslána nebyla, ani nebyl seznámen s jejím obsahem. Pokud by byl informován o tom, že má platit nějaké sankce v případě neuskutečnění prodeje, nikdy by s realitní kanceláří nejednal.

3. Po provedeném dokazování má soud z [příjmení] moci ze dne [datum] za prokázané, že společnost [právnická osoba] zmocnila [jméno] [příjmení], aby za danou realitní společnost podepisoval smlouvy o poskytování realitních služeb a dohody o složení blokovacího depozita. Ze Smlouvy o realitním zprostředkování ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zplnomocnil společnost [právnická osoba] (zastoupenou [jméno] [příjmení]), aby jeho jménem uzavřela v rámci rezervační smlouvy se zájemcem ujednání – smlouvu o smlouvě budoucí – kterým vznikne mezi vlastníkem a zájemcem závazek uzavřít realitní smlouvu za podmínek uvedených v čl. II. této smlouvy. Z čl. II. Smlouvy o zprostředkování vyplynulo, že předmětem realitní smlouvy je prodej předmětných nemovitostí. Realitní smlouvou je Kupní smlouva s tím, že cena požadovaná vlastníkem za prodej nemovitostí činí 2 980 000 Kč. V čl. IV. vlastník - žalovaný prohlásil, že na nemovitosti neváznou žádná zástavní práva, předkupní práva, věcná břemena, dluhy, dispoziční omezení, nájemní vztahy ani jiné právní vady, vyjma zástavního práva smluvního pro [právnická osoba], že proti němu nebyl podán návrh na zahájení exekučního řízení a že poskytl zprostředkovateli kompletní informace o právním a technickém stavu nemovitosti. V tomto ustanovení žalovaný dále prohlásil, že realitní smlouvu uzavře v případě, že tato bude obsahovat tyto náležitosti: kupní cena bude 2 980 000 Kč (v případě snížení ceny musí proběhnout odsouhlasení vlastníka). Z čl. V. Smlouvy o zprostředkování se podává, že žalovaný se zavázal v případě, že se ukáže jakékoli prohlášení vlastníka uvedené v dané smlouvě jako nepravdivé, zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši provize. Totéž pak platí i v případě, že dojde k uzavření realitní smlouvy, ale zájemce od ní následně odstoupí z důvodu porušení ze strany vlastníka. Provize činí 4 %. Z listiny označené jako“ Informace o stavu nemovitosti” soud zjistil, že dům je po částečné rekonstrukci s tím, že první patro je v původním stavu. Z další listiny označené rovněž jako“ Informace o stavu nemovitosti” podepsané žalobci dále vyplynulo, že první patro domu je cca 10 let po rekonstrukci rozvodů elektřiny, vody, odpadů a topení s tím, že druhé patro je před kompletní rekonstrukcí, voda je ze studny, odpad je sveden do čističky, kotel je automatický na tuhá paliva. Ze Smlouvy o rezervaci koupě ze dne [datum], a to z č. l. I. bod 3. vyplynulo, že společnost [právnická osoba] jako zástupce vlastníka [celé jméno žalovaného] prohlásila, že stav předmětu převodu evidovaný v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému právnímu stavu a že ohledně předmětu převodu neexistují žádné skutečnosti, které by mohly zapříčinit omezení, zánik nebo převod vlastnického práva vlastníka k předmětu převodu v rezervační lhůtě a že předmětné nemovitosti, které jsou předmětem rezervace koupě, nejsou zatíženy zadržovacím právem či služebností či jakýmkoli jiným právem třetích osob a že k daným nemovitostem se nevážou žádné jiné dluhy. [příjmení] se zavazuje zachovat faktický a právní stav předmětu převodu tak, jak byl prezentován zájemcům, a to po dobu trvání rezervační lhůty. Z čl. II. bod 3. Smlouvy o rezervaci koupě soud zjistil, že zájemce (žalobci) je povinen uhradit rezervační zálohu ve výši 119 200 Kč, a to nejpozději do 3 pracovních dnů od podpisu Rezervační smlouvy (čl. IV. bod 2). V čl. III. Smlouvy o rezervaci koupě byly ujednány podmínky koupě a prodeje, a to kupní cena ve výši 2 980 000 Kč (bod 1.). Z čl. IV. bod 5. Smlouvy o rezervaci koupě se podává, že zájemce má právo od dané smlouvy odstoupit, pokud se ukáže nepravdivým některé prohlášení vlastníka uvedené v čl. I. této smlouvy. Nebude-li Kupní smlouva uzavřena v rezervační lhůtě z důvodu na straně vlastníka, je vlastník povinen zaplatit zájemcům smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy s tím, že v takovém případě je zprostředkovatel povinen vrátit zájemcům zaplacenou rezervační zálohu (čl. IV. bod 6. Smlouvy o rezervaci koupě). Z e-mailové komunikace žalovaného s [jméno] [příjmení] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] zaslal dne [datum] žalovanému zprostředkovatelskou smlouvu a požádal jej o její podpis a následné zaslání zpět. Žalovanému byl dne [datum] zaslán realitní kanceláří odkaz na inzerát. Rovněž byl žalovaný informován o tom, že inzerát byl zveřejněn s tím, že až bude zájemce, zástupce realitní kanceláře se žalovanému ozve. Dne [datum] [jméno] [příjmení] požádal žalovaného o zaslání čísla účtu a dokumentu s vyčíslením hypotéky u [anonymizováno] stavební spořitelny, a to pro účely vypracování kupní smlouvy. Na tuto zprávu reagoval žalovaný tak, že realitní kanceláři zaslal číslo účtu a zároveň sdělil, že požádá o zaslání vyúčtování hypotéky. Dne [datum] [jméno] [příjmení] žalovaného informoval o tom, že přišly podmínky od advokátů [anonymizováno]. Ze zprávy zaslané [jméno] [příjmení] žalovanému dne [datum] soud zjistil, že realitní kancelář přeposlala žalovanému e-mail od zájemců (žalobců) a rovněž zprostředkovatelskou smlouvu, z níž žalovanému plynou povinnosti, které neplní. Z připojené zprávy od žalobců se podává, že mají zájem o koupi předmětných nemovitostí s tím, že ke koupi učinily veškeré potřebné kroky, avšak po podpisu rezervační smlouvy došlo ze strany finančního úřadu k zápisu zástavního práva, které znemožňuje převod nemovitosti a zápis zástavního práva, který je nutný k čerpání jejich hypotéky. O možnosti vzniku této skutečnosti však vůbec nebyli informováni. Z e-mailové zprávy soud zjistil, že žalovaný v reakci na vyčíslení úvěru ze stavebního spoření u [anonymizováno] požádal [anonymizováno] [příjmení], zda by dlužná částka mohla být rozdělena na částku 2 860 800 Kč, která by byla splacena z prodeje předmětných nemovitostí (neboť realitní zprostředkovatel sehnal zájemce, který je ochoten nemovitosti za tuto cenu koupit a kupní cenu uhradit do [datum]) a dále na zbylou částku 207 399,55 Kč, kterou by splácel. Z listiny označené jako“ Odstoupení od Smlouvy o rezervaci koupě” datované dne [datum] se podává, že dne [datum] byla uzavřena smlouva na koupi předmětných nemovitostí, avšak vzhledem k tomu, že vlastník (žalovaný) porušil ust. čl. I. bod 3. a 4., tak zájemci (žalobci) v souladu s ust. čl. IV. bod 5 od Smlouvy odstupují. Z výpisu z katastru nemovitostí, a to z listu vlastnictví [číslo] vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno], má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti, které jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, jsou zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch [právnická osoba] k zajištění pohledávky ve výši 2 200 000 Kč, a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právními účinky vkladu k [datum], a dále zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu k zajištění pohledávky Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ve výši 280 570 Kč, a to na základě Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právnímu účinky ke dni [datum]. Obsahem je mj. závazek neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a závazek nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh. K předmětným nemovitostem je dále v katastru nemovitostí evidován Exekuční příkaz k prodeji nemovitostí ve prospěch oprávněného [příjmení] úřadu pro Jihočeský kraj, Územní pracoviště [obec], který nabyl právní moci dne [datum], s právními účinky zápisu v katastru nemovitostí ke dni [datum]. Z listiny označené jako“ Výzva k plnění se základním skutkových a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé – předžalobní upomínka o zaplacení peněžního dluhu 119 200 Kč, pokus o smír” má soud dále za prokázané, že žalobce žalovaného dne [datum] opětovně vyzvali k úhradě smluvní pokuty, a to ve lhůtě 7 dnů s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Předmětná listina pak byla žalovanému fakticky odeslána, což soud zjistil z dodejky ze dne [datum].

4. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je jedinou jednatelkou realitní kanceláře [právnická osoba] s tím, že v dané věci za realitní kancelář jednal na základě plné moci [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc se pak přikládá jak ke smlouvě zprostředkovatelské, tak i ke smlouvě rezervační. U žádného jednání týkajícího se prodeje předmětných nemovitostí přítomna nebyla, veškeré informace má pouze zprostředkovaně od [jméno] [příjmení].

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že přes [právnická osoba] dostal kontakt na matku pana [celé jméno žalovaného] s tím, že chtějí prodat dům. Sešel se s ní, ona mu nemovitosti ukázala a poté jeli za panem [celé jméno žalovaného], kterému předal prázdnou zprostředkovatelskou smlouvu, aby se na ni podíval a řekli si, za jakých podmínek se nemovitost prodá. Následně mu ji pan [celé jméno žalovaného] zaslal vyplněnou naskenovanou e-mailem. Zda byl žalovaný současně seznámen s obsahem rezervační smlouvy si svědek nevybavil, avšak věděl, že po jejím podpisu mu ji zaslal určitě. Následně svědek připravil prezentaci, nemovitost začal inzerovat a realizoval prohlídky. V době podpisu smlouvy byla na nemovitosti pouze zástava ve prospěch banky. Jiné dluhy mu žalovaný neuváděl, ani se ho neptal. Žalovaný mu pouze uváděl, že potřebují dům prodat, neboť měli již uhradit hypotéku, banka čekala. To byl důvod prodeje. Následně však přibyla zástava finančního úřadu a exekuce, čímž se nemovitost stala neprodejná, proto z obchodu sešlo.

6. Ve skutkové rovině soud vychází z toho, že žalovaný jakožto výlučný vlastník předmětných nemovitostí se rozhodl prodat je. Za účelem realizace svého záměru podal inzerát, na jehož základě ho oslovila realitní kancelář [právnická osoba], za níž se žalovaným jednal pan [jméno] [příjmení]. Tohoto žalovaný dne [datum] zmocnil, aby jeho jménem uzavřel se zájemcem kupní smlouvu (v rámci smlouvy o smlouvě budoucí jeho závazek uzavřít kupní smlouvu). [jméno] [příjmení] následně sehnal žalobce jako zájemce o koupi daných nemovitostí. Žalobci poté dne [datum] se žalovaným uzavřeli rezervační smlouvu, a to prostřednictvím jeho zástupce [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že v průběhu října a listopadu 2021 došlo k zatížení předmětných nemovitostí věcnými právy a exekučními příkazy, žalobci od rezervační smlouvy dne [datum] odstoupili.

7. Podle § 1746 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 2455 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. V právní rovině soud konstatuje, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli řádnou Smlouvu o zprostředkování ve smyslu § 2445 a násl. o. z., v rámci níž žalovaný zmocnil zástupce realitní kancelář k tomu, aby jeho jménem uzavřel v rámci rezervační smlouvy se zájemcem smlouvu o smlouvě budoucí, na jejímž základě vznikne žalovanému a zájemci závazek uzavřít realitní smlouvu za podmínek uvedených v čl. II. dané smlouvy, tedy smlouvu kupní, jejímž předmětem bude prodej předmětných nemovitostí. Na základě shora uvedeného zmocnění pak [jméno] [příjmení] uzavřel za žalovaného se žalobci [příjmení] smlouvu jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., v které byla sjednána pro případ porušení smluvních povinností smluvní pokuta ve smyslu ust. § 2048 o. z.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl závěru, že žalobci projevili vážný zájem a úmysl koupit (nabýt do svého vlastnictví) předmětné nemovitosti, který však byl zmařen zatížením předmětných nemovitostí zástavním právem a exekučním příkazem. Za této situace pak žalobci od Smlouvy o rezervaci koupě odstoupili. V dané věci soud dále dovodil, že [jméno] [příjmení] měl oprávnění (na základě zplnomocnění ve zprostředkovatelské smlouvě) jménem žalovaného uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí na koupi předmětných nemovitostí (v rámci smlouvy o rezervaci koupě). Žalobce jej zmocnil k úkonům v souvislosti s kupní smlouvou. [jméno] [příjmení] však bez vědomí žalobce tuto plnou moc rozšířil o další úkony, a to tak že se žalobci sjednal utvrzení závazku. Soud však má za to, že tento již nebyl oprávněn v rámci dané rezervační smlouvy sjednat předmětnou smluvní pokutu. Tuto skutečnost soud dovodil ze znění plné moci, z níž jednoznačně vyplývá, že žalovaný [jméno] [příjmení] zmocnil pouze k tomu, aby ho v rámci smlouvy o smlouvě budoucí zavázal uzavřít realitní smlouvu dle čl. II., tedy kupní smlouvu. V rámci plné moci pak oprávnění [jméno] [příjmení] převzít za žalovaného jiné závazky zmíněno nebylo. Byly zde pouze vytyčeny základní parametry smlouvy (předmět koupě a kupní cena). Za situace, kdy z plné moci nevyplývá a v řízení nevyšlo najevo, že by byl [jméno] [příjmení] zmocněn jménem žalovaného sjednat i utvrzení závazku smluvní pokutou, soud dovodil, že tento překročil své zástupčí oprávnění (meze svého zmocnění). Žalovaný toto právní jednání bez zbytečného odkladu neschválil, naopak v okamžiku, kdy se o něm dozvěděl, s ním vyjádřil nesouhlas, a proto ujednání o smluvní pokutě žalovaného nezavazuje. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že ujednání, jež utvrzuje jiný závazek, se vztahuje pouze na účastníky smluvního ujednání, a proto nárok na smluvní pokutu nelze dovozovat po straně, která účastníkem není. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že nárok na smluvní pokutu žalobců vůči žalovanému nebyl mezi žalobci a žalovaným řádně sjednán, a proto žalovaný není povinen předmětnou smluvní pokutu hradit. Za této situace soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. Nad rámec soud pro úplnost uvádí, že žalobci se domáhali zaplacení smluvní pokuty z titulu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného, které spočívalo v tom, že neuvedl pravdivé údaje ohledně zatížení nemovitostí právem třetích osob a dluhy. Aniž by soud zkoumal, zda žalovaný porušil některou ze sjednaných povinností a zda její porušení bylo zajištěno smluvní pokutou, pro úplnost dodává, že po zániku smlouvy má věřitel nárok jen na smluvní pokutu, která byla splatná do zániku závazku, a nikoliv již na smluvní pokutu, jejíž splatnost nastala až po odstoupení od smlouvy. Zanikl-li hlavní závazek, zajištěný smluvní pokutou, nemohl vzniknout nárok na zaplacení takové smluvní pokuty, jejíž splatnost nastala až po odstoupení od smlouvy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 5. 2015, sp. zn. 23 Cdo 554/2015 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 33 Odo 131/2003). Byla-li v důsledku odstoupení žalobců od rezervační smlouvy tato smlouva od samého počátku zrušena (s účinky ex tunc), byla by z důvodu své akcesorické povahy zrušena i dohoda o smluvní pokutě. V dané věci z tvrzení žalobců vyplynulo, že od smlouvy odstoupili dne [datum] a k úhradě smluvní pokuty žalovaného vyzvali dne [datum], resp. [datum]. Je tedy zřejmé, že i kdyby dané utvrzení závazku (smluvní pokuta) bylo sjednáno řádně a žalovaný by porušil zajištěnou povinnost, závazek žalovaného k zaplacení smluvní pokuty odstoupením od smlouvy zanikl a jejího zaplacení by se žalobci nemohli úspěšně domáhat.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Protože se procesně úspěšný žalovaný práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

14. Na závěr soud s odkazem na § 148 o.s.ř. uložil procesně neúspěšným solidárně zavázaným žalobcům povinnost k náhradě účelně vynaložených nákladů řízení státu. Ty jsou tvořeny svědečným, které bylo přiznáno svědkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v celkové výši 793,60 Kč. Proto bylo žalobcům uloženo, aby společně a nerozdílně zaplatili České republice na účet Okresního soudu ve [obec] na náhradě nákladů řízení státu uvedenou částku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když ohledně splatnosti nákladů řízení státu soud neměl důvod odchylovat se od obecné zákonné třídenní lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).