7 C 216/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč se smluvní pokutou a s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 540 Kč, úrok z prodlení ve výši 246,13 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 4 000 Kč od 7. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je právním nástupcem společnosti právnická osoba Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 22. 9. 2017 Smlouvu o úvěru číslo (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku to jednorázově nejpozději do 22. 10. 2017. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil s tím, že od žalovaného neeviduje žádnou platbu. Za této situace se tedy žalobce domáhá po žalovaném úhrady nesplacené jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 540 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od 24. 10. 2017 do 8. 3. 2018) a rovněž zákonného úroku z prodlení, který kapitalizoval na částku 246,13 Kč (ve výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši 4 000 Kč od 24. 10. 2017 do 29. 7. 2018).

2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému dne datum spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč (bez poplatku) splatný jednorázově do 23. 10. 2017. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o. z. Tuto pohledávku pak společnost právnická osoba postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

4. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve obec již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.