7 C 216/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč se smluvní pokutou a s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 540 Kč, úrok z prodlení ve výši 246,13 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 4 000 Kč od 7. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 22. 9. 2017 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku to jednorázově nejpozději do 22. 10. 2017. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil s tím, že od žalovaného neeviduje žádnou platbu. Za této situace se tedy žalobce domáhá po žalovaném úhrady nesplacené jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 540 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od 24. 10. 2017 do 8. 3. 2018) a rovněž zákonného úroku z prodlení, který kapitalizoval na částku 246,13 Kč (ve výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši 4 000 Kč od 24. 10. 2017 do 29. 7. 2018).

2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč (bez poplatku) splatný jednorázově do 23. 10. 2017. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o. z. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

4. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.