7 C 218/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 094 393 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 094 393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 094 393 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 266 582 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 1 094 393 Kč s tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala vyrobit pro žalobkyni 4 kusy pylonů (tj. nosníků sloužících k uchycení motorů) pro letadlo s vertikálním vzletem a přistáním [anonymizováno] letadlo [příjmení], které žalobkyně vyvíjela. Předmětem díla byly pylony, předpokladem pro výrobu pylonů byla výroba forem pro tyto pylony. Uzavření smlouvy o dílo na výrobu pylonů předcházela smlouva o zpracování potřebné technické dokumentace (model, výpočty a podobně) uzavřená v březnu 2019. Žalovaná byla na základě této smlouvy účastna fáze vývoje pylonů ještě před zahájením výroby, byla autorem 3D modelu pylonů, který sloužil jako podklad k výrobě. Žalovaná měla k dispozici tzv. definiční dokument se specifikací hlavních parametrů rozhodných pro výrobu pylonů. Žalobkyně následně začala se žalovanou řešit samotnou výrobu pylonů, žalovaná, zastupovaná [jméno] [jméno], zajišťovala pro žalobkyni nejdříve cenovou nabídku od společnosti [právnická osoba] Žalovaná nabídla žalobkyni, že by mohla pylony vyrobit sama žalovaná, a za tímto účelem zpracovala pro žalobkyni cenovou nabídku pro výrobu pylonů včetně forem, kterou zaslala žalobkyni e-mailem dne 30. 9. 2019. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná věděla o pylonech nejvíce, protože tyto zároveň navrhovala, vyzvala žalobkyně žalovanou, aby se pustila do objednávek a vystavila zálohovou fakturu. Žalovaná věděla, co má vyrábět, jaké musí pylony splňovat parametry, a měla k dispozici veškeré potřebné informace k výrobě. Žalovaná zaslala žalobkyni zálohovou fakturu vystavenou dne 10. 10. 2019 [číslo] na částku 237 693 Kč. Žalobkyně poskytla žalované na základě této faktury materiál pro frézování forem pro výrobu pylonů a motorových gondol; na žádost žalované vystavila k této zálohové faktuře samostatnou objednávku, kterou žalované zaslala dne 11. 10. 2019. Žalovaná dne 11. 10. 2019 potvrdila, že začíná pracovat na formách a že veškeré práce budou fakturovány dle cenové nabídky žalované a že nebude mít kvůli práci na pylonech tolik času na technickou dokumentaci. Žalobkyně poté obdržela od žalované časový harmonogram pro projekt„ Výroba pylonů“ ze dne 15. 10. 2019, podle něhož měly být práce zahájené do 17. 10. 2019 a formy hotové do 22. 10. 2019. Poté žalobkyně uhradila žalované fakturu [číslo] ve výši 462 348 Kč (označení dodávky: výroba pylonů [příjmení]), na základě, které poskytla žalované další zálohu na materiál pro výrobu pylonů, a to: 2x pylon vnitřní se SOP, 2x pylon vnější VOP, 8x motorová gondola. Žalovaná poté sdělila termín pro výrobu pylonů do Vánoc 2019 a uvedla, že byla vystavená jedna zálohová faktura na materiál na formy a jedna zálohová faktura na materiál na pylony. Ohledně forem žalovaná uvedla, že by měly být brzy hotové. Na dotazy žalobkyně žalovaná uváděla, že formy na pylony jsou hotové a že v prvním lednovém týdnu 2020 začne laminovat. Následně žalobkyně uhradila žalované fakturu č [číslo] ze dne 6. 1. 2020 vystavenou na částku 632 044,40 Kč, když po odečtení uhrazené zálohy dle faktury [číslo] zbyla k úhradě částka 394 352 Kč. Předmětem dodávky bylo vyhotovení forem pro výrobu pylonů (forma těla pylonu, forma SOP levá, forma SOP pravá, forma kulaté zakončení, aj.). E-mailovou zprávou ze dne 31. 1. 20 20 žalovaná uvedla že první pylon bude dokončen 17. 2. 2020, k tomu nedošlo a žalovaná uvedla, že první pylon dodá 9. 3. 2020. Uvedený den pylon nedodala a 10. 3. 2020 uvedla, že výroba jednoho pylonu zabere cca 11 dnů. Mezi účastníky probíhala komunikace ohledně stavu a dodání prvního pylonu, žalovaná opakovaně ujišťovala žalobkyni, že pylon je téměř hotový, ze strany žalované docházelo k posunu termínu předání prvního pylonu. Žalobkyně provedla dne 15. 7. 2020 v prostorách žalované kontrolu stavu díla, při které zjistila, že nejsou hotové ani některé formy, které již byly žalobkyní uhrazeny. Žalovaná odmítla žalobkyni ukázat materiál na výrobu pylonů, který již byl uhrazen. Žalobkyně jako vstřícné gesto vyzvala žalovanou k předání alespoň dílčího plnění, a to k předání hotových a uhrazených forem na pylony, což žalovaná odmítla. Žalovaná nedodala žalobkyni žádný pylon. Žalovaná při posouvání termínů dodání nikdy neuvedla, že se tak děje pro nedostatek podkladů ze strany žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované písemné odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 29. 7. 2020, které bylo doručeno žalované dne 31. 7. 2020, žalovanou v něm žalobkyně vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši uhrazené ceny za dílo 1 094 393 Kč do 10 pracovních dnů. Žalovaná přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že ve smlouvě o dílo nebyl přesně definován předmět plnění, chyběla skladba kompozitur, detaily uchycení, zátěžové věci, předmět plnění věděla žalovaná jen rámcově. Žalovaná uvedla, že pracovala na dokumentaci pylonu. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně objednala zvlášť výrobu forem a zvlášť výrobu pylonů. Uvedla, že formy zhotovila a oznámila žalobci, že formy jsou hotové. Fyzické předání forem nemělo smysl za situace, kdy žalovaná měla vyrábět i pylony, proto formy žalobkyně nepředala. Žalovaná poukázala na to, že se jednalo o formy a pylony na letadlo, které bylo ve fázi vývoje a nemohly tedy být jisté parametry pylonů.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o spolupráci na vývoji [anonymizováno] letadla [příjmení], jíž se žalovaná jako konstruktér zavázala na základě podkladů od žalobkyně jako objednatele komentovat a upravovat dokumenty objednatele popisující [anonymizováno] letadlo, provádět k nim výpočty a návrhy a poskytovat objednateli technické konzultace. Tato skutečnost vedle nesporných tvrzení účastníků vyplývá i ze Smlouvy o spolupráci na vývoj [anonymizováno] letadla z 1. 3. 2019. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že na základě této smlouvy prováděla žalovaná společnost právě výpočty týkající se pylonů [anonymizováno] letadla [příjmení], což je potvrzováno rovněž e-mailovou komunikací mezi [jméno] [jméno] (jednatelem žalované společnosti), a [jméno] [příjmení] (členem představenstva žalobkyně) a šéfkonstruktérem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Mezi účastník bylo sporné, zda se žalovaná zavázala vyrobit pylony či zvlášť formy a zvlášť pylony, zda žalovaná mohla provést výrobu pylonů. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná nedodala žalobkyně žádný pylon a že žalobkyně zaplatila žalované částku 1 094 393 Kč.

4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná měla na starosti nejprve vývoj a následně výrobu [anonymizováno] pylonů. Vývoj pylonů spočíval v určení skladby laminátu včetně technologických postupů, pevnostní výpočty a výrobní dokumentace. Žalovaná společnost měla na starost dokumentaci k pylonům, byla autorkou 3D modelu pylonů, k němuž měla žalobkyně přístup přes softwarovou platformu. Z výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], která působila u žalobkyně jako projektová manažerka, a z výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně oslovila ohledně možnosti zhotovení pylonů nejprve [právnická osoba], [anonymizováno], v [obec], které byly předloženy výpočty zhotovené žalovanou, avšak s ohledem na delší termín dodání bylo přistoupeno k tomu, že byla uzavřena dohoda se žalovanou, že vyrobí uvedené pylony přímo žalovaná. Zejména z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a rovněž z výpovědi [jméno] [příjmení] je zřejmé, že v říjnu 2019 se účastníci dohodli, že žalovaná pro žalobkyni vyrobí čtyři kusy pylonů pro letadlo s vertikálním vzletem a přistáním, a to dle dokumentace, kterou zhotovila právě žalovaná. Uzavření dohody o dílo, jejímž předmětem je výroba čtyř kusů pylonů, vyplývá vedle shora uvedených výpovědí rovněž z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Z e-mailu ze dne 26. 9. 2019, který za žalovanou odeslal [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení], je zřejmé, že žalovaná oznamuje, že uvedeného dne bude mít hotové výpočty na pylony a předloží je za účelem cenové nabídky [právnická osoba], [anonymizováno] s tím, že uvádí, že rovněž spočítá cenu a případně by pylony vyrobila u sebe (č.l. 54). Z e-mailu zaslaného [jméno] [jméno] za žalovanou [právnická osoba] [příjmení] dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že v příloze posílá žalovaná kalkulaci na pylony: ve dvou tabulkách vypracovaných zvlášť pro formy a zvlášť pro samotné pylony, zatím bez naklápěcího mechanismu motorů a pák převodu řízení. Z cenové nabídky (č.l. 29) vyplývá, že cenu za všechny formy vyčíslila žalovaná na částku 507 470 Kč a za pylony 1 060 712 Kč. Z e-mailu z 10.10.2019 zaslaného žalovanou [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalovaná zasílá zálohovou fakturu na materiál dle cenové nabídky s tím, že materiál objednala. Následně e-mailem z 10.10.2019 (č. l. 57) [jméno] [příjmení] za žalobkyni vyzval žalovanou, nechť se pustí do objednávek a vystaví zálohovou fakturu. Z objednávky [číslo] 2019 formy – pylony z 10.10.2019 je zřejmé, že žalobkyně objednala u žalovaného zálohu na materiál: frézování forem pro výrobu pylonů a motorových gondol ve výši 196 440,50 Kč. Žalovaná v návaznosti na to vystavila žalobkyni zálohovou fakturu [číslo] dne 10. 10. 2019 se splatností 24.10.2019 na částku 237 693 Kč, která byla uhrazena dle výpisu z běžného účtu žalobkyně téhož dne. Z e-mailu zaslaného 15. 10. 2019 [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] je zřejmé, že žalovaná uvádí, že všechny formy na díly by měly být hotové do 20. 11. 2019, možná dříve, a zasílá harmonogram (č.l. 31), z něhož je patrný termín ukončení výroby forem dne 22. 11. 2019. Z další e-mailové komunikace mezi účastníky je zřejmé, že žalovaná společnost ([jméno] [anonymizováno]) informovala žalobkyni o průběhu prací na formách, když e-mailem ze dne 4. 11. 2019 sděluje [jméno] [příjmení], že jsou již poskládané díly, formy pylonů před montáží na kovovou kostru bez povrchovky. E-mailem z 20. 11. 2019 sdělila žalovaná žalobkyni, že věc bere jako dvě samostatné objednávky se dvěma vystavenými zálohovými fakturami na materiál s tím, že předpokládá, že formy bude fakturovat v horizontu 14 dnů a měly by být hotové a čekají na laminaci a pylony by měly být hotové do Vánoc s tím, že v současné době naváží materiály na jejich výrobu. K dotazu [jméno] [příjmení] prostřednictvím e-mailu z 12. 12. 2019, zda žalovaná potřebuje nějakou součinnost od žalobkyně, žalovaná uvedla, že formy jsou hotové kromě forem na vnitřní žebra SOP a SOP s tím, že by tyto chtěl odlaminovat do konce roku. [jméno] [příjmení] se žalované opětovně dotazoval e-mailem z 27. 12. 2019, zda jsou nějaké problémy s výrobou. Žalovaná reagovala tím, že formy na pylony jsou hotové, formy na VOP jen vnější tvar s tím, že zbytek budou dodělávat průběžně. Z následné e-mailové komunikace mezi [jméno] [jméno] za žalovanou společnost a [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení] je zřejmé, že žalovaná společnost informovala žalobkyni o prodloužení termínu dodání s ohledem na zdravotní potíže [jméno] [jméno] (zranění palce u ruky). Žalovaná navrhla termín dodání prvního pylonu dne 17. 2. 2020, následně termín posunula 9. 3. 2020 E- mailem z 10. 3. 2020 žalovaná informovala žalobkyni, že výroba jednoho pylonu zabere 11 dnů a v příloze zaslala harmonogram (č. l. 30), z něhož vyplývá, že pylony by měly být hotové dne 21. 3. 2020. Z e-mailové komunikace z března roku 2020 mezi žalovanou a žalobkyní (zejména [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně dotazována na stav výroby pylonů. V průběhu března informoval [jméno] [jméno] za žalovanou společnost žalobkyni o zdravotních problémech. Dne 20. 3. 2020 e-mailem sdělil, že pylon chce jen začistit po slepení, dodělat spodní kryt baterek a přišroubovat závěsy, jinak je hotový (č. l. 39). Z Následné e-mailové komunikace mezi [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], případně [jméno] [příjmení], vyplývá, že došlo ze strany [jméno] [jméno] k posunutí termínu odvozu prvního pylonu z 30. 3. 2020 E-mailem z 1. 4. 2020 (č.l. 45) byla žalovaná vyzvána, aby zaslala fotografie pylonů. V reakci na zjištění, že byly zaslány pouze fotografie forem a nikoli pylonů, vyzvala e-mailem ze dne 2. 4. 2020 (č.l. 44 PV) žalobkyně žalovanou společnost ke sdělení, v jakém skutečném stavu jsou pylony, jaké zbývají operace a kdy může žalobkyně očekávat dodání. Z e-mailu žalované ze 3. 4. 2020 žalobkyni č.l. 44) soud zjistil, že [jméno] [jméno] sdělil, že lhal, že pylon není hotový, je ve fázi před laminováním, neboť při přípravě laminování stále zjišťuje nové věci, které neměl v propočtech, a s ohledem na nemoci je výroba ve stavu, v jakém je. Žalovaná uvedla, že jsou hotové formy a potvrdila dříve zaslaný harmonogram časové náročnost laminování pylonů. Současně žalovaná sdělila, že byla zaplacena jen záloha na materiál. Z e-mailů účastníků v době od měsíce dubna do měsíce června, soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace, žalovaná byla žalobkyní vyzývána, aby sdělila, v jakém stavu je výroba pylonů.

5. Skutečnost, že žalovaná v době uzavírání smlouvy o dodání pylonů věděla, co je předmětem díla, vyplývá rovněž z printscreenů z elektronického systému žalobkyně, který byl sdílen se žalovanou společností, týkající se modelu letadla [příjmení] [jméno] a dále z e-mailové korespondence z roku 2019 mezi žalovanou společností a žalobkyní, především se šéfkonstruktérem [jméno] [příjmení], v níž jsou řešeny technické detaily pylonů (zejména č. l. 225 až 228). Skutečnost, že účastníci sdíleli mezi sebou definiční dokument pro letadlo [příjmení], je prokázáno e-mailovou zprávou [jméno] [příjmení] zaslanou žalovanému ze dne 9. 5. 2019, jakož i printscreeny z elektronického systému žalobkyně sdíleného se žalovanou ohledně části definičního dokumentu, a z fotografie modelu pylonu založeného ve spise. Z výpovědi [jméno] [příjmení] a z výpovědi [jméno] [příjmení] je zřejmé, že nezbytným krokem k výrobě pylonů je výroba forem na pylony. U žalované žalobkyně objednala pylony. Svědek [jméno] [příjmení] výslovně uvedl, že žalovaná věděla v době, kdy byla uzavírána dohoda o tom, že žalovaná bude vyrábět pylony, co konkrétně má vyrábět, bylo známé finální řešení pylonů, jediná nevyřešená věc byl problém battery boxu. Toto nemělo vliv na výrobu samotných pylonů, neboť na to byla třeba separé forma a následně došlo mělo dojít k vlepování. Žalovaná společnosti měla k dispozici model, tvar pylonu, žalovaná tyto věci vytvářela (vypočítala), byla to žalovaná, kdo určoval skladbu a materiál. Drobnosti neměly vliv na primární konstrukci pylonu. Svědek schvaloval žalované výkazy práce zahrnující mimo jiné i položku optimalizace skladby pylonů, a uvedl, že bez znalosti skladby nelze optimalizaci provést. Z výpovědi svědka dále vyplynulo, že předpokladem pro zahájení výroby je znalost přesné skladby kompozitu (laminátu), tato skladba je poté podrobena pevnostním výpočtům. Žalovaná společnost se na žalobkyni neobrátila se žádostí o podklady nezbytné k výrobě, všechny posuny termínů dodání pylonů byly zdůvodňovány překážkami na straně žalované. Žalobkyně se opakovaně dotazovala žalované, zda může žalobkyně pomoci, žalovaná nikdy neodpověděla, že by bylo potřeba něco dodat. Svědek osvětlil že v tomto konkrétním případě se jednalo o pylony pro demonstrátor letadla, pro který není nutná podrobná dokumentace. Z výpovědi svědka soud dále zjistil, že žalobkyni žalovaná zaslala v listopadu 2019 fotografii formy, která byla nesestykovaná (nespojená) bez povrchové úpravy, z dalších fotografií vyplývalo, že formy nejsou dostatečné pro výrobu pylonů, proto žalobkyně poslala žalované pomoc do výroby, mimo jiné i [jméno] [příjmení]. Svědek se nedokázal vyjádřit k tomu, kolik forem bylo finálně vyrobeno, neboť se neúčastnil předávání forem, toho se účastnil za žalobkyni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a další osoby. Svědek neviděl objednávky vystavené žalobkyní, vystavování objednávek nebylo v jeho kompetenci. Z výpovědi svědka je dále zřejmé, že byl na schůzce v provozovně žalovaného, kde viděl nejméně jednu formu pro vnitřní pylon (pylon s ocasní plochou), která nebyla uvedena do finálního stavu, neměla povrchovku, nebyla sestykovaná (neměla zbroušené hrany).

6. Svědkyně [jméno] [příjmení], která měla v předmětné době ve společnosti žalobkyni na starost řízení projektů, potvrdila výpověď svědka [jméno] [příjmení] ohledně toho, že nelze vyrobit samotné pylony bez toho, aniž by bylo třeba vyrobit formy. Svědkyně upozornila soud, že nemá technické vzdělání. Uvedla, že ví, že součástí díla měla být technická dokumentace, že žalovaná věděla, co má vyrábět, neboť jí byla tato technická dokumentace dodána. Svědkyně uvedla, že nevytvářela znění smluv, byla zodpovědná za objednávky, konkrétně za zaslání žalované a za zaplacení zálohových faktur. Svědkyně uvedla, že se strany dohodly na výrobě pylonů žalovanou, na výši zálohy pro výrobu a žalobkyně dostala od žalované podrobný harmonogram dodávek včetně rozpisu o ceně. Strany mezi sebou jednaly ústně a e-mailem. Z výpovědi svědkyně soud zjistil, že žalobkyně objednávala pylony, jednotlivé fáze se týkaly zálohových plateb, kdy zálohovou fakturou byla posílána záloha na formy a další na pylony. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že na konci roku 2019 žalovaná informovala žalobkyni, že formy jsou v podstatě hotové a pouští se do laminace, avšak ze zaslaných fotografií vyplývalo, že nejsou hotové formy a nezačalo se s laminací, proto vypomáhali několikrát v provozovně žalované, kde zjistili, že nejsou hotové ani formy, což bylo někdy v únoru či v březnu 2020. Formy nebyly zakytované, vybroušené, vyhlazené. Z výpovědi svědkyně je dále zřejmé, že sepisovala protokol o stavu díla z 15. 7. 2020 společně s [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], kdy žalobkyně dospěla k závěru, že formy na pylonech nejsou hotové, avšak žalovaná prohlásila, že hotové jsou. Svědkyně uvedla, že žalované společnosti byly proplaceny zálohové faktury okolo milionu korun, blíže to nedokázala specifikovat. Částky se proplácely na základě vyčíslení žalované, kdy žalobkyně obdržela podrobný seznam práce a materiálu. Přes svědkyni neprobíhala komunikace ohledně technických věcí mezi žalobkyní a žalovanou. V době, kdy svědkyně pracovala v provozovně žalované na formách, ji nikdo neinformoval o tom, že by žalovaná potřebovala nějakou součinnost ze strany žalobkyně. V době, po kterou svědkyně působila u žalobkyně, nebylo ze strany žalované žalobkyni dodáno žádné plnění na základě uvedené smlouvy o dílo. Z výpovědi svědkyně jednoznačně vyplynulo, že cílem objednávky byla dodávka pylonů a dle technologického postupu byly zaslány zálohové faktury, aby mohla žalovaná pokračovat ve výrobě. K otázce posouvání termínů, zda je to v obdobných případech běžné, svědkyně uvedla, že v tomto konkrétním případě ze strany žalované společnosti nešlo o běžné posouvání termínů, nýbrž o nekorektní jednání, kdy žalovaná uváděla, že už něco hotové je, avšak ukázalo se, že to není pravda. Ke stavu forem dne 15. 7. 2020 svědkyně uvedla, že na místě byl konstruktér, který formám rozumí a že některé formy byly spojené a některé byly pouze ve formě kusů nespojených dohromady. U těch forem, u kterých je uvedeno, že nejsou hotové, tak ty byly nespojené.

7. Ve věci byl vyslechnut [jméno] [příjmení], (člen představenstva žalobkyně), který potvrdil výpověď svědka [jméno] [příjmení] ohledně toho, že žalovaná prováděla pro žalobkyni výpočty pylonů pro prototyp letadla s kolmým startem. Externí firma [právnická osoba], která se zabývá kompozitovou výrobou, byla schopna pylony vytvořit v delším časovém horizontu, proto žalobkyně přijala nabídku žalované společnosti. Se [právnická osoba] [anonymizováno] komunikoval za žalobkyni [jméno] [jméno]. Žalovaná společnost, konkrétně [jméno] [jméno], byla autorem tzv. [příjmení] modelu, tedy třírozměrného modelu ve specializovaném softwaru a tento 3D model byl zaslán shora uvedené [právnická osoba] [anonymizováno] za účelem zpracování cenové nabídky. Uvedený 3D model vypracoval [jméno] [jméno] jako autorské dílo. Žalobkyně jej měla k nahlédnutí, konkrétně [jméno] [příjmení] měl k němu přístup přes softwarovou platformu. Z výpovědi [jméno] [příjmení] je zřejmé, že žalovaná společnost zpracovala podrobnou nabídku na výrobu pylonů, která zahrnovala veškeré formy, materiály, práci se zabrušováním včetně ocenění. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná dodá žalobkyni 4 pylony pro letadlo s kolmým startem. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud dále zjistil, že v říjnu 2019 žalobkyně objednala u žalované výrobu pylonů. Žalovaná začala s výrobou forem jakožto nezbytným krokem pro výrobu pylonů s tím, že formy měly být vyrobeny do listopadu 2019. V listopadu 2019 žalovaná uváděla, že formy jsou hotové a pylony budou hotové do Vánoc 2019. Z výpovědi [jméno] [příjmení] dále vyplývá, že následně žalovaná uváděla důvody zdržení výroby ze zdravotních důvodů a dodání prvního pylonu bylo dohodnuto na únor 2020, což žalovaná následně odvolala s tím, že pylon není hotový. Lidé od žalobkyně pomáhali s dokončovacími pracemi na formách v provozovně žalované, avšak formy stále nebyly hotové. Před Velikonocemi roku 2020 se [jméno] [příjmení] dostavil do provozovny žalované, pomáhal brousit formy, kdy [jméno] [jméno] uváděl, že po Velikonocích dodá první pylon, což nesplnil. [jméno] [jméno] požadoval uzavření písemné smlouvy s odůvodněním, že potřebuje bankovní úvěr a nezbytně potřebuje doklady, že má velkou zakázku. Žalobkyně připravila písemnou smlouvu, která vycházela z původně dohodnutých ujednání, žalovaná tuto smlouvu nepodepsala. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud dále zjistil, že žalobkyně proplácela faktury žalované s tím, že žalovaná jí neukázala k žádosti zaplacený materiál. V červenci se zástupci žalobkyně dostavili k žalovanému, byl vytvořen protokol o stavu díla, většina forem byla hotová, část neměla podle názoru leteckého konstruktéra žalobkyně správnou povrchovou úpravu. [jméno] [jméno] s tímto hodnocením nesouhlasil. Žalobkyně navrhla, že si formy odveze, a dokončí si zakázku sama, s čímž žalovaná nesouhlasila. [jméno] [příjmení] uvedl, že výroba forem byla nutným mezikrokem k výrobě pylonů. Žalobkyně si objednávala 4 pylony a zaplatila více zálohových faktur tak, jak žalovaná průběžně fakturovala. Žalobkyně neměla zájem na dodání pouze forem bez pylonů, k takové nabídce v červenci 2020 přistoupila s ohledem na sedmiměsíční zdržení a nemožnost dalšího postupu. Žalovaná odmítla nabídku žalobkyně, že převezme alespoň formy. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pylony měly být předány v hale žalované společnosti, že žalovaná vznášela dotazy, které [jméno] [příjmení] zodpovídal na podzim 2019, v průběhu roku 2020 již dotazy ze strany žalované nepřicházely. [jméno] [příjmení] dále uvedl, že si pamatuje, že byl problém s baterry boxem, což byl jeden z menších dílů, který žalovaná pro žalobkyni vyráběla, ale nepředala, a problémy se žalovanou řešil [jméno] [příjmení].

8. Z odstoupení od smlouvy o dílo – výroba pylonů a zpracování technické dokumentace ze dne 29. 7. 2020 vyplývá, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo o výrobě pylonů uzavřené se žalovanou pro podstatné porušení smlouvy z důvodu nedodání byť jen dílčího plnění. Žalovaná byla vyzvána k neprodlenému vydání bezdůvodného obohacení, k vrácení již uhrazené ceny za dílo ve výši 1 094 393 Kč do 10 pracovních dnů od doručení výzvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 31. 7. 2020, jak soud zjistil z dodejky k výzvě.

9. Soud uvádí, že listinné důkazy, které soud provedl, a které nejsou výslovně uvedené v rozsudku, neměly pro rozhodnutí ve věci význam.

10. Z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci, když za žalovanou jednal a vystupoval [jméno] [jméno] jako jediný jednatel a společník, v říjnu 2019 sjednali, že žalovaná společnost vyrobí pro žalobkyni 4 kusy pylonů pro letadlo s kolmým startem (tzv. [anonymizováno] letadlo [příjmení]), které žalobkyně vyvíjela. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že skutečnost, že žalovaná se zavázala vyrobit pro žalobkyni pylony, vyplývá ze shora citované e-mailové komunikace účastníků a dále z výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a z výpovědi [jméno] [příjmení]. Tvrzení žalovaného, že závazkem žalované bylo vyrobit formy a nezávisle na tom vyrobit pylony, ve světle ostatních provedených důkazů neobstojí. Ze všech provedených důkazů citovaných shora je evidentní, že zájmem žalobkyně byla výroba a dodání pylonů, nikoli forem, když pro výrobu pylonů bylo bezpodmínečně nutné nejprve vyrobit příslušné formy na pylony. Tvrzení žalovaného, že dvě objednávky žalobkyně vyplývají i z toho, že bylo vystaveno více zálohových faktur, z toho jedna na formy a jedna na pylony, bylo vyvráceno především výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], kteří přesvědčivě vysvětlili, že objednávky byly vystavovány po dohodě se žalovanou tak, jak žalovaná potřebovala hradit materiál v průběhu tvrzené výroby. Termín dodání pylonů byl účastníky sjednán na základě časového harmonogramu a odhadů žalované do Vánoc roku 2019, následně docházelo ze strany žalované společnosti k opakovanému posouvání termínů dodání uvedených pylonů, když mezifáze, kdy měly být dodány formy, měla být hotová do konce listopadu 2019. Pokud jde o specifikaci předmětu plnění, tedy 4 kusů pylonů pro [anonymizováno] letadlo, tak tvrzení žalovaného, že nevěděl, co má vyrábět, bylo vyvráceno jednak listinnými důkazy, zejména e-mailovou korespondencí mezi žalovanou společností a žalobkyní, zejména pak e-maily, kdy za žalobkyni komunikoval se žalovanou [jméno] [příjmení], a dále výpověďmi svědka [jméno] [příjmení] a dále výpovědí [jméno] [příjmení]. Těmito důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná společnost věděla, co má vyrábět, tedy jaký je předmět plnění, a to z toho důvodu, že to byla právě žalovaná společnost, kdo uvedené pylony na základě Smlouvy o spolupráci na vývoj [anonymizováno] letadla z 1. 3. 2019 počítal, respektive prováděl výpočty, a tento 3D model rovněž žalovaná společnost vytvořila. Z cenové nabídky žalované společnosti jakožto z harmonogramu výroby je zřejmé, že žalovaná si musela být vědoma toho, k čemu se zavazuje, tedy co konkrétního má vyrobit. Provedenými důkazy, především výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bylo prokázáno, že žalovaná vytvořila trojrozměrný model těchto pylonů, který byl uložen na úložišti a žalobkyně měla k tomuto přístup. Jelikož se jednalo o autorské dílo žalované, v současné době k tomuto přístup nemá. Žalovaná společnost tento 3D model vypracovala na základě předchozí smlouvy zpočátku roku 2019. K tvrzením žalovaného, že s ohledem na skutečnost, že Letadlo [příjmení] [příjmení] se teprve vyvíjelo a nebyly tedy 100% definovány parametry pylonů a nemohl je proto vyrobit, soud uvádí, že z e-mailové korespondence, která proběhla mezi účastníky od ledna 2020 do července 2020 nevyplývá nic, co by nasvědčovalo tomu, že žalovaná žalobkyni oznámila, že nemůže vyrobit na základě uzavřené smlouvy o dílo pylony tak, jak se k tomu zavázala, jelikož jí k tomu chybí podklady od žalobkyně. Žalovaná měla k dispozici tzv. definiční dokument se specifikací hlavních parametrů letadla podstatných pro výrobu pylonů. Z provedené e-mailové komunikace vyplynulo, že tvrzeným důvodem nemožnosti dodání pylonů byly vždy důvody na straně žalovaného, ať už se jedná o zranění palce, o onemocnění Covidem či e-mail, v němž žalovaná, potažmo [jméno] [jméno], uvádí, že lhal ohledně postupu ve výrobě. Z výpovědi [jméno] [příjmení] je zřejmé, že vyvstal problém baterry boxu, který ovšem nijak neznemožňoval výrobu pylonů.

11. Z provedených důkazů tak jednoznačně vyplynulo, že žalovaná společnost si musela být vědoma již v době uzavření smlouvy na podzim roku 2019, co je předmětem jejího závazku, tedy výroba a dodání čtyř kusů pylonů pro letadlo s kolmým startem [příjmení], jaké jsou parametry, rozměry těchto pylonů. Žalovaná sama byla autorem modelu a sama stanovovala, z jakého materiálu mají být pylony vyrobeny, jakých rozměrů. Soud nepovažuje za nutné přesně v rozsudku definovat rozměry a parametry těchto pylonů a provádět dokazování za účelem jejich zjišťování, když technické detaily pylonů nejsou pro věc rozhodné. Soud jako nadbytečný zhodnotil důkazní návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckými posudky z oboru letectví a oblasti výroby kompozitních materiálů, a to z toho důvodu, že tyto znalecké posudky by nepřinesly skutková zjištění rozhodná pro rozhodnutí ve věci, jelikož skutečnost, že žalovaná společnost věděla, co je předmět plnění na základě uzavřené smlouvy, má soud za zjištěné z provedených důkazů. Soud zohlednil skutečnost, že pylony, které měla žalovaná společnost dodat, byly určeny pro letadlo, které žalobkyně teprve vyvíjela, nicméně byla to právě žalovaná společnost, kdo se na základě Smlouvy o spolupráci na vývoji [anonymizováno] Letadla z 1. 3. 2019 podílela na výpočtu parametrů pylonů, respektive byla autorem modelu těchto pylonů. Právě žalovaná tedy definovala, jaké parametry mají pylony mít, z jakých mají být materiálů. Ze všech provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná vyjma problémů s batrery boxem nijak neinformovala žalobkyni, že potřebuje nějaké poskytnutí další nezbytné údaje, nevyzvala žalobkyni k poskytnutí potřebné součinnosti.

12. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná nedodala žalobkyni ani částečné plnění ze smlouvy, když nedodala žádný pylon a dne 15. 7. 2020 odmítla předat žalobkyni také formy, jakožto mezikroky nutné pro výrobu pylonů. Žalobkyně uhradila žalobkyni v souvislosti se smlouvou o dílo zálohové faktury v celkové výši 1 094 393 Kč.

13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2605 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

16. Podle § 2 004 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2 991 odst. 1 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.

18. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o.z. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy a zaplatila vyfakturované částky ve výši 1 094 393 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované společnosti veškerou součinnost, kterou žalovaná k provedení díla potřebovala. Neuplatní se tak ustanovení § 1 968 o. z, druhá věta. Cena díla byla sjednána dle cenové nabídky žalované a doba plnění byla sjednána tak, že byla žalobkyní akceptována doba plnění do konce roku 2019. Následně se účastníci dohodli na změně doby plnění žalované, když žalobkyně akceptovala plnění dle harmonogramů žalované do 21. 3. 2020, s tím že předání prvního dokončeného pylonu bylo účastníky následně sjednáno na 17. 2. 2020. Žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající jí ze smlouvy o dílo a nedokončila a žalobkyni nepředala sjednané dílo, tedy pylony, a to ani zčásti. Žalobkyně písemně dopisem ze dne 29. 7. 2020 doručeným žalované dne 31. 7. 2020 odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu nedodání plnění, a to ani částečného plnění přes to, že měl být první hotový pylon a dodaný již 17. 2. 2020. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně platně odstoupila od smlouvy ve smyslu § 2 001 a § 2 002 odst. 1 o. z., neboť žalovaná tím, že nedodala předmět plnění, a to ani zčásti, když předání prvého ze čtyř pylonů bylo sjednáno na 17. 2. 2020 a celého díla dle harmonogramu na 21. 3. 2020, podstatně porušila povinnost vyplývající jí ze smlouvy o dílo. K tomuto závěru soud dospěl, neboť z celé e-mailové komunikace a z ostatních provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně opakovaně urgovala žalovanou o předání těchto pylonů a již v době uzavření smlouvy z komunikace účastníků vyplynulo, že smlouva o dílo je uzavírána právě se žalovanou z toho důvodu, že [právnická osoba] [anonymizováno] nabídla delší dobu dodání než žalovaný, a že tedy pro žalobkyni bylo stěžejní co nejrychlejší dodání pylonů tak, aby mohl vývoj konstrukce letadla pokračovat. Žalovaná tak musela vědět, že žalobkyně by smlouvu se žalovanou společností neuzavřela, pokud by věděla, že ani v červenci 2020 nebudou pylony žalobkyni předány. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 2 991 o. z. bezdůvodné obohacení, a je proto povinna vydat to, o co se obohatila, tedy zaplacené finanční prostředky.

19. Žalovaná je tak povinna vrátit to, co jí bylo žalobkyní vyplaceno na zálohových fakturách, a to částku 1 094 393 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby uhradila žalovanou částku do 10 pracovních dnů ode dne doručení. Výzva jí byla doručena dne 31. 7. 2020 Lhůta k plnění tak uběhla 14. 8. 2020, počínaje dnem 15.8. 2020 je tak žalovaná v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil zaplatit žalované částku 1 094 393 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 8. 2020 do zaplacení. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení se opírá dle § 1970 o. z., výše je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud přiznal žalobkyni odměnu za 11 úkonů právní služby v sazbě po 12 700 Kč za jeden úkon právní služby dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a to v souladu s § 11 odst. 1 písm. a), d), f) a g) advokátního tarifu za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, prostudování soudního spisu dne 11. 1. 2022, replika žalobkyně ze dne 3. 2. 2022, replika žalobkyně ze dne 16. 6. 2022, 2x účast na jednání soudu dne 11. 11. 2022 za 2 započaté dvě hodiny v souladu s ustanovení, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (jednání začalo v 8.30 hodin a skončilo v 11.37 hodin), účast u jednání soudu dne 15. 3. 2023, účast u jednání soudu dne 4. 5. 2023 a účast u jednání soudu dne 2. 8. 2023. Soud uvádí, že žalobkyni přiznal jako samostatný úkon právní služby nahlížení do spisu, a to i s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, kdy ve výjimečných případech lze advokátovi přiznat odměnu za nahlížení do spisu v civilním řízení, a to analogicky dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Soud zkoumal účelnost a nezbytnost takového postupu, neboť ani v trestním řízení není každé prostudování spisu samostatným úkonem, a dospěl k závěru, že v dané věci se jednalo o samotný úkon právní pomoci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Ve spisu je totiž založeno značné množství příloh zaslané soudu žalovanou, a to zejména velké množství listin sestávajících se z e-mailové komunikace mezi žalovaným a zaměstnanci žalobkyně, s nimiž neměl možnost se právní zástupce žalobkyně seznámit jinak než nahlížením. Nutno dodat, že spis je velmi obsáhlý, obsahuje velké množství listin a příloh, z úředního záznamu je zřejmé, že nahlížení do spisu trvalo celkem 90 minut. Dále soud žalobkyni přiznal odměnu za 2 úkony právní služby ve výši jedné poloviny v sazbě po 6 350 Kč za jeden úkon právní služby dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5 advokátního tarifu, a to v souladu s § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu za následující úkony právní služby: účast na přípravném jednání soudu dne 9. 2. 2022 a účast na přípravném jednání soudu dne 7. 3. 2022 Celkem tak soud přiznal žalobkyni odměnu za právní služby v částce 152 400 Kč ( (11 x 12 700) + (2 x 6 350)). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu paušálních výdajů za 13 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu ve výši 3 900 Kč. Podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu v souvislosti s účastí na jednání soudu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů na cestu k soudu a zpět na trase [obec] – [obec] při vzdálenosti 226 km uskutečněné dne 9. 2. 2022 vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], při spotřebě elektrické energie na 100 km dle přiloženého technického průkazu 181 Wh/km. Za tuto cestu náleží žalobkyni částka 1 064 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb., která stanoví náhradu za používání silničního motorového vozidla v částce 4,70 Kč za 1 ujetý km a náhradu cenu elektřiny v částce 4,10 Kč/kWh. Za cestu uskutečněnou k jednání soudu dne 7. 3. 2022 týmž vozidlem v téže vzdálenosti v souladu s totožnou vyhláškou č. 511/2021 Sb., náleží žalobkyni též částka 1 064 Kč. Za cestu uskutečněnou k jednání soudu dne 11. 11. 2022 týmž vozidlem v téže vzdálenosti náleží v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 237/2022 Sb., žalobkyni částka 1 064 Kč. Za cestu uskutečněnou k jednání soudu dne 4. 5. 2023 náleží žalobkyni částka 1 177 Kč, když tato cesta byla uskutečněna týmž vozidlem v téže vzdálenosti za použití vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 85/2023 Sb., která stanoví náhradu za používání silničního motorového vozidla v částce 5,20 Kč za 1 ujetý km a náhradu cenu elektřiny v částce 8,20 Kč kWh. Za cestu uskutečněnou k jednání soudu dne 2. 8. 2023 náleží žalobkyni částka 1 177 Kč, když tato cesta byla uskutečněna týmž vozidlem v téže vzdálenosti za použití vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 191/2023 Sb. Za cestu uskutečněnou k jednání soudu dne 15. 3. 2023 vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], při vzdálenosti 226 km, při spotřebě benzinu na 100 km dle technického průkazu 5,7 l/km a náhradě průměrné ceny benzinu 95 v částce 41,20 Kč, soud přiznal žalobkyni částku ve výši 1 706 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů na cestu k soudu k plánovanému jednání dne 12. 1. 2023, které bylo v průběhu cesty zrušeno, když právní zástupce žalobkyně v souvislosti s plánovanou účastí ujel na trase [obec] – [obec] a zpět celkem 190 km vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], při spotřebě elektrické energie na 100 km dle přiloženého technického průkazu 181 Wh/km. Za tuto cestu náleží žalobkyni částka 990 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb., která stanoví náhradu za používání silničního motorového vozidla v částce 5,20 Kč za 1 ujetý km a náhradu cenu elektřiny v částce 6 Kč kWh. Celkem tak soud žalobkyni na cestovném přiznal částku 8 242 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času na cestě z [obec] do [obec] a zpět v souvislosti s prostudováním spisu dne 11. 1. 2022, a na cestách z [obec] do [obec] a zpět v souvislosti s nařízenými jednáními dne 9. 2. 2022, 7. 3. 2022, 11. 11. 2022, 15. 3. 2023, 4. 5. 2023 a 2. 8. 2023, ve smyslu § 14 advokátního tarifu v částce 100 Kč za každou jen započatou půlhodinu. Soud žalobkyni přiznal náhradu za ztrátu času ve výši za 42 půlhodin za 7 cest po 100 Kč, tj. 4 200 Kč. Dále žalobkyni soud přiznal podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. v částce 6 350 Kč, za dostavení se k jednání, které se nekonalo, aniž byl o tom advokát včas předem vyrozuměn, a to za jednání, které se mělo uskutečnit dne 12. 1. 2023, a které bylo náhle téhož dne k omluvě svědkyně zrušeno. Právní zástupce žalobkyně je plátce DPH, soud proto přiznal náhradu DPH z částky 175 092 Kč představující součet shora uvedených částek (odměna za právní úkony ve výši 152 400 Kč + náhrada paušálních výdajů ve výši 3 900 Kč + cestovné ve výši 8 242 Kč + náhrada za ztrátu času ve výši 4 200 Kč + náhrada podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 6 350 Kč) ve výši 36 770 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 54 720 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 266 582 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Pro úplnost soud uvádí, že za vyjádření žalobkyně ze dne 1. 3. 2022 ji soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť náklady za toto podání nepovažuje za účelně vynaložené vzhledem k tomu, že žalobkyně měla skutečnosti tvrzené v doplnění učinit již součástí žaloby.