7 C 267/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem pro řízení anonymizováno jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zaplacení 1 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 831 Kč od 10. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 5 612 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 1 831 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali produkt Pojištění vozidla s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku 5 242 Kč za pojistné období jednoho roku s čtvrteltní splatností s počátkem pojištění ke dni 4. 10. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 4. 2019. Pojištění zaniklo ke dni 9. 8. 2019 pro nezaplacení pojistného přes výzvu k zaplacení. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 1 831 Kč jako dlužné pojistné za období od 4. 4. 2019 do 9. 8. 2019.

2. Opatrovník uvedl, že nebylo možné se s žalovaným kontaktovat.

3. V řízení se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státní občan Slovenské republiky Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (dále jen Nařízení). Ve věci jde o plnění z pojistné smlouvy. Podle článku 14 bodu 1 Nařízení, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalovaný pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Podle čl. 62 bodu 1 Nařízení se pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Zda má žalovaný bydliště v konkrétním členském státě, posuzuje tedy soud podle vnitrostátní úpravy, tzn. podle ust. § 84 o.s.ř. a násl. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Z judikatury Soudního dvora Evropské Unie (týkající se Nařízení č. 44/2001 tzv. Brusel I., která je však i nadále použitelná pro Nařízení) vyplývá, že cílem Nařízení je zabránit situacím odepření spravedlnosti, kterým by byl vystaven žalobce z důvodu nemožnosti lokalizovat žalovaného. Ustanovení Nařízení se proto použijí i na případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají podklady umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Za situace, kdy žalovaný opustil dosavadní známé bydliště, aniž by o tom informoval svého smluvního partnera, mají pravomoc rozhodnout o žalobě soudy členského státu, na kterém se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného (viz např. rozsudky Soudního dvora Evropské unie ze dne 17. 11. 2011 ve věci C -327/10, ze dne 15. 3. 2012 C – 292/10). Proto soud dovodil mezinárodní i místní příslušnost Okresního soudu ve Strakonicích.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 4. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] pojistné bylo sjednáno na částku 5 242 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 9. 8. 2019 v důsledku nezaplacení pojistného podle § 2804 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Částka 1 831 Kč představuje dlužné pojistné za období od 4. 4. 2019 do 9. 8. 2019. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 4. 2019, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno.

5. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Za účast u jednání dne 11. 5. 2022 soud přiznal žalobkyni dle 14b odst. 3, § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 4 bodem 3 advokátního tarifu odměnu ve výši 1 000 Kč a paušální částku 300 Kč dle 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu za 6 půlhodin po 100 Kč a cestovní výdaje na trase [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 114 km, tedy při ujetých 228 km vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] při kombinované spotřebě 5,3 l na 100 km, ceně 36,10 Kč za 1 litr nafty dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. v účinném znění (228/100 x 5,3 x 36,10 = 436,20 Kč) a amortizaci ve výši 4,70 Kč za 1 km jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. (228 x 4,70 = 1071,60 Kč). Cestovní výdaje tak činí 1 507,80 Kč Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 5 612 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.