7 C 27/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela za účasti manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, uzavřené s , Jméno manželky, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, dne , datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhá rozvodu bezdětného manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, Uvedl, že problémy v manželství se začaly vyskytovat již tři měsíce po jeho uzavření. Příčiny jeho rozvratu spatřuje zejména v manželčině lžích a v neshodách ohledně finančních otázek. To vygradovalo v úplnou ztrátu důvěry.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. S obsahem manželova návrhu souhlasila, nicméně doplnila, že zjistila, že jí manžel byl opakovaně nevěrný, proto k němu ztratila důvěru. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména ve finančních problémech a rozdílných názorech na způsob života rodiny.

3. Z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že navrhovatelé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, . Z manželčiny výpovědi soud zjistil, že zpočátku byl vztah harmonický, nicméně následně kvůli problémům s nezdařenými těhotenstvími začalo docházet k neshodám. První konflikty začaly již v červenci 2023 a plynuly zejména z rozdílných názorů na finanční hospodaření a zadlužování rodiny. Následně manžel ztratil zaměstnání, situaci řešil pomocí alkoholu. Účastníci se pokoušeli vztah obnovit, nicméně manžel si našel novou známost a oznámil jí, že se chce rozvést.

4. S odkazem na § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky s tím, že od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, soud pro úplnost uvádí, že v daném případě manžel žije v německém Heidenhamu. Dlouhodobý pobyt manžela v zahraničí je právě tou překážkou, pro jejíž velmi obtížné odstranění soud podle uvedeného ustanovení od výslechu manžela upustil, a to zvlášť v situaci, kdy se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, neboť to oba manželé vylučují. Příčinu rozvratu manželství soud v dané věci spatřuje zejména v odlišném pohledu na společné hospodaření obou manželů a na finanční otázky. Vzájemné neshody vygradovaly v navazující problémy, které se manželům nepodařilo vyřešit a vše vyústilo až ve vzájemné úplné citové odcizení.

6. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že manželka se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala a manžel žádné náklady řízení nepožadoval.