7 C 27/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela za účasti manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO uzavřené s Jméno manželky před Městským úřadem ve Anonymizováno dne datum se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhá rozvodu bezdětného manželství účastníků uzavřeného dne datum před Městským úřadem ve Anonymizováno Uvedl, že problémy v manželství se začaly vyskytovat již tři měsíce po jeho uzavření. Příčiny jeho rozvratu spatřuje zejména v manželčině lžích a v neshodách ohledně finančních otázek. To vygradovalo v úplnou ztrátu důvěry.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. S obsahem manželova návrhu souhlasila, nicméně doplnila, že zjistila, že jí manžel byl opakovaně nevěrný, proto k němu ztratila důvěru. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména ve finančních problémech a rozdílných názorech na způsob života rodiny.

3. Z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že navrhovatelé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem ve Anonymizováno. Z manželčiny výpovědi soud zjistil, že zpočátku byl vztah harmonický, nicméně následně kvůli problémům s nezdařenými těhotenstvími začalo docházet k neshodám. První konflikty začaly již v červenci 2023 a plynuly zejména z rozdílných názorů na finanční hospodaření a zadlužování rodiny. Následně manžel ztratil zaměstnání, situaci řešil pomocí alkoholu. Účastníci se pokoušeli vztah obnovit, nicméně manžel si našel novou známost a oznámil jí, že se chce rozvést.

4. S odkazem na § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky s tím, že od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, soud pro úplnost uvádí, že v daném případě manžel žije v německém Heidenhamu. Dlouhodobý pobyt manžela v zahraničí je právě tou překážkou, pro jejíž velmi obtížné odstranění soud podle uvedeného ustanovení od výslechu manžela upustil, a to zvlášť v situaci, kdy se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila.

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, neboť to oba manželé vylučují. Příčinu rozvratu manželství soud v dané věci spatřuje zejména v odlišném pohledu na společné hospodaření obou manželů a na finanční otázky. Vzájemné neshody vygradovaly v navazující problémy, které se manželům nepodařilo vyřešit a vše vyústilo až ve vzájemné úplné citové odcizení.

6. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že manželka se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala a manžel žádné náklady řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích. Kdo se práva na odvolání jednou výslovně vzdá, nemůže jej již znovu úspěšně uplatnit. Manžel, který při sňatku přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství prohlásit na matrice, kde bylo manželství uzavřeno, že opět přijímá dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni v případě, že v občanském průkazu mají uveden údaj o rodinném stavu, požádat příslušný správní úřad o vydání nového občanského průkazu.