7 C 286/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 118,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 118,99 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] na jejím základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal žalobci za tyto služby řádně zaplatit. Konkrétně žalobce žalovanému zajišťoval [anonymizováno], což jsou služby třetí strany, které žalobce zákazníkovi zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu. Žalobce dále uvedl, že žalovaný mu neuhradil za vyúčtování v celkové výši 2 241,22 Kč, které bylo splatné dne [datum], pro období od [datum] do [datum], částku 2 118,99 Kč, která se skládá z částky 2 103,99 Kč za jednotlivé zrealizované [anonymizováno] a 15 Kč činí zprostředkovatelský poplatek za tuto službu. Žalobce zároveň uvedl, že přestože žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky, ten na výzvu nereagoval.

2. Na úvod podepsaný soud konstatuje, že v této věci je dána pravomoc soudu ve smyslu § 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu vytvořeného podle z. č. 131/2002 Sb. sp. zn. Konf [číslo] ze dne [datum].

3. V právní rovině soud uvádí, že nárok žalobce vyplývá z ustanovení § 1939 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen “o. z.”), tedy z právní úpravy poukázky, když žalobce má postavení poukazníka, žalovaný má postavení poukázaného a poskytovatel služby třetích stran je poukazatelem. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, a to nejen ohledně jistiny, nýbrž i ohledně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Pro úplnost soud dodává, že žalobci nebyla přiznána odměna za podání ze dne [datum], které kromě omluvy z jednání obsahuje skutečnosti, jež měly být již součástí imperfektní žaloby. Náklady řízení představují součet shora uvedených částek zvýšený o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 [číslo] eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.