7 C 294/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného

I. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni, která byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací se počínaje dnem datum rozhodnutí zvyšuje na částku 4 000 Kč měsíčně, kterou je žalovaný povinen hradit vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Nedoplatek na běžném výživném ve výši 2 000 Kč za období od datum do datum je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zvýšení vyživovací povinnosti. Uvedla, že naposledy bylo uloženo žalovanému otci přispívat na její výživu částkou 2 000 Kč měsíčně, a to rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací Poslední zvýšení výživného nastalo v době, kdy jí bylo devět let. Nyní je studentkou prvního ročníku anonymizováno fakulty v obec. V mezidobí došlo ke zvýšení rozsahu jejích potřeb a výdajů. Pobírá přídavky na děti ve výši 880 Kč měsíčně a ubytovací stipendium ve výši 600 Kč měsíčně. Hradí ubytování na kolejích 3 193 Kč, jídlo 2 460 Kč, dopravu 1 350 Kč a studijní materiály 170 Kč měsíčně. Matka jí zasílá kapesné ve výši 3 000 Kč měsíčně, kromě toho jí přispívá na oblečení, obuv a stravu. Uvedla, že její otec pracuje v anonymizováno obec a jinou vyživovací povinnost nemá, neboť její sourozenci jsou již dospělí.

2. Žalovaný se zvýšením výživného na částku 4 000 Kč měsíčně souhlasil. Uvedl, že poplatky za byt činí 4 138 Kč, 1 300 Kč představuje elektřina, 600 Kč je elektřina na chatě, 650 Kč platí za internet. Dále má běžné výdaje za jídlo a ošacení.

3. Z rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle níž se žalovaný zavázal počínaje dnem datum přispívat na výživu žalobkyně částku 2 000 Kč. Z rodného listu z knihy matričního úřadu stát. instituce vyplývá, že žalovaný je zapsán jako otec žalobkyně. Z dokladu o studiu pro akademický rok 2022 číslo se podává, že žalobkyně je studentkou magisterského studijního programu anonymizováno. Z rozhodnutí anonymizováno obec ze dne datum rozhodnutí číslo jednací se podává, že žalobkyni bylo přiznáno ubytovací stipendium. Ze smlouvy o ubytování ze dne datum ve spojení s přehledem vystavených předpisů k úhradě vyplývá, že žalobkyně je ubytována na vysokoškolských kolejích, ubytování zde měsíčně hradí ve výši 2 100 Kč. Z příchozí mailu bylo zjištěno, že dne datum odesílatel email potvrzuje přijetí platby 3 090 Kč a dne datum platbu ve výši 2 100 Kč, dne datum ve výši 3 193 Kč, dne datum ve výši 3 000 Kč. Z faktury číslo ze dne 17. 8. 202 soud zjistil že notebook ASUS byl zakoupen jméno jméno celé jméno žalobkyně za kupní cenu 20 528 Kč. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce České republiky – Krajské pobočka anonymizováno ze dne datum vyplývá, že žalobkyně pobírá přídavek na dítě ve výši 880 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalobkyně jsou patrné příchozí platby ve výši 3 000 Kč od matky žalobkyně, současně z něj vyplývá, že žalovaný v měsíci červnu až listopadu roku 2022 dobrovolně hradil na výživném částku 4 000 Kč, nicméně v měsíci listopadu 2022 opětovně zaslal v původní výši 2 000 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného právnická osoba se podává čistý výdělek žalovaného, který činil v říjnu 2022 částku 18 792 Kč, v září 2022 částku 18 311 Kč a v srpnu 2022 částku 19 580 Kč.

4. V právní rovině soud konstatuje, že vyživovací povinnost vyplývá předně z § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit, stran vyživovací povinnosti rodičů k dětem soud pak odkazuje na § 915 odst. 1 o. z., který stanoví, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

5. Soud v dané věci dospěl k závěru, že nastala potřeba zvýšení vyživovací povinnosti žalobkyně. Žalovaný souhlasil s tím, že vyživovací povinnost je třeba zvýšit k uvedenému datu o částku 2 000 Kč. Proto bylo žalovanému uloženo aby od datum hradil k rukám žalobkyně vyživovací povinnost ve výši 4 000 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem. V této souvislosti soud uvádí, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalobkyně rozhodnuto před devíti lety, žalobkyně v mezidobí začala studovat vysokou školu, čímž došlo ke zvýšení jejích osobních potřeb. S ohledem na § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a § 923 odst. 1 o. z. soud proto změnil předchozí rozhodnutí, které upravovalo vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni. Závěrem soud dodává, že ohledně splatnosti nedoplatku na běžném výživném za období od datum do datum ve výši 2 000 Kč soud postupoval ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., když neměl důvod odchýlit se od obecné zákonné třídenní lhůty k plnění.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl s vědomím § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí však náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř., jejíž zaslání žalovanému je nezbytným předpokladem pro přiznání náhrady nákladů řízení. Důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 142a odst. 2 o.s.ř. soud v dané věci žádné nespatřuje. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.