7 C 31/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 97 050 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 97 050 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 27 617,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 97 050 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 280 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že žalovanému dodal plynový kondenzační kotel zn. Bosch (dále též jen „kotel“), a to na základě cenové nabídky z října 2020, kterou žalovaný přijal. Žalobce podotkl, že dodání a montáž předmětného kotle žalovaný potvrdil podpisem na Zprávě o revizi spalinové cesty ze dne 10. 2. 2021. Žalobce uvedl, že žalovaný zaplatil pouze zálohu ve výši 30 000 Kč s tím, že se zaplacením zbylé částky, kterou žalovanému vyúčtoval dne 31. 12. 2020 fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 2. 2021, je v prodlení. K úhradě dlužné částky žalovaného opakovaně urgoval, avšak neúspěšně. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném zaplatit částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, který za období od 5. 2. 2021 do 17. 7. 2024 kapitalizoval na částku 27 617,37 Kč. V původní žalobě se dále domáhal zaplacení úroků z prodlení i z kapitalizovaných úroků z prodlení od 17. 7. 2024 do zaplacení a rovněž i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Skutečnost, že se žalobcem uzavřel Smlouvu o dílo na dodávku a montáž kotle, nezpochybňoval. Nesporoval ani to, že žalobce dílo řádně provedl. Žalovaný souhlasil i s tvrzením žalobce ohledně vystavení jednotlivých faktur, a to dne , datum, zálohové faktury č. , hodnota, splatné dne 26. 11. 2020 na částku 30 000 Kč a konečné faktury dne 31. 12. 2020 č. , hodnota, splatné dne 4. 2. 2021 na částku 97 050 Kč. Sporoval však tu skutečnost, že by uhradil pouze zálohovou fakturu a tvrdil, že uhradil celou cenu díla. Ke svým tvrzením žalovaný odkázal na potvrzení , Anonymizováno, a.s. o provedení platby ze dne , datum, , příjmový pokladní doklad a potvrzení žalobce ze dne 21. 1. 2021, potvrzení o příchozí platbě ze dne 22. 2. 2021 a pokladní doklad o hotovostní platbĚ vystavený , právnická osoba, . dne 21. 1. 2021. Žalovaný po celou dobu řízení setrval na svém tvrzení, že celou pohledávku uhradil a žalobci nedluží ničeho. Rovněž zdůraznil, že dluh neuznal, z e-mailové korespondence nevyplývá žádný projev vůle, který by bylo možné vykládat jako uznání dluhu. Zároveň však poukázal na splatnost faktury č. , hodnota, a namítl, že i kdyby tato nebyla zaplacena, jedná se o pohledávku již promlčenou. Námitku promlčení odůvodnil tím, že datum splatnosti této faktury byl 4. 2. 2021 a žaloba byla podána až dne 17. 7. 2024. Žalovaný má za to, že ve smyslu § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí doba uplynula dne 4. 2. 2024, a proto navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. V průběhu řízení k obraně žalovaného žalobce uvedl, že v dané věci došlo k omylové platbě. Jednatel žalovaného rozvinul, že peníze vložené do banky, na které odkazuje žalovaný, přijal od pana , Anonymizováno, z , adresa, , pro něhož realizovali dílo v roce 2020 (a které bylo splatné v roce 2021). Vzhledem k tomu, že účetnictví ve firmě dělala v tu dobu nová účetní, tak peníze na účet složila špatně. Žalobce poukázal na skutečnost, že peníze byly vloženy do banky v Praze v Radotíně, avšak žalovaný bydlí ve Vodňanech. Tvrdil, že o daném omylu žalovaného ihned informovali. On přesto dokument o vkladu v hotovosti neoprávněně použil při prokazování čerpání dotace na výměru starého zdroje vytápění za nový. Žalobce dále doplnil, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě uznal. Uznání dluhu dovozoval z e-mailové korespondence účastníků v průběhu jara 2021, kdy současně řešili žalovanému nevyplacenou mzdu za březen 2021. Žalobce uzavřel, že za situace, kdy žalovaný svůj dluh uznal, nemůže být daná pohledávka promlčena, a proto na žalobě nadále trvá.

4. Předně soud uvádí, že nejprve postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 5. 9. 2024 č. j. 7 C 31/2024-13 částečně zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 9. 2024. Předmětem řízení Tak zůstal uplatněný nárok žalobce na zaplacení částky 95 050 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 27 617,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 97 050 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení.

5. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o zprostředkování dotace na nový zdroj tepla za prokázané, že na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému administrativní podporu při získávání dotace na pořízení kotle pro vytápění rodinného domu a žalovaný se zavázal (v případě souhlasného stanoviska s možností čerpat „kotlíkovou dotaci“) se žalobcem do 14 dnů po vyzvání uzavřít kupní smlouvu na dodávku zdroje tepla, na který mu byla dotace schválena. Z Cenové nabídky soud zjistil, že v říjnu 2020 žalobce žalovanému vytvořil položkový rozpočet na kotel a komponenty pro montáž, instalační materiál, ostatní práce a dopravní náklady. Z Faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2020 se podává, že žalovaný uhradil dne 14. 12. 2020 zálohu ve výši 30 000 Kč. K úhradě zbylé ceny za dodávku a montáž kotle pak žalobce žalovanému vystavil dne 31. 12. 2020 Fakturu – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 97 050 Kč, se splatností dne 4. 2. 2021. Ze Zprávy o revizi spalinové cesty ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že revize spalinové cesty předmětného kotle byla realizovaná dne 10. 2. 2021. Z e-mailové zprávy označené jako „Upomínka – Faktura po splatnosti 7 dní“, která byla zaslána dne 3. 6. 2024 a z e-mailové zprávy označené jako „Poslední upomínka – neuhrazená faktura“, jež byla odeslána dne 10. 6. 2024 z adresy: , e-mail, na adresu: , e-mail, , vyplynulo, že žalobce žalovaného upozornil na dosud nezaplacenou pohledávku a zároveň jej vyzval k její úhradě. Z e-mailové zprávy označené jako „Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky“ se podává, že k zaplacení částky ve výši 97 050 Kč s příslušenstvím z titulu faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 12. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván opětovně s tím, že pro případ nečinnosti byl upozorněn na možnost vymáhání soudní cestou.

6. Z Potvrzení o provedení platby vystavené , Anonymizováno, , a.s. se podává, že dne 11. 12. 2020 byla z účtu č. , č. účtu, (název účtu: , jméno FO, ) na účet č. , č. účtu, zúčtována částka ve výši , částka, . Z Potvrzení , právnická osoba, . o příchozí platbě ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že banka eviduje dne 21. 1. 2021 na účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, příchozí platbu ve výši 97 050 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z Pokladního dokladu , právnická osoba, . vyplývá, že dne 21. 1. 2021 byla na účet č. , č. účtu, (s názvem: , právnická osoba, .) vložena na pobočce banky v , adresa, částka ve výši 97 050 Kč (s popisem: , jméno FO, ).

7. Z e-mailové korespondence účastníků, která probíhala na adresách , e-mail, , příp. , e-mail, a , e-mail, vyplynulo následující. Ze zprávy žalovaného odeslané dne 16. 4. 2021 v 9:56 hod. má soud za prokázané, že žalovaný vyzval žalobce k zaplacení mzdy za březen 2021. Na danou výzvu žalobce reagoval dne 16. 4. 2021 v 10:37 hod. tak, že žalovanému sdělil, že nemá problém mzdu poslat, avšak eviduje žalovaného dluh za dodaný kotel. Žalobce rozepsal, že cena dodávky činila 85 515 Kč, fakturovaná částka byla ve výši 127 050 Kč a žalovaný zaplatil zálohu 30 000 Kč. Shrnul, že žalovaný tak dluží žalobci částku ve výši 85 515 Kč – 30 000 Kč + DPH z rozdílu cen + daň z příjmu z rozdílu cen, a proto výsledná dlužná částka činí 67 794 Kč. Závěrem žalovaného vyzval ke sdělení, zda tuto pohledávku započtou s jeho výplatou a zda zbytek ceny pošle žalovaný žalobci na účet. Na tuto zprávu žalovaný odpověděl ještě téhož dne ve 12:21 hod., kdy žalobce znovu vyzval k uhrazení dlužné mzdy s tím, že pro případ nečinnosti během dnešního dne předá v pondělí věc inspektorátu práce. Ve 12:38 hod. žalobce znovu vznesl dotaz, jak to bude s dlužnou částkou za plynový kotel. Následně ve 13:24 hod. žalovaný uvedl, že s tím počítá, že jejich dohoda stále platí, avšak dotace mu stále nepřišla, a proto nechápe, proč mu žalobce odmítá poslat výplatu. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 15. 7. 2021 v 15:05 hod. soud zjistil, že žalovaný se obrátil na žalobce se žádostí o dořešení poslední věci, kterou nemají spolu uzavřenou, a to částky 67 794 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce žalovanému nezaplatil slíbené prémie ve výši 40 000 Kč, tak si ponechá jako úhradu dlužných prémií částku ve výši 29 000 Kč a zbytek (tedy částku ve výši 28 794 Kč) mu pošle. Žalovaný zároveň žalobce vyzval, aby v případě, že s daným návrhem souhlasí, mu zaslal číslo účtu.

8. Ve vztahu k dokazování soud pro úplnost uvádí, že další navržené důkazy (výslech , jméno FO, ) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť rozhodné skutečnosti ve věci vyplynuly z tvrzení účastníků a z již provedeného dokazování.

9. Ve skutkové rovině soud vychází z toho, že žalobce žalovanému dodal na konci roku 2020 plynový kondenzační kotel zn. Bosch za celkovou cenu (cena kotle vč. montáže) 127 050 Kč. K uhrazení kupní ceny a ceny díla žalobce žalovanému vystavil dvě faktury, a to dne 14. 12. 2020 zálohovou fakturu znějící na částku 30 000 Kč a poté dne 30. 12. 2020 fakturu k úhradě zbylé ceny ve výši 97 050 Kč, která měla být uhrazena do 4. 2. 2021.

10. Podle § 609 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

11. Dle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

12. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. Dle § 639 odst. 1 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Po právní stránce se soud nejprve zabýval otázkou, zda žalovaný dluh platně uznal. Uznání dluhu dle ust. § 2053 o. z. představuje jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli a zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 29 Odo 1297/2004). Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o. z.) je k platnosti uznání dluhu třeba písemná forma a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Důsledky nedodržení písemné formy stanoví § 582 o. z. Uznání dluhu je právním jednáním, pro které je písemná forma stanovena pod sankcí neplatnosti. Určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše musí být dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranné právní jednání učinil, případně věřiteli, kterému bylo toto právní jednání adresováno, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3864/2020-II. ze dne 22. 6. 2021 či ze dne 19. 3. 2019 sp. zn. 21 Cdo 6073/2017). Písemná forma je zachována i při právních jednáních učiněných elektronickými prostředky (§ 562 odst. 1 o. z.). Písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 odst. 1 o. z.https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=onrf6mrqgezf6obzfzygmnjwgi&refSource=text) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby. Je-li však právní jednání učiněno e-mailem, který nebyl opatřen elektronickým podpisem, není písemná forma dodržena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 22. 5. 2019 sp. zn. 26 Cdo 1230/2019 či z 19. 5. 2021 sp. zn. 33 Cdo 2869/2020 a rozsudek ze dne 10. 4. 2014 sp. zn. 23 Cdo 1593/2012).

16. Žalobce dovozoval uznání dluhu žalovaným z jejich e-mailové korespondence (z 16. 4. 2021 a zejm. pak z e-mailové zprávy žalovaného z 15. 7. 2021). Vzhledem k tomu, že uznání dluhu je právní jednání, pro které je zákonem vyžadována písemná forma a jelikož shora uvedený e-mail byl učiněn bez elektronického podpisu, nebyla písemná forma dodržena. Soud proto dospěl k závěru, že prohlášení žalovaného v e-mailu ze dne 15. 7. 2021 nesplňuje (již z důvodu, že nebylo učiněno formou, kterou pro toto jednání zákon vyžaduje) náležitosti uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. Soud proto vychází z toho, že žalovaný žalobou uplatněný nárok (dluh) neuznal. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že za této situace se dále nezabýval tím, zda daná e-mailová zpráva obsahuje další podstatné náležitosti uznání dluhu, resp. zda tento projev žalovaného obsahuje takové údaje, ze kterých by případně pomocí výkladu projevu vůle vyjádřeného v posuzovaném právním jednání (dle pravidel vyplývajících z ust. § 555 a § 556 o. z.) jaký dluh uznává, důvod dluhu a jeho výše nepochybně vyplývaly.

17. Dále se po právní stránce soud zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení uplatněné pohledávky. Promlčecí doba dle § 619 o. z. začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno (uplatněno) poprvé. Možnost uplatnit nárok u soudu nastává splatností dluhu. Promlčecí lhůta k uplatnění práva na zaplacení předmětné pohledávky je tříletá (dle § 629 o. z.) a počíná běžet ode dne splatnosti. Jakmile dlužník důvodně vznese námitku promlčení, stává se jeho právo na plnění, které bylo uplatněno u soudu, nevymahatelným. Nárok na úroky z prodlení se považuje za příslušenství pohledávky. Jako nedílné příslušenství vymáhané pohledávky pak sdílí úroky její právní osud, a to i v otázce promlčení. Po promlčení pohledávky tedy nelze vymoci ani její příslušenství, neboť i právo na zaplacení příslušenství je promlčeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006 sp. zn. 21 Cdo 3173/2005 a ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. 29 Cdo 2114/2008).

18. Splatnost uplatněné pohledávky (částky 97 050 Kč) nastala (dle vystavené faktury) dne 4. 2. 2021. Promlčecí lhůta ve vztahu k tomuto nároku tedy začala plynou dne 5. 2. 2021 a skončila dnem 5. 2. 2024. Za situace, kdy žaloba byla u soudu podána dne 17. 7. 2024, zatímco promlčecí lhůta marně uplynula dne 5. 2. 2024, podepsaný soud dovodil, že uplatněná námitka promlčení je důvodná. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že s ohledem na shora uvedené, kdy v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dluh uznal, nezačala běžet nová desetiletá promlčecí lhůta.

19. V dané věci tedy podepsaný soud dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena účinně, a proto k ní přihlédl. Důvodně vznesená námitka promlčení způsobila zánik nároku žalobce a za této situace se právo na plnění stalo soudně nevynutitelné. Po účinném vznesení námitky promlčení soud nemůže promlčené právo žalobci přisoudit, když nelze přiznat jistinu ani příslušenství. S ohledem na shora uvedené, kdy soud považuje žalobu za nedůvodnou ohledně jistiny, není oprávněný ani nárok žalobce na příslušenství, tedy na úhradu úroků z prodlení, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. Závěrem pro úplnost soud dodává, že za situace, kdy shledat žalobu nedůvodnoou z důvodu promlčení uplatněného nároku, nezabýval se další obranou žalovaného spočívající v tom, že předmětnou pohledávku již uhradil.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci v plném rozsahu úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalovaného ve výši 20 080 Kč stanovená dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“) a dále se jedná o 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce žalovaného učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a 2x účast u jednání soudu).Náklady řízení představují součet uvedených částek (20 080 + 1 200), tedy částku v celkové výši 21 280 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).