7 C 33/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 682,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 182,04 Kč, poplatek ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 220,40 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 999,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucí z částky 19 182,04 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 22,2 % ročně z částky 19 182,04 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 2 280 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 je právním nástupcem [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 29. 3. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet měsíčně splátkou ve výši 5 % čerpaného úvěru. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 17,88 % ročně. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto jeho právní předchůdce úvěr ke dni 30. 6. 2019 prohlásil za okamžitě splatný a žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. Žalobce doplnil, že v období od dubna 2018 do října 2018 žalovaná načerpala (prostřednictvím výběrů z bankomatu, příkazů k úhradě přes bankomat a plateb u obchodníků) částku v celkové výši 23 967,68 Kč, na níž splatila částku ve výši 4 785,64 Kč. Za této situace se po žalované domáhá úhrady jistiny ve výši 19 182,04 Kč a poplatků ve výši 1 500 Kč (za upomínku ze dne 30. 11. 2018, 10. 12. 2018 a 21. 6. 2019 po 600 Kč, za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč a za opakované zaslání PIN dne 29. 10. 2018 ve výši 100 Kč, ponížené o část splátek v celkové výši 700 Kč). Dále pak požaduje smluvní úroky, které kapitalizoval na částku 1 999,58 Kč (ve výši 17,88 % ročně z částky 19 182,04 Kč od 1. 6. 2019 do 31. 12. 2018 ve výši 4 264,18 Kč snížené o splátky ve výši 2 264,60 Kč) a zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 220,40 Kč (10 % ročně z částky 19 182,04 Kč od zesplatnění, tj. od 1. 7. 2019 do data postoupení, tj. do 18. 2. 2020).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne 29. 3. 2018 (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce umožnil žalované opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce. Předmětná Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z Dis ke Smlouvě ze dne 29. 3. 2018 má soud dále za prokázané, že úvěrový rámec byl sjednán ve výši 20 000 Kč s tím, že byla ujednána minimální splátka ve výši 5 % z výše úvěrového rámce a rovněž úroková sazba ve výši 17,88 % ročně. Z Dis se rovněž podává výše poplatků, a to za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč a za opakované generování PINu ve výši 100 Kč. Výše úrokové sazby vyplývá taktéž i z Úrokového lístku [jméno] [příjmení] [příjmení] a výše jednotlivých poplatků zároveň ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Čerpání a splácení úvěru vyplývá z Platební historie a rovněž z výpisů z účtu ke kreditní kartě za období od 1. 4. 2018 do 30. 6. 2019. Oprávnění banky pro případ porušení smluvních podmínek prohlásit závazky ihned za splatné vyplývá z Produktových podmínek (bod 18. a 19.). Z listiny označené jako„ Výpověď smlouvy“ má soud za prokázané, že dne 1. 7. 2019 právní předchůdce žalobce žalovanou informoval o tom, že v důsledku porušování smluvních podmínek předmětnou Smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 12. 7. 2019. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze 18. 2. 2020 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalované dne 28. 2. 2020 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z poštovního podacího archu ze dne 2. 3. 2020. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě dluhu“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne 31. 2. 2020 vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z poštovního podacího archu ze dne 6. 4. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) a dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 828 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 280 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2015 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již 16 návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.