7 C 35/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 165 Kč, úrok ve výši 3 986,28 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně jdoucí z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 411,94 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 21. 2. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč), v 58 pravidelných týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 290 Kč Poslední splátka byla stanovena na 3. 4. 2018. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne 19. 3. 2017. Žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 1 525 Kč, kterou zužitkoval na úrok ve výši 1 155,15 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 344,85 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 25 Kč. Dne 4. 4. 2018 pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 16 165 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 6 165 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 411,94 Kč (ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – 11. 4. 2018 do dne postoupení pohledávky – 29. 11. 2019) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 3 986,28 Kč (ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – 4. 4. 2018 do data postoupení – 29. 11. 2019).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 2. 2017 (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 4 000 Kč, tedy částku v celkové výši 7 400 Kč a poplatek za pojištění ve výši 290 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč. První splátka byla splatná do 7. dne od uzavření Smlouvy a každá další splátka do konce následujícího týdenního období po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Z č.l. 5 bod 1. písm. a) Smluvních podmínek soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky vzniká právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. Pro případ prodlení s úhradou pak účastníci sjednali povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení, což soud zjistil rovněž z čl. 5 bod 1. Smluvních podmínek (písm. b). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne 29. 11. 2019 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 13. 12. 2019. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 30. 4. 2020 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 7. 5. 2020 s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 1. 5. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.