7 C 54/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 577,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 777,56 Kč, úrok ve výši 2 025,68 Kč, úrok ve výši 29 % ročně jdoucí z částky 4 016,99 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 754,52 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 4 016,99 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 800,10 Kč, úrok ve výši 4 031,83 Kč, úrok ve výši 29 % ročně jdoucí z částky 9 990,08 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 827,32 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 9 990,08 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph. D. na náhradě nákladů řízení částku 2 356 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 23. 6. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva I.“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku vč. souhrnného poplatku ve výši 4 640 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 799 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 009 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 832 Kč), ve 45 pravidelných měsíčních splátkách po 237 Kč Poslední splátka byla stanovena na 4. 5. 2018. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne 25. 9. 2017. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky ve výši 6 777,56 Kč, která činila na jistině částku 4 016,99 Kč a na dlužném poplatku částku 2 760,57 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 754,52 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – 3. 10. 2017 do dne postoupení pohledávky – 20. 1. 2020) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 2 025,68 Kč (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře – 5. 5. 2018 do data postoupení – 20. 1. 2020). Žalobce dále tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným rovněž dne 6. 3. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva II.“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku vč. souhrnného poplatku ve výši 11 532 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 431 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 608 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 493 Kč), v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 419 Kč Poslední splátka byla stanovena na 6. 9. 2018. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne 25. 9. 2017. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky ve výši 15 800,10 Kč, která činila na jistině částku 9 990,08 Kč a na dlužném poplatku částku 5 810,02 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 827,32 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – 25. 10. 2017 do dne postoupení pohledávky – 20. 1. 2020) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 4 031,83 Kč (ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře – 7. 9. 2018 do data postoupení – 20. 1. 2020).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 23. 6. 2017 za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč s tím, že účastníci sjednali poplatek za sjednání půjčky ve výši 4 640 Kč (úrok ve výši 799 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 832 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 2 009 Kč). Ze shora uvedené Smlouvy I. soud zároveň zjistil, že žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 10 640 Kč ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč s tím, že první splátku byl povinen zaplatit 7. den od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do posledního dne následujícího týdenního období. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 3. 2017 za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč s tím, že účastníci sjednali poplatek za sjednání půjčky ve výši 11 532 Kč (úrok ve výši 3 431 Kč, poplatek za zpracování ve výši 3 608 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 4 493 Kč). Ze shora uvedené Smlouvy II. soud zároveň zjistil, že žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 25 532 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 419 Kč s tím, že první splátku byl povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Z čl. 10 Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. se podává, že pokud žalovaný včas neuhradí splátku, tak má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tyto pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne 20. 1. 2020 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 14. 2. 2020. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 23. 4. 2020 opětovně vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 30. 4. 2020 s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 24. 4. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčky ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy I. a II., neboť předmětné závazky řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednaný poplatek, a dále i úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 904 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 356 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.