7 C 60/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 6 768 Kč, 5 311 Kč a 5 076 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 068 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 6 768 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 376 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 5 076 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 611 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 5 311 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Strakonicích soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení předmětné částky s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce tvrdil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, s tím, že od 3. 9. 2021 do 24. 1. 2022, od 25. 1. 2022 do 12. 5. 2022 a od 13. 1. 2023 do 5. 5. 2023 k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce se proto na žalovaném domáhá za první období zaplacení příspěvku v celkové výši 6 768 Kč tvořeným násobkem denní sazby 47 Kč a počtem 144 dní. Za druhé období se po něm domáhá zaplacení příspěvku v celkové výši 5 076 Kč tvořeným násobkem denní sazby 47 Kč a počtem 108 dní. Za poslední žalobou uplatněné období pak žalobce požaduje po žalovaném zaplatit příspěvek v celkové výši 5 311 Kč, který je tvořen násobkem denní sazby 47 Kč a počtem 113 dní. Dále po žalovaném požaduje uhradit za každé období poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen “zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

4. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojistění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

6. Dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

11. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Pro úplnost soud dodává, že zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na danou věc aplikoval, neboť zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024, se aplikuje na práva a povinnosti vzniknuvší až po nabytí účinnosti tohoto zákona.

13. Podle § 2 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

14. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

15. Po provedeném dokazování má soud z výpisu z registru silničních vozidel za prokázané, že v předmětných obdobích byla jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, evidována paní , jméno FO, (nar. , datum, ) s tím, že v registru je ve statusu provozované, resp. není zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé. Z Kupní smlouvy ze dne 8. 7. 2018 se podává, že vozidlo registrační značky , SPZ, paní , jméno FO, , nar. , datum, , prodala , právnická osoba, . Z e-mailové zprávy označené jako „Čestné prohlášení“ soud zjistil, že , právnická osoba, žalobce dne 22. 1. 2024 informoval o tom, že předmětné vozidlo svěřil svému bratrovi , Jméno žalovaného, (nar. , Anonymizováno, ), který jej zrušil a nechal zlikvidovat. Z Příkazu Městského úřadu Strakonice, odboru dopravy, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyplynulo, že žalovaný jako nový vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, spáchal přestupek dle ust. § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 307/1999 Sb., o podmínkách provozu ve smyslu ust. § 15 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky s tím, že k přechodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu došlo z původního vlastníka , právnická osoba, na nového vlastníka , Jméno žalovaného, dne 23. 3. 2021. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ soud zjistil, že žalobce dne 8. 2. 2024 žalovaného upozornil, že předmětné vozidlo nemělo uzavřené povinné ručení a proto jej vyzval k úhradě zákonného příspěvku za období od 3. 9. 2021 do 24. 1. 2022 ve výši 7 068 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů. Skutečnost, že tato výzva byla žalovanému fakticky odeslána se podává ze sledování zásilek , právnická osoba, (detailní informace k zásilce , Anonymizováno, ). Z listiny označené jako „II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“ soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě příspěvku opětovně vyzván dne 14. 6. 2024. Skutečnost, že tato upomínka byla žalovanému fakticky odeslána, vyplynula z vrácené doručenky ze dne 18. 6. 2024. Z listiny označené jkao “Výzva k zaplacení dlužné částky” vyplynulo, že k zaplacení předmětného příspěvku žalobce žalovanému opětovně vyzval dne 22. 7. 2024. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období“ soud zjistil, že žalobce dne 8. 2. 2024 žalovaného upozornil, že předmětné vozidlo nemělo uzavřené povinné ručení a proto jej vyzval k úhradě zákonného příspěvku za období od 25. 1. 2022 do 12. 5. 2022 ve výši 5 076 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů. Skutečnost, že tato výzva byla žalovanému fakticky odeslána se podává ze sledování zásilek , právnická osoba, (detailní informace k zásilce , Anonymizováno, ). Z listiny označené jako „Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“ soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě příspěvku znovu vyzván dne 17. 5. 2024. Opětovně žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dne 22. 7. 2024, což se podává z listiny označené jako “Výzva k zaplacení dlužné částky”. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období“ soud zjistil, že žalobce dne 8. 2. 2024 žalovaného upozornil, že předmětné vozidlo nemělo uzavřené povinné ručení a proto jej vyzval k úhradě zákonného příspěvku za období od 13. 1. 2023 do 5. 5. 2023 ve výši 5 311 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů. Skutečnost, že tato výzva byla žalovanému fakticky odeslána se podává ze sledování zásilek , právnická osoba, (detailní informace k zásilce , Anonymizováno, ). Z listiny označené jako „Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“ soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě příspěvku znovu vyzván dne 17. 5. 2024. Opětovně žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dne 22. 7. 2024, což se podává z listiny označené jako “Výzva k zaplacení dlužné částky”. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětné částky ani na základě shora uvedených opakovaných výzev žalobci nezaplatil, vyzval ho žalobce k úhradě příspěvku znovu dne 17. 9. 2024, když jej zároveň upozornil na možnost vymáhání soudní cestou, což soud zjistil z Předžalobních upomínek. I tyto listiny byly žalovanému fakticky odeslány, což se podává z podacího archu ze dne 17. 9. 2024 a zároveň i z online sledování zásilek , právnická osoba, . (zásilka č. , Anonymizováno, ).

16. V dané věci z výpisu z registru vozidel (ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 4. 11. 2024 a 26. 11. 2024) vyšlo najevo, že vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla reg. zn. , SPZ, byla v předmětném období , jméno FO, (nar. , datum, ), resp. nebyl jím žalovaný. V této souvislosti soud podotýká, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z domněnky správnosti údajů vedených ve správní evidenci (tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla), když se jedná o domněnku vyvratitelnou. V dané věci pak žalobce předložil kupní smlouvu, z níž vyplynulo, že , právnická osoba, předmětný automobil nabyl od shora uvedené původní vlastnice, a dále předložil rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, z něhož se podává, že , právnická osoba, předmětné vozidlo převedl dne 23. 3. 2021 na žalovaného.

17. Soud má tedy výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu zn. registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od 3. 9. 2021 do 24. 1. 2022 (tedy po dobu 144 dní), od 25. 1. 2022 do 12. 5. 2022 (tedy po dobu 108 dní) a od 13. 1. 2023 do 5. 5. 2023 (tedy po dobu 113 dní), sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětné vozidlo pak bylo po celé shora uvedené doby v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanému odeslal v zákonné lhůtě (tj. ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy se dozvěděl, kdo je vlastníkem předmětného vozidla) řádné výzvy k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a proto povinnost žalovaného platit příspěvek a náklady na mimosoudní uplatnění práva nezanikla. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

18. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Za této situace je tak žalovaný povinen hradit žalobci dlužný příspěvek i uvedený poplatek, a to včetně úroku z prodlení, a to na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O povinnosti žalobce zaplatit výše uvedený soudní poplatek soud rozhodl s ohledem na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, dle kterého je žalobce poplatníkem, neboť podal žalobu, kterou bylo zahájeno soudní řízení. Poplatková povinnost pak ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká podáním žaloby, kterou bylo řízení zahájeno. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatil tak soudní poplatek dle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 800 Kč, avšak vzhledem k tomu, že ve věci nemohl být s ohledem na ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vydán elektronický platební rozkaz (neboť v době podání návrhu obsahem spisu nebyly listiny, z nichž následně soud zjistil, že se žalobce dozvěděl, kdo je vlastníkem vozidla až dne 22. 1. 2024), byla věc převedena do rejstříku C, a proto soud postupoval dle Položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků a žalobci doměřil soudní poplatek ve výši 200 Kč [soudní poplatek v dané věci činí dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku ve výši 1 000 Kč, od které soud odečetl již zaplacenou částku ve výši 800 Kč], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku [§ 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč stanovená dle § 14b odst. 2 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního. Zástupkyně žalobce učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Ve vztahu k sazbě odměny za zastoupení žalobce soud dodává, že při jejím určení vycházel z tarifní hodnoty ve výši 17 155 Kč, respektive z částky, která odpovídá základu příspěvku a je tak předmětem řízení. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má povahu příslušenství pohledávky a nelze jej zohledňovat jako předmět řízení pro určení výše odměny za úkon právní služby. Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobce prokázala, že je jejím plátcem, a o soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 452 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 25. 11. 2024, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích od roku 2020 již několik stovek návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech, tedy stran nezaplacených příspěvků od provozovatelů motorového vozidla.