7 C 68/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 305 Kč a 5 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 305 Kč, úrok ve výši 2 447,67Kč, úrok ve výši 20,98 % ročně jdoucí z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 931,34 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 055 Kč, úrok ve výši 2 189,62 Kč, úrok ve výši 20,98 % ročně jdoucí z částky 4 101,76 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 833,73 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 4 101,76 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je právním nástupcem společnosti právnická osoba. Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo (dále též jen„ Smlouva I.“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 2 955 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 455 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč), v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne datum. Žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 2 900 Kč, kterou zužitkoval na jistinu ve výši 898,24 Kč, na úrok ve výši 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 546,76 Kč. Dne datum pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 5 055 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 4 101,76 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 953,24 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 833,73 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – datum do dne postoupení pohledávky – datum) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 2 189,62 Kč (ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – datum do data postoupení – datum). Žalobce rovněž tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovaným taktéž dne datum Smlouvu o půjčce číslo (dále též jen„ Smlouva II.“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr vč. souhrnného poplatku ve výši 2 955 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 455 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč), v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne datum. Žalobce doplnil, že žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 650 Kč, kterou zužitkoval na úrok ve výši 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 55,48 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 139,52 Kč. Dne datum pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky. Za této situace žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 7 305 Kč, která se ke dni postoupení pohledávky skládá z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a dlužných úhrad v celkové výši 2 305 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 931,34 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – datum do dne postoupení pohledávky – datum) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 2 447,67 Kč (ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky – datum do data postoupení – datum).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum (dále též jen„ Smlouva I.“) za prokázané, že na základě této Smlouvy I. právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1500 Kč, tedy částku v celkové výši 7 955 Kč v pravidelných 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Ze Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum (dále též jen„ Smlouva II.”) má soud dále za prokázané, že na základě Smlouvy II. právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému další finanční prostředky rovněž ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný taktéž zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, tedy částku v celkové výši 7 955 Kč v pravidelných 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Úročení úvěru bylo sjednáno ve výši 20,98 % ročně, což vyplynulo z čl. 1 Smluvních podmínek. Z č.l. 8 Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. soud dále zjistil, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky je žalovaný povinen zaplatit celý zbývající dosud neuhrazený dluh, úrok z prodlení a náklady spojené se soudním vymáhání dluhu. Skutečnost, že před uzavřením Smlouvy I. a II. se právní předchůdce žalobce zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil z anonymizováno zákazníka – hodnocení bonity / žádost o úvěr ze dne datum a datum. Právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného, který pobíral v zaměstnání s tím, že příjmy žalovaného si nechal doložit výplatními páskami a pracovní smlouvou. Právní předchůdce žalobce měl rovněž k dispozici informace o výdajích domácnosti žalovaného, když tyto skutečnosti rovněž ověřoval žalovaným předloženými doklady (nájemní smlouva). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze datum a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že společnost právnická osoba tyto pohledávky za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne datum oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne datum. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základních skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne datum vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do datum s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne datum. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení se z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěry ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost právnická osoba postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). Závěrem soud pro úplnost dodává, že právní předchůdce žalobce řádně splnil svou povinnost před uzavřením Smlouvy I. a II. s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (v souladu s ust. § 9 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč stanovená dle § 14b odst. 2 písm. b) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce prokázal, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve obec v letech 2020 - 2022 již několik stovek návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.