7 C 7/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 30 000 Kč a 3 640 Kč a o vrácení smluvního plnění

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od 24. 12. 2020 do zaplacení, oproti povinnosti žalobkyně vydat žalovanému v místě jejího bydliště osobní automobil [anonymizována tři slova], [registrační značka] [anonymizováno], rok [anonymizováno] [rok], [VIN kód], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku ve výši 13 090 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, na jehož základě by byla žalovanému uložena povinnost vrátit jí kupní cenu vozidla oproti její povinnosti vydat mu osobní automobil zpět a dále povinnost zaplatit jí částku, kterou vynaložila za vyhotovení znaleckého posudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla osobní automobil zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka] [anonymizováno], rok výroby [rok] (dále též jen„ Smlouva“), a to za kupní cenu ve výši 30 000 Kč, kterou žalovanému zaplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobkyně podotkla, že žalovaný ji ujistil, že vozidlo je způsobilé k běžnému užívání s tím, že ji neupozornil na žádné vady. Žalobkyně doplnila, že dne [datum] nechala provést technickou prohlídku vozidla, z jejíchž závěrů následně zjistila, že vozidlo vykazuje sedm lehkých závad a jednu závadu vážnou, a to korozi levého předního nosníku, která narušuje celkovou pevnost a spolehlivost konstrukce vozidla. Tato vážná závada pak činí vozidlo nezpůsobilým k užívání. Vzhledem k této vadě bylo vydáno osvědčení o pouze o dočasné technické způsobilosti do [datum]. Podle charakteru vady žalobkyně dovozuje, že existovala již před uzavřením Smlouvy, proto od Smlouvy dne [datum] odstoupila. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný si musel být předmětné vady vědom. Stav vozidla žalobkyně nechala posoudit soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který konstatoval, že toto poškození pravděpodobně bylo patrné již při předchozí kontrole (dne [datum]). Za vyhotovení znaleckého posudku pak žalobkyně zaplatila dne [datum] částku ve výši 3 640 Kč. Žalobkyně uzavřela, že se snažila o smírné řešení věci, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud z Kupní smlouvy ze dne [datum] za prokázané, že na jejím základě žalobkyně nabyla od žalovaného osobní automobil značky [anonymizována tři slova], [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], za kupní cenu 30 000 Kč. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný prohlásil, že vozidlo je způsobilé k běžnému užívání s tím, že žalobkyni poskytl pravdivé a podstatné informace (čl. I. bod 2. Smlouvy). Shora uvedené informace o vozidle pak vyplývají i z Evropského osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz). Z technického průkazu dále vyplynulo, že technická prohlídka předmětného vozidla byla provedena dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z Protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že na vozidle bylo zjištěno osm lehkých vad 1. poškozené vnější krycí sklo, těleso nebo optický systém potkávacího světlometu, 2. natočení obrazu rozhraní potkávacího světlometu chybné, 3. netěsnost nápravy, 4. poškozený tlumič pérování, 5. prasklá prachovka na hnacím hřídeli oka, 6. drobné netěsnosti ve spojích výfukového systému, 7. některá část výfukového systému je nedostatečně upevněna a 8. povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla a žádná vada vážná či nebezpečná. Z Protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na předmětném vozidle bylo zjištěno šest lehkých závad, a to 1. chybí stěrač zadního skla nebo ramínko dostatečně nestírá, 2. poškozené vnější krycí sklo, těleso nebo optický systém potkávacího světlometu, 3. natočení obrazu rozhraní potkávacího světlometu chybné, 4. u zařízení k osvětlení zadní tabulky [registrační značka] některý světelný zdroj, 5. netěsnost nápravy, 6. povrchová koroze rámu, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla a 7. povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla, a dále jedna vada vážná, a to koroze části rámu nebo pomocného rámu vozidla, která narušuje celkovou pevnost a spolehlivost konstrukce vozidla s tím, že vozidlo je pro další provoz způsobilé na dobu 30 dnů do [datum]. Z SMS zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná v důsledku zjištěných vad od Smlouvy odstoupila a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny do konce roku 2020. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento žalobkyni vyúčtoval za prohlídku předmětného automobilu a za vypracování znaleckého posudku částku v celkové výši 3 640 Kč. Skutečnost, že tato částka byla dne [datum] zaplacena, se podává z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] (otce žalobkyně). Z e-mailové korespondence zástupce žalobkyně s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dřívějším zástupcem žalovaného) z období červen až srpen 2021 se podává, že žalobkyně se snažila o dané věci se žalovaným jednat, avšak neúspěšně. Za této situace jej následně vyzvala k úhradě dlužné částky opětovně dne [datum] s tím, že jej zároveň upozornila, že v případě nečinnosti přistoupí k vymáhání soudní cestou, což se podává z Předžalobní výzvy. Skutečnost, že shora uvedená výzva byla žalovanému téhož dne fakticky odeslána, vyplynula z Podacího lístku ze dne [datum].

4. Ze Znaleckého posudku [číslo] vypracovaného soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] má soud za prokázané, že část rámu (nápravnice) vozidla je značně zkorodovaná s tím, že jsou zřetelně prorezlé otvory v materiálu, když tato zjištěná vada má vliv na pevnost konstrukce vozidla. Znalec podotkl, že je vyloučené, aby k takové destrukci materiálu a vytvoření tak velkých děr došlo během dvou měsíců, a proto není pochyb o tom, že daná vada existovala již v době koupě vozidla. Domnívá se, že určité prorezivění muselo být patrné již při předchozí technické prohlídce. Jedná se o vadu vážnou. Při jejím neodstranění je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu a nesmí být používáno. Při běžném používání vozidla se může vzniklá korozní prasklina zvětšovat a při projetí nerovnosti či díry ve vozovce ve větší rychlosti může dojít k destrukci nebo ohnutí nosníku, čímž se naruší geometrie přední řídící nápravy a vozidlo se může stát neřiditelné. Soudní znalec uzavřel, že charakter vady je nebezpečný jak pro řidiče vozidla, tak i pro ostatní účastníky silničního provozu.

5. Podle § 2084 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

6. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

7. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096.

8. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

9. Podle ust. § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vad opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

10. Dle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

11. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co jí kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

12. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Ve skutkové rovině soud zjistil, že předmětné vozidlo žalobkyně nabyla od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 30 000 Kč a byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný žalobkyni neupozornil na žádné vady a zároveň ji ujistil, že vozidlo je k běžnému užívání způsobilé. Krátce po uzavření kupní smlouvy, a to po provedené technické prohlídce dne [datum], žalobkyně zjistila na vozidle vadu – korozi části rámu vozidla, kterou si následně nechala posoudit soudním znalcem. Za vypracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila soudnímu znalci částku ve výši 3 640 Kč. Zjištěná vada narušuje celkovou pevnost a spolehlivost vozidla. S ohledem na rozsah této vady má soud za to, že tato musela na vozidle existovat již ke dni jeho prodeje. Soud dále učinil zjištění, že bez opravy této vady je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu. Vzhledem k tomu, že při této vadě hrozí nebezpečí jak pro řidiče vozidla, tak pro ostatní účastníky silničního provozu, nesmí být vozidlo v provozu užíváno. Soud dále vychází z toho, že žalobkyně dne [datum] od Smlouvy řádně odstoupila a žalovaného vyzvala k vrácení kupní ceny vozidla, na což žalovaný nereagoval.

15. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud shrnuje, že k platnému odstoupení od smlouvy může dojít, pouze pokud vadné plnění vyplývající z kupní smlouvy měla věc již v okamžiku uzavření smlouvy a toto vadné plnění bylo podstatným porušením smlouvy s tím, že k odstoupení do smlouvy musí dojít včasným úkonem. Ke zrušení kupní smlouvy z důvodů odpovědnosti za vady pak dochází okamžikem, kdy prodávajícímu došel projev vůle kupujícího od smlouvy odstoupit. Následky zrušení smlouvy nastávají k okamžiku jejího uzavření, tj. ex tunc. Tímto dnem zaniká vlastnické právo kupujícího k věci nabyté zrušenou smlouvou a k tomuto dni musí být vypořádána práva a povinnosti obou smluvních stran, což znamená, že smluvní strany jsou povinny navzájem vrátit si to, co podle zrušené smlouvy dostaly (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 21. 10. 1975 sp. zn. Cpj 57 – R 17/1976).

16. Na úvod se podepsaný soud zabýval otázkou, zda žalobkyně od Smlouvy odstoupila řádně. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena písemně a žalovaná od ní odstoupila prostřednictvím SMS zprávy, v rámci níž žalovanému rovněž sdělila, že vozidlo vykazuje vady. Žalobkyně tedy v rámci oznámení vad žalovanému sdělila, jaké právo si zvolila. Pro takovou notifikaci pak zákon nepředepisuje formu, lze ji tedy učinit v jakékoli formě (ústně, písemně, elektronickou poštou). Pokud si však strany ve smlouvě formu pro oznámení nároku z vadného plnění vymínily, je třeba ji dodržet. Vzhledem k tomu, že tato skutečnost ze Smlouvy nevyplývá, má soud za to, že odstoupení od Smlouvy žalobkyně učinila řádnou formou. Pro úplnost pak soud dodává, že nemá pochybnost o tom, že danou SMS zprávu žalovaný fakticky obdržel, neboť následně reagoval prostřednictvím svého právního zástupce, který skutečnost, že žalovanému bylo odstoupení od smlouvy doručeno, nezpochybňoval.

17. Poté se soud zabýval naplněností výpovědního důvodu, resp. zda v dané věci byly splněny podmínky pro odstoupení od Smlouvy.

18. Předně soud uvádí, že vadou se rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2008 sp. zn. 33 Odo 1300/2006). Za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, pak lze považovat takovou vadu, o které prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by kupující smlouvu neuzavřel a věci nekoupil (§ 2002 o. z.). Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje i na věci použité s tím, že není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. Ani starší věc nemůže mít takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvu nebo k účelu stanoveném kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. V případě prodeje použité věci tedy prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, avšak pouze za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 2020 sp. zn. 33 Cdo 3235/2020). Vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2017 sp. zn. 23 Cdo 3724/2017).

19. Žalobkyně ve zjištěné vadě vozidla spatřovala podstatné porušení Smlouvy, pro které ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. od Smlouvy odstoupila. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že koroze nosníku vozidla je takového rozsahu, že při jejím neodstranění je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu s tím, že s ohledem na rozsah koroze je jisté, že tato vada levé části předního nosníku vozidla byla v době koupě vozidla patrná. Na tuto vadu žalovaný žalobkyni neupozornil, naopak výslovně deklaroval, že vozidlo je způsobilé k běžnému užívání. Za situace, kdy ze Smlouvy nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, nelze tuto vadu, pro kterou dané vozidlo není technicky způsobilé, považovat za běžné opotřebení staršího vozidla. Vzhledem k této skutečnosti má soud za to, že takovouto vadu lze považovat za podstatné porušení smlouvy ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 o. z. opravňující kupující od kupní smlouvy odstoupit. Tuto vadu žalobkyně zjistila při technické prohlídce dne [datum] a žalovanému ji oznámila dne [datum]. Soud proto dále dovodil, že oznámení vady, která se na předmětném vozidle vyskytovala již v době přechodu nebezpečí škody na věci (§ 2100 o. z.), tj. v okamžiku převzetí věci (§ 2121 odst. 1 o. z.) žalobkyně učinila žalovanému včas a bez zbytečného odkladu v souladu s ust. § 2111 a § 2112 o. z.

20. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žalobkyně prokázala, že řádně a včas vytkla žalovanému vadu vozidla spočívající v podstatném porušení Smlouvy s tím, že se jednalo o vadu, která na vozidle existovala již v době jeho prodeje. Za této situace, kdy žalobkyně od Smlouvy platně odstoupila, Smlouva byla zrušena od počátku, z čehož vyplývá závazek obou stran vrátit si plnění z této zrušené Smlouvy. Pokud žalobkyně učinila předmětem řízení oboustrannost plnění, resp. v žalobním petitu podmínila povinnost, která má být uložena žalovanému (zaplacení částky 30 000 Kč představující kupní cenu), souběžným vydáním plnění žalovaným jí poskytnutým (vydání automobilu), což ust. § 2993 o. z. umožňuje, soud shledal žalobu v tomto rozsahu důvodnou, a proto jí vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení oproti povinnosti žalobkyně vydat žalovanému v místě jejího bydliště předmětné vozidlo. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z úroku z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Stanovené místo plnění je pak zákonným místem plnění ve smyslu ust. 1955 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..

21. Soud shledal žalobu důvodnou i ohledně druhého uplatněného nároku, a to částky, kterou žalobkyně vynaložila za vyhotovení znaleckého posudku. Nárok na tyto uplatněné náklady vyplývá z ust. § 1924 o. z. (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 438/2011 nebo rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). V důsledku prodlení žalovaného pak soud přiznal žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tak tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 9 840 Kč, která byla stanovena dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), a dále se jedná o 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu). V souvislosti s účastí na jednání před podepsaným soudem absolvoval zástupce žalobkyně cestu [obec] - [obec] a zpět, která byla vykonaná osobním automobilem zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]

84. Cestovné činí při kombinované spotřebě vozidla 5,1 l [číslo] km, počtu ujetých kilometrů 220 km a vyhláškové ceně za 1 litr benzinu 95 oktanů 37,10 Kč, částku ve výši 1 450 Kč ( (5, [číslo] x 220 x 37,10) + (4,70 x 220)). Pro úplnost soud uvádí, že při přiznání jízdného vycházel z kombinované spotřeby paliva 5,1 l [číslo] km, s přihlédnutím k metodice [číslo] uvedené v technickém průkazu. V souvislosti s účastí na každém jednání zástupce žalobkyně dále požadoval náhradu za promeškaný čas, a to za 6 půlhodiny po 100 Kč (v celkové výši 600 Kč), která mu byla přiznána dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (9 840 + 1 200 + 1 450 + 600) a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 682 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 13 090 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).