7 C 71/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč a 2 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč, úrok ve výši 6 460 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucí z částky 15 000 Kč od 4. 1. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 375 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], která je na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 3. 8. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku a poplatku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Splátky byly splatné vždy 30. den každého kalendářního měsíce. Žalobce doplnil, že z celkové částky vyčerpaného úvěru žalovaný neuhradil částku ve výši 15 000. Dále požaduje po žalovaném smluvní úrok, který kapitalizoval na částku ve výši 6 460 Kč (8,5 % měsíčně z částky 15 000 Kč od 3. 8. 2018 do dne splatnosti, tj. do 3. 1. 2019). Rovněž pak po žalovaném požaduje zaplatit v souladu s ust. čl. VI. odst. 1 písm. a) Smlouvy náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to v celkové výši 2 375 Kč. K těmto nákladům žalobce doplnil, že se jedná o dvě smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč (každá po 250 Kč v souladu s ust. čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek) a poplatek za čerpání ve výši 1 875 Kč (ve výši 12,5 % z vyčerpané částky, a to v souladu s ust. čl. 9 Všeobecných obchodních podmínek).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 3. 8. 2018 (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr až do 50 000 Kč, a to za poplatek ve výši 12,5 % čerpané částky úvěru. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že účastníci sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 0,2833 % denně. Ze Smlouvy se rovněž podává, že poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 12,5 % z dlužné částky nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Ujednání o splácení úvěru pak vyplývá rovněž i z čl.

9. Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] Ze Smlouvy, a to z čl. VI.“ Důsledky prodlení klienta” vyplynulo, že účastníci sjednali pro případ opoždění žalovaného se splácením oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 250 Kč, dále zákonné úroky z prodlení a rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení (odst. 1). Z čl. VI. odst. 2 písm. d) Smlouvy soud zjistil, že v případě kdy se klient dostane do prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než 2 splátek, je věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Shora uvedené informace o úvěru pak vyplývají rovněž i ze standardních informací o spotřebitelském úvěru. Z čl. 10 Standartních podmínek [právnická osoba] [příjmení] Smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice se podává, že v případě prodlení se splátkou je věřitel oprávněn klientovi vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 10 % za týden ze všech částek v prodlení, nejméně ve výši 250 Kč za týden. Z čl. 9 Obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům posyktovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice vyplývá, že za každé čerpání úvěru je klient povinen zaplatit poplatek za čerpání, a to ve výši 12,5 % z čerpané částky, což se podává z čl.

2. Skutečnost, že částka ve výši 15 000 Kč byla žalovanému fakticky poskytnuta převodem na účet č. [bankovní účet], a to dne 3. 8. 2018 ve 13:00 hod., se podává z lisitny označené jako“ Potvrzení o provedené platbě”. Z listin označných jako“ Platební informace: výpis účtu” soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovaného opětovně informoval o dlužné částce. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 a příslušné přílohy (seznam postoupených pohledávek) má soud za prokázané, že předmětnou pohledávku za žalovaným společnost [právnická osoba] postoupila na společnost [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobce, což vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek). Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba]“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne 4. 11. 2020 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 4. 11. 2020. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka dle ust. § 142a z. č. 99/1963 Sb. – zaplacení dlužné pohledávky v přísl.“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 4. 11. 2020 opětovně vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 3 dnů s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 4. 11. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba], resp. [právnická osoba] postoupila v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), a dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (600 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 3. 3. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutečnosti v něm uvedené měly být součástí již imperfektní žaloby. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto náklady by mu nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.