7 C 80/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od 4. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Strakonicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že žalovaný byl dne datum v údaj o čase hod. kontrolován hlídkou Policie ČR. Při kontrole mu byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 0,9 promile, resp. 1,06 promile, resp. 1,08 promile. Žalovaný však s naměřenými hodnotami nesouhlasil, a proto požádal o provedení odběru krve. Za této situace byl žalovaný příslušníky Policie ČR převezen k odbornému lékařskému vyšetření, jež bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu v organismu. Výsledek laboratorního vyšetření vykazoval 0,66 promile alkoholu v organismu. Za shora uvedené vyšetření zaplatil žalobce nemocnice, a. s. na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 543 Kč. Vzhledem k tomu, že tuto částku žalovaný žalobci na základě výzvy k plnění nezaplatil, domáhá se její úhrady v soudním řízení.

2. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že u žalovaného byl po provedené kontrole policejní hlídkou dne datum zjištěn ethylalkohol v krvi ve výši 0,66 g s tím, že toxikologické vyšetření realizovalo Pracoviště klinické a soudní toxikologie nemocnice, a. s . Za toto vyšetření nemocnice a. s . pak žalobci vyúčtovala částku ve výši 543,40 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

3. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobce na úhradu nákladů za odborné lékařské vyšetření vyplývá z ust. § 24 odst. 1 a 2 z. č. 65/2017 Sb., v účinném znění, o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve spojení s ust. § 67 odst. 4 z. č. 273/2008 Sb., v účinném znění, o Policii ČR, a to s ohledem na skutečnost, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu.

4. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna ve výši 200 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 200 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Soud dále uložil žalovanému povinnost uhradit soudní poplatek ve výše uvedené částce, a to s ohledem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobce je od soudních poplatků osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích), a za této situace přešla výše uvedená poplatková povinnost na žalovaného. Pro úplnost soud dodává, že výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.