7 C 93/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 699,06 Kč, úrok ve výši 6 156,62 Kč, úrok ve výši 28 % ročně jdoucí z částky 10 039,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 752,48 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 10 039,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 765,94 Kč, úrok ve výši 1 526,05 Kč, úrok ve výši 27 % ročně jdoucí z částky 1 970,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 448,62 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 1 970,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na náhradě nákladů řízení částku 2 271 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva I.“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku vč. souhrnného poplatku ve výši 12 961 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 586 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 8 750 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 1 625 Kč), v 60 pravidelných týdenních splátkách po 467 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 10. 7. 2017 s tím, že na předmětnou pohledávku uhradila částku v celkové výši 10 261,94 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky ve výši 17 699,06 Kč, která činila na jistině částku 10 039,51 Kč a na dlužném poplatku částku 7 659,55 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 752,48 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – 19. 12. 2017 do dne postoupení pohledávky – 20. 1. 2020) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 6 156,62 Kč (ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře – 12. 12. 2017 do data postoupení – 20. 1. 2020). Žalobce dále tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou rovněž dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva II.“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku vč. souhrnného poplatku ve výši 7 705 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 593 Kč, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 242 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 870 Kč), v 60 pravidelných týdenních splátkách po 279 Kč Poslední splátka byla stanovena na 14. 7. 2017. Žalobce tvrdil, že žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 8. 10. 2017. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené celkové dlužné částky ve výši 2 765,94 Kč, která činila na jistině částku 1 970,16 Kč a na dlužném poplatku částku 795,78 Kč. Rovněž pak žalobce požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 448,62 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – 22. 7. 2017 do dne postoupení pohledávky – 20. 1. 2020) a dále úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku ve výši 1 526,05 Kč (ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře – 15. 7 2017 do data postoupení – 20. 1. 2020).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč s tím, že účastníci sjednali poplatek za sjednání půjčky ve výši 7 705 Kč (úrok ve výši 1 593 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 870 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 2 242 Kč). Ze shora uvedené Smlouvy I. soud zároveň zjistil, že žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 16 705 Kč v 60 týdenních splátkách po 279 Kč s tím, že první splátku byla povinna zaplatit 7. den od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do posledního dne následujícího týdenního období. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč s tím, že účastníci sjednali poplatek za sjednání půjčky ve výši 12 961 Kč (úrok ve výši 2 586 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 625 Kč a poplatek za komfortní splacení ve výši 8 750 Kč). Ze shora uvedené Smlouvy II. soud zároveň zjistil, že žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 27 961 Kč v 60 týdenních splátkách po 467 Kč s tím, že první splátku byla povinna zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Z čl. 10 Smluvních podmínek Smlouvy I. a II. se podává, že pokud žalovaná včas neuhradí splátku, tak má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky. Skutečnost, jak žalovaná úvěr splácela a jak právní předchůdce žalobce jednotlivé platby žalované zužitkoval, se podává z Tabulky umoření. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tyto pohledávky za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalované dne 20. 1. 2020 oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 14. 2. 2020. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne 23. 4. 2020 opětovně vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 30. 4. 2020 s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 24. 4. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

4. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčky ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy I. a II., neboť předmětné závazky řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.).

5. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 819 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 271 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.