7 C 96/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr Marií Rychtářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 720 Kč se smluvní pokutou a s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně smluvní pokuty ve výši 1 251,48 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 119,25 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 720 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 638,52 Kč, úrok ve výši 10,79 % ročně jdoucí z částky 9 720 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 272,25 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucí z částky 9 720 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na náhradě nákladů řízení částku 1 914,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 16. 12. 2017 Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok] (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši 20 760 Kč (jistina ve výši 12 000 Kč vč. celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 8 760 Kč – úrok ve výši 3 360 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 480 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 2 640 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 280 Kč) ve 13ti měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Žalobce doplnil, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy, tedy dne 16. 1. 2018 s tím, že každá další splátka byla splatná 16. dne následujícího měsíce po splatnosti předchozí splátky. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila s tím, že od žalované eviduje pouze 6 splátek v celkové výši 10 560 Kč (16. 12. 2017 – úhrada za poskytnutí úvěru 480 Kč, 16. 1. 2018 – 1 560 Kč, 16. 3. 2018 – 1 600 Kč, 16. 4. 2018 – 1 600 Kč, 16. 5. 2018 – 2 000 Kč, 16. 6. 2018 – 1 800 Kč a 16. 7. 2018 – 2 000 Kč). Tato částka pak byla poměrně použita na úhradu jistiny (2 280 Kč), úroku (3 360 Kč), úhradu za poskytnutí úvěru (480 Kč), poplatek za správu úvěru (2 640 Kč) a inkasní poplatek (2 280 Kč). Žalobce dále uvedl, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 7. – 13. splátky, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce úvěr ke dni splatnosti poslední sjednané splátky (16. 1. 2019) zesplatnil. Na jistině tak žalovaná dluží částku ve výši 9 720 Kč. Dále pak po žalované požaduje zaplatit smluvní pokutu původně ve výši 6 890 Kč s tím, že následně sdělil, že se jedná o částku ve výši 5 638,52 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od 17. 5. 2018 do 16. 6. 2018 z částky 1 040 Kč ve výši 32,24 Kč, od 17. 6. 2018 do 20. 6. 2018 z 2 600 Kč ve výši 10,40 Kč, od 21. 6. 2018 do 16. 7. 2018 z 800 Kč ve výši 20,80 Kč, od 17. 7. 2018 do 31. 7. 2018 z 2 360 Kč ve výši 35,40 Kč, od 1. 8. 2018 do 16. 8. 2018 z 360 Kč ve výši 5,76 Kč, od 17. 8. 2018 do 16. 9. 2018 z 1 920 Kč ve výši 59,52 Kč, od 17. 9. 2018 do 16. 10. 2018 z 3 480 Kč ve výši 104,40 Kč, od 17. 10. 2018 do 16. 11. 2018 z 5 040 Kč ve výši 156,24 Kč, od 17. 11. 2018 do 16. 12. 2018 z 6 600 Kč ve výši 198 Kč, od 17. 12. 2018 do 16. 1. 2019 z 8 160 Kč ve výši 252,96 Kč a od 17. 1. 2019 do 20. 5. 2020 z 9 720 Kč ve výši 4 762,80 Kč). Rovněž žalobce po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval původně na částku 1 391,50 Kč s tím, že následně upřesnil, že se jedná o částku ve výši 1 272,25 Kč (ve výši 9,75 % ročně z částky 9 720 Kč od 17. 1. 2019 do 20. 5. 2020).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním ze dne 12. 4. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 17. 1. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 119,25 Kč a smluvní pokuty za období od 17. 5. 2018 do 20. 5. 2020 ve výši 1 251,48 Kč. Z obsahu tohoto podání se podává, že v žalobě žalobce uvedl tyto částky špatně. Pro úplnost pak soud dodává, že původně se žalobce domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 391,50 Kč a nově požaduje zaplatit 1 272,25 Kč, a dále se domáhal uhrazení smluvní pokuty ve výši 6 890 Kč a nově požaduje smluvní pokutu ve výši 5 638,52 Kč.

4. S ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby soud postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Souhlas žalované strany nebylo nutno vyžadovat, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč s tím, že žalovaná se je zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 28 %, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 2 640 Kč a poplatkem za splátky v hotovosti ve výši 2 280 Kč, tedy částku v celkové výši 20 760 Kč (jistina ve výši 12 000 Kč a celkové náklady úvěru ve výši 8 760 Kč) ve pravidelných 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Z čl. III. bod 3. Smlouvy se dále podává pořadí úhrady jednotlivých složek dlužné částky (úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a následně jistina). Ze Smlouvy (čl. V.) soud dále zjistil, že nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas má věřitel právo klienta vyzvat k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů s tím, že pokud dlužník dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatí, může věřitel prohlásit úvěr v důsledku prodlení za zespaltněný. Pro případ prodlení s úhradou pak účastníci sjednali povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení (čl. V. odst. 5), a dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, což soud zjistil rovněž ze Smlouvy (čl. V. odst. 4). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek, doklad o zaplacení) dále vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalované dne 24. 7. 2020 oznamována. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním žaloby“ soud zjistil, že žalobce žalovanou dne 18. 12. 2020 vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 2. 1. 2021 s tím, že pro případ nečinnosti byla žalovaná upozorněna, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalované fakticky odeslána, se podává z Podacího lístku ze dne 18. 12. 2020. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

6. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl.z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále i sjednané úroky a úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o. z. Tuto pohledávku pak společnost [právnická osoba] postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobce s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě ve zbytku vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci z převážné části úspěšný. Nelze přehlédnout, že v dané věci bylo řízení ohledně smluvní pokuty ve výši 1 251,48 Kč částečně zastaveno, a to kvůli pochybení žalobce. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve vši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za podání ze dne 12. 4. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné imperfektní žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. Ani částečné zpětvzetí žaloby, které je obsahem shora uvedeného podání, není účelné, neboť k tomuto procesnímu podání žalobce přistoupil v důsledku svého pochybení, kdy kapitalizované úroky z prodlení a smluvní pokutu v žalobě vyčíslil mylně. Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení činí částku ve výši 2 252 Kč. Za situace, kdy žalobce byl úspěšný ohledně 92,5 % (jistina – 9 720 Kč a smluvní pokuta – 5 638,52), lze dovodit, že ve věci byl ohledně 7,5 % (smluvní pokuta – 1 251,48 Kč) neúspěšný. Rozdíl mezi procentním vyjádřením úspěchu a neúspěchu ve věci se tedy rovná 85 % (92,5 – 7,5). S ohledem na shora uvedené soud mohl přiznat žalobci na náhradě nákladů řízení toliko 85 % z výše uvedené částky, tedy částku ve výši 1 914,20 Kč (2 252 x 0,85), kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.