8 C 25/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 758,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 758,78 Kč spolu s úrokem ve výši 9,8 % ročně jdoucím z částky 12 758,78 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 12 758,78 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaným úrokem ve výši 781,07 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 418,71 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem právnická osoba, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Strakonicích dne 27. 11. 2025 domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 758,78 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 11. 7. 2022 uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnutý neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, a to uvedeného dne bezhotovostní formou s úrokem ve výši 9,8 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 36 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 649 Kč. Dne 19. 9. 2023 byl mezi žalobkyní a žalobcem uzavřen dodatek elektronickou formou, ve kterém došlo k odkladu splátek na období od 25. 9. 2023 do 25. 10. 2023. Žalovaný své závazky řádně a včas nehradil, když ke dni 30. 7. 2025 dlužil žalobci jistinu ve výši 12 758,78 Kč, kapitalizovaný obchodní úvěr ve výši 781,07 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 418,71 Kč. Kromě toho žalobkyně po žalovaném požaduje taktéž úrok ve výši 9,8 % ročně z jistiny ode dne 10. 10. 2025 do zaplacení, a dále požaduje z jistiny, od téhož data do zaplacení požaduje žalobkyně uhradit po žalovaném též zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě a žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Soud však přehlédl nesouhlas žalobkyně, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu bez nařízeného jednání.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Z předložených listin bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 11. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka 50 000 Kč. Celou půjčku se žalovaný zavázal hradit v 36ti měsíčních splátkách po 1 649 Kč. Žalovaný však předmětný úvěr nesplácel řádně a včas, když nejprve požádal o odklad splátek v období od 25. 9. 2023 do 25. 10. 2023 a následně přestal úplně komunikovat, a tudíž žalobkyně dne 11. 6. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a pokud tento nebude uhrazen do 30. 7. 2025, vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, což však žalovaný neučinil. Ke dni 10. 10. 2025 dlužil žalovaný žalobkyni částku 12 758,78 Kč. Negativní tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluh vůči žalobkyni neuhradil, nebylo ze strany žalovaného nikterak vyvráceno.

5. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a jejich výše je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, které žalobkyně podává u Okresního soudu ve Strakonicích opakovaně, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 400 Kč dle bodu 3 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 6 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 315 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje na nákladech řízení 2 615 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.