10 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 67.306,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 67 306,28 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 519,65 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 230,04 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 343,69 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 754,50 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 123,29 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 532,68 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17 648,60 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky 67.306,25 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru Anonymizováno půjčka č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 48.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.544,14 Kč počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,50 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, po celou dobu trvání úvěru hradil nepravidelně. Proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem za okamžitě splatný ke dni datum. Žalovaný po zesplatnění na úvěr ničeho neuhradil a dluží na jistině úvěru částku 37.603,64 Kč, na poplatcích za zaslané upomínky částku 2.700 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaného ke dni splatnosti úvěru částku 2.519,65 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 4.343,69 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru Anonymizováno půjčka č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 909,34 Kč počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 11,70 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, po celou dobu trvání úvěru hradil nepravidelně. Proto žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr dopisem za okamžitě splatný ke dni datum. Žalovaný po zesplatnění na úvěr ničeho neuhradil a dluží na jistině úvěru částku 24.302,64 Kč, na poplatcích za zaslané upomínky částku 2.700 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaného ke dni splatnosti úvěru částku 1.230,04 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 2.754,50 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrů prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětné úvěry. Žalovaný byl v rozhodné době zaměstnán s příjmem ve výši 17.557 Kč. Měsíční celkový čistý příjem domácnosti žalovaného byl vyčíslen na částku 25.000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě.

4. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro Anonymizováno půjčku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smluv o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

5. Ze Všeobecných produktových podmínek spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi žalobkyní a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

6. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru soud zjistil, že tyto upravují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech.

7. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny jednotlivé poplatky za produkty poskytované žalobkyní.

8. Ze smlouvy o úvěru Anonymizováno půjčka č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum podepsal žalovaný s žalobkyní uvedenou smlouvu o úvěru. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 48.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.544,14 Kč počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,50 % ročně. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalovaného za bankou za splatné.

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota soud zjistil, že žalovaný celý úvěr čerpal dne datum. Ke dni datum byl dluh žalovaného na jistině 37.603,64 Kč a na poplatcích 2.700 Kč.

10. Z Platební historie k úvěru č. hodnota bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne datum a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr.

11. Oznámením o prohlášení úvěru č. hodnota za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr ke dni datum za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

12. Ze smlouvy o úvěru expres půjčka č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum podepsal žalovaný s žalobkyní uvedenou smlouvu o úvěru. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 909,34 Kč počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 11,70 % ročně. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluhy žalovaného za bankou za splatné.

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. hodnota soud zjistil, že žalovaný celý úvěr čerpal dne datum. Ke dni datum byl dluh žalovaného na jistině 24.302,64 Kč a na poplatcích 2.700 Kč.

14. Z Platební historie k úvěru č. hodnota bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne datum a splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr.

15. Oznámením o prohlášení úvěru č. hodnota za splatný bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr ke dni datum za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

16. Výzvou k plnění s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

17. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu ve věci.

18. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru expres půjčka č. hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 48.000 Kč, který žalovaný celý čerpal dne datum. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.544,14 Kč počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 15,50 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, po celou dobu trvání úvěru hradil nepravidelně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr ke dni datum za okamžitě splatný. Po zesplatnění žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a žalobkyni dluží na jistině úvěru částku 37.603,64 Kč, na poplatcích za zaslané upomínky částku 2.700 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaného ke dni splatnosti úvěru částku 2.519,65 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 4.343,69 Kč. Dále žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum, po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru Anonymizováno půjčka č. hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, který žalovaný celý čerpal dne datum. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 909,34 Kč počínaje dnem datum. Smluvní úrok byl sjednán sazbou 11,70 % ročně. Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, po celou dobu trvání úvěru hradil nepravidelně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila poskytnutý úvěr ke dni datum za okamžitě splatný. Po zesplatnění žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a žalobkyni dluží na jistině úvěru 24.302,64 Kč, na poplatcích za zaslané upomínky částku 2.700 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny vypočítaného ke dni splatnosti úvěru částku 1.230,04 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 2.754,50 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu, avšak marně. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl dne datum v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 48.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 37.603,64 Kč, jakož i dluh na poplatcích za zaslané upomínky a prohlášení úvěru za splatný ve výši 2.700 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.519,65 Kč z jistiny úvěru za dobu od datum do datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení, žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni datum částkou 4.343,69 Kč. Dále byl mezi účastníky datum v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, tuto svoji povinnost však řádně neplnil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však úvěr nesplatil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 24.302,64 Kč, jakož i dluh na poplatcích za zaslané upomínky a prohlášení úvěru za splatný ve výši 2.700 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.230,04 Kč z jistiny úvěru za dobu od datum do datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení, žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni datum částkou 2.754,50 Kč.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.648,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.693 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67.306,28 Kč sestávající z částky 3.820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.360 Kč ve výši 2.595,60 Kč.

27. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.