10 C 114/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 11 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 100 Kč od [datum] do zaplacení a částku 4 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 962 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 100 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 962 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16 194 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a částky 4 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií [číslo] jejímž předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] zprostředkovat žalovanému uzavření smlouvy o dodávkách plynu či elektrické energie, případně smluv o sdružených dodávkách elektrické energie a zemního plynu, shora uvedenou smlouvou žalovaný udělil společnosti [právnická osoba] zmocnění k uzavření předmětných smluv a k jednáním ohledně změny dodavatelů, žalovaný následně prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit dohodnutou cenu, ale žalovaný neuhradil za poskytované služby řádně a včas vyúčtovanou cenu. Za dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala za období [datum] – [datum] nedoplatek fakturou č. [anonymizováno] [rok] vystavenou na částku 6 100 Kč se splatností dne [datum]. Za dodávky elektřiny žalobkyně vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek fakturou [číslo] vystavenou na částku 6 146 Kč se splatností dne [datum]. Následně žalobkyně dne [datum] provedla opravu vyúčtování na základě sdělení distributora a vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku - 1 184 Kč a tuto započetla na dlužnou částku účtovanou fakturou [číslo]. Na fakturu [číslo] tedy zbývá ze strany žalovaného uhradit částku ve výši 4 962 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Nedílnou součástí obou smluv ze dne [datum] byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Podáním doručeným soudu dne [datum] se žalovaný vyjádřil k podané žalobě tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný měl již několik let uzavřenou smlouvu s dodavatelem [právnická osoba] a nehledal jiného dodavatele. Žalovaný si nebyl vědom, že by uzavíral prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o sdružených dodávkách energii. Žádal žalobkyni o doložení této skutečnosti, ta však doložena nebyla. Žalovaný tvrdí, že neuzavíral žádné smlouvy, kde by byly uvedeny konkrétní ceny, které by mohl porovnat s dalšími dodavateli energií a porovnat potenciál výhodnosti nabídky. Dále žalovaný tvrdí, že počátkem roku 2018 obdržel oznámení od společnosti [právnická osoba], gratulaci k tomu, že se rozhodl odebírat energie od uvedené společnosti. Následně obdržel upozornění od [právnická osoba], [anonymizováno], která byla jeho stávajícím dodavatelem zemního plynu, že došlo k neoprávněné změně dodavatele zemního plynu, a že se vystavuje riziku sankce ve výši 15 000 Kč. Takový způsob změny dodavatele označil za tzv. násilný převod dodavatele zemního plynu i elektřiny. Vzniklou situaci projednal s pracovnicí [právnická osoba], která žalovanému sdělila, že sankci nebudou hradit a poradila mu, aby si požádal o zrušení smlouvy, kterou kdosi uzavřel jeho jménem se společností [právnická osoba] Žádné jiné písemnosti a výzvy pravděpodobně od žalobkyně neobdržel. Shodná situace byla následně i u dodávky elektřiny, když žalovaný tvrdí, že měl uzavřenou řádnou smlouvu na dodávku elektřiny se [právnická osoba], [anonymizováno] a i v tomto případě požádal o uvedení dodávek energii do původního stavu. Žalobkyně reagovala zmatečně a následně od smlouvy sama odstoupila. Konání žalobkyně tak dle tvrzení žalovaného nerespektuje základní pravidla, platnou legislativu běžných obchodních vztahů a je přesvědčen, že toto jednání nese znaky trestného činu podvodného jednání.

3. Z výpisu listu vlastnictví [číslo] stav evidovaný k datu [datum], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba s [adresa], [anonymizována dvě slova], [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], okres [okres], kat. území a [územní celek].

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obchod s elektřinou a plynem.

5. Ze smlouvy o zajištění slevy na dodávkách energií ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako strany jsou uvedeni společnost [právnická osoba] jako zprostředkovatel a [celé jméno žalovaného] jako zákazník. Zákazník byl specifikován [rodné číslo] a adresou [adresa žalovaného]. Předmětnou smlouvou se zprostředkovatel zavázal zprostředkovat zákazníkovi uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie a případně i smlouvy o dodávkách zemního plynu, a/nebo smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie a případně i smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu s dodavatelem energií tak, aby celková platba za dodávky energií na základě zprostředkovávaných smluv byla minimálně o 3 % nižší, než je platba, kterou zákazník za odebrané energie hradí současnému dodavateli. Za splnění těchto podmínek zákazník výslovně souhlasil se změnou dodavatele energií. Zákazník předmětnou smlouvou současně zmocnil zprostředkovatele k zastupování při jednání o všech okolnostech uzavření zprostředkovávaných smluv, zejména pak k jednání o obsahu zprostředkovávaných smluv s dodavateli energií, včetně jejich uzavření a podpisu. Zákazník smlouvou dále zmocnil zprostředkovatele k veškerým právním jednáním (včetně písemných) souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem energií. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku od podpisu. Smlouva byla podepsaná žalovaným a jednatelem společnosti [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení].

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla podepsána, dne [datum] žalobkyní jako dodavatelem a společnosti [právnická osoba] za [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], jako zákazníka, přičemž předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout zákazníkovi sdružené služby elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného], [anonymizováno] [číslo], a závazek žalovaného uhradit za tyto služby řádně a včas dohodnutou platbu. Cena VT byla sjednána v částce 1 100 Kč/MWh, cena NT byla sjednána částkou 1 040 Kč/MWh.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tato byla podepsána dne [datum] mezi žalobkyní jako dodavatelem a společnosti [právnická osoba] za [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], jako zákazníka, přičemž předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky zemního plynu do odběrného místa bytem [adresa žalovaného], [anonymizována tři slova] a závazek žalovaného uhradit za tyto služby řádně a včas dohodnutou platbu. Cena za odebraný zemní plyn byla sjednána částkou 625 Kč/MWh.

8. Ze souhrnné faktury za sdružené služby dodávky plynu č. [anonymizováno] 2017 soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému sdružené dodávky plynu částkou 6 100 Kč se splatností dne [datum]. Počáteční stav plynoměru byl 10 023 m3 a konečný stav byl 10 557 m3. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala spotřebu 534 m3 plynu. Za dodávky plynu činil stálý měsíční plat 50 Kč a cena za m3 plynu částku 625 Kč.

9. Ze souhrnné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému sdružené dodávky elektřiny částkou 6 146 Kč se splatností dne [datum]. Počáteční stav elektroměru [anonymizováno] byl [anonymizována dvě slova] kWh a koncový stav [anonymizována dvě slova] kWh. Počáteční stav elektroměru NT byl [anonymizována dvě slova] kWh a koncový stav [anonymizována dvě slova] kWh. Pevná cena silové elektřiny byla 30 Kč za měsíc v podobě stálého platu, 1 100 Kč za MWh elektřiny VT a 1 040 Kč za MWh elektřiny v NT.

10. Ze souhrnné opravné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] přepočítala vyúčtování sdružené dodávky elektřiny tak, že žalovaný přeplatil částku 1 184 Kč z faktury [číslo] že mu tedy bude tento přeplatek vrácen na jeho bankovní účet, datum splatnosti bylo [datum].

11. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dosud neuhrazených faktur a nákladů za právní zastoupení. Předžalobní výzva byla žalovanému vhozena do schránky dne [datum], ale připravena k vyzvednutí byla již od [datum] Lhůta k plnění zde byla stanovena na 7 dní od doručení této výzvy.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum], adresovaný žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl informován o tom, že jeho rozhodnutí odebírat energie bere žalobkyně na vědomí.

13. Z emailové korespondence vedené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žádal o zrušení odběru plynu na adrese [adresa žalovaného], [anonymizováno], a že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sdělila žalovanému, že je třeba výpověď zaslat písemně na jejich adresu. Důvodem bylo, že žalobkyně odmítla hradit smluvní pokutu, byť to při vázacím pohovoru pracovnice slibovala.

14. Z dopisu datovaného ke dni [datum], soud zjistil, že žalovaný zaslal dopis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], kde žádá o zrušení odběru plynu na adrese [adresa žalovaného]

15. Z dopisu datovaného ke dni [datum], soud zjistil, že žalovaný zaslal dopis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], ve kterém žádal o zrušení současné smlouvy a navrácení k původnímu dodavateli (plyn i elektřina), neboť žalobkyně odmítá hradit smluvní pokuty za předčasné ukončení s dodavatelem [právnická osoba].

16. Z dopisu ze dne [datum] zaslaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně potvrzuje odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu k datu [datum]. Zároveň potvrdila zrušení a následné znehodnocení podepsané kopie Smlouvy a plné moci.

17. Z dopisu ze dne [datum] zaslaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně potvrzuje odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu k datu [datum]. Zároveň potvrdila zrušení a následné znehodnocení podepsané kopie Smlouvy a plné moci.

18. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zaslaném žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že odstupuje od smlouvy uzavřené dne [datum] pro odběrné místo [adresa žalovaného], a to v souladu s ustanovením článku 11. 1. a 11. 2. obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny a plynu, a to z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, jelikož k dnešnímu dni je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku vůči žalobkyni po dobu delší 14 dnů.

19. Z vyjádření provozovatele distribuční soustavy ([anonymizováno]) [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že pro odběrné místo (OM) [anonymizována dvě slova], umístěného na adrese [adresa žalovaného], eviduje [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] obchodníka s plynem společnost [právnická osoba] (žalobkyně), a evidovaným zákazníkem je [celé jméno žalovaného] (žalovaný).

20. Z vyjádření společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že v období [datum] až do [datum] byla panu [celé jméno žalovaného] (žalovanému) poskytována dodávka a distribuce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], kdy dodavatelem elektrické energie byla v tomto období společnosti [právnická osoba], [IČO].

21. Ze sdělení [právnická osoba] s.r.o. týkající se odběrného místa ([anonymizována tři slova] na adrese [adresa žalovaného], zákazník [celé jméno žalovaného], soud zjistil, že stav plynoměru v roce [rok] a [rok] byl z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nahlášen jako samoodečet zákazníkem. Dále, že výše uvedené [anonymizováno] bylo registrováno u obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba], v období od [datum] do [datum], stav plynoměru ve vyúčtování za distribuci plynu vystavené [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tj. k datu [datum] byl vystaven odhadem spotřeby dle tzv. Typových diagramů dodávek (dále jen„ [anonymizováno]“), neboť nebyl v legislativní lhůtě nahlášen jiný stav plynoměru obchodníkem s plynem. Počáteční stav plynoměru k datu [datum] stanoven odhadem činil [anonymizována dvě slova] m3, konečný stav plynoměru k datu [datum] stanoven odhadem činil [anonymizována dvě slova] m3 a stav plynoměru k periodické faktuře [datum] činil [anonymizována dvě slova] m3 (samoodečet zákazníkem).

22. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], týkající se odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [anonymizováno] [číslo], soud zjistil, že odečet ke dni [datum] byl zadán odhadem, jelikož pro nahlášení validního samoodečtu nebyla ze strany zákazníka dodržena lhůta 5 pracovních dnů od data změny dodavatele nebo subjektu zúčtování ve smyslu § 38 odst. 4 vyhlášky č. 408/2015 Sb., v platném znění a odhad spotřeby za období od [datum] do [datum] činil pro [anonymizována dvě slova] kWh a pro NT [anonymizováno] kWh. Dále, že odečet ke dni [datum] (den ukončení) byl zadán odhadem dle TDD, jelikož pro nahlášení validního samoodečtu nebyla ze strany zákazníka dodržena lhůta 5 pracovních dnů od data změny dodavatele nebo subjektu zúčtování ve smyslu § 38 odst. 4 vyhlášky č. 408/2015 Sb., v platném znění a odhad spotřeby za období od [datum] do [datum] činil pro VT [číslo] kWh a pro NT [číslo] kWh. Dále, že odečet ke dni [datum] byl zadán odhadem a je odvozen od odečtu ze dne ukončení smlouvy u předcházejícího obchodníka a že odečet ke dni [datum] byl provedený pracovníkem společnosti [právnická osoba], a bylo zjištěno, že předchozí odečet neodpovídal skutečnosti, čímž došlo k chybnému zaznamenání stavů u elektroměru [číslo] kde byla provedena oprava stavu ke dni [datum] ze stavu VT [anonymizována dvě slova] kWh na [anonymizována dvě slova] kWh a ze stavu NT [anonymizována dvě slova] kWh na [anonymizována dvě slova] kWh z důvodu odhadu spotřeby ke změně dodavatele.

23. Z dopisu od [právnická osoba], a. s., ze dne [datum], adresovaného žalovanému, soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. vyzvala žalovaného ve věci neoprávněné změny dodavatele zemního plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] a že změnu dodavatele tato společnost považovala za neřádné ukončení smlouvy, v důsledku čehož upozornila žalovaného, že se vystavuje riziku smluvní sankce za předčasné ukončení smlouvy ve výši 15 000 Kč.

24. Z rozpisu záloh [číslo] [právnická osoba], a. s., soud zjistil, že pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] jsou stanoveny zálohy za odběr plynu pro rok 2018 ve výši 2 500 Kč měsíčně. [příjmení] úhrad byla stanovena složenkou.

25. Z upomínky 1 dodavatele [právnická osoba], soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka ze dne [datum] ohledně částky 1 347 Kč vyplývající z faktury [číslo] se splatnosti [datum], a že je s úhradou v prodlení již 54 dnů.

26. Z platebního kalendáře na období [datum] – [datum], obchodník [právnická osoba], soud zjistil, že pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], [anonymizováno] [číslo], číslo místa spotřeby [číslo] byly zálohy na energie pro dané období sjednány ve výši 1 670 Kč pro první měsíc a následně 1 400 Kč pro další měsíce, se splatnostmi vždy k 15. dni v měsíci.

27. Z plánu záloh a plateb na budoucí období vystavený dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], vystavila žalovanému plán záloh a plateb na období [datum] – [datum], adresa místa spotřeby: [adresa žalovaného], číslo místa spotřeby [číslo], ve výši 1 280 Kč měsíčně, splatné vždy k 15. dni daného měsíce. Zálohy měly být hrazeny na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo].

28. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum], soud zjistil, že smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu vedena na pana [celé jméno žalovaného], vztahující se k místu spotřeby [adresa žalovaného] byla ukončena k datu [datum]. Dále, že k místu spotřeby na adrese [adresa žalovaného], eviduje tato společnost uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s označením [anonymizováno] [číslo] od [datum] a že přeplatek ve výši 104,71 Kč byl zaúčtován do faktury v následujícím období.

29. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] společnosti [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum], soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byl žalovanému účtován přeplatek ve výši 104,17 Kč. Žalovaný měl hradit zálohy 1 500 Kč. Počáteční stav měřidla VT byl [anonymizováno], [číslo] MWh a měřidla NT [anonymizováno], [číslo] MWh. Konečný stav měřidel byl ve VT [anonymizováno], [číslo] MWh a v NT [anonymizováno], [číslo] MWh. Stálý měsíční plat za dodávky elektřiny činil 69 Kč Cena silové elektřiny byla 1 318 Kč ve VT a 922 Kč v NT bez DPH. Celkem společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému částku 1 395,83 Kč.

30. Ze sdělení [právnická osoba] distribuce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost vyzývala žalovaného k bezodkladnému učinění nápravy situace, neboť pro jeho odběrné místo [adresa žalovaného], [anonymizováno] [číslo], dodavatel ke dni [datum] ukončil dodávky a nový dodavatel dosud nepředložil společnosti žádost o uzavření smlouvy o distribuci. Od [datum] tak žalovaný neměl do odběrného místa dodavatele elektřiny a od tohoto data je odběr elektřiny klasifikován jako neoprávněný. Společnost žalovaného vyzvala k bezodkladnému zajištění nového dodavatele elektřiny.

31. Z výpisu z účtu u [anonymizována dvě slova], organizační složka, sídlem [adresa], soud zjistil, že žalovaný odeslal platby na č. účtu [bankovní účet], a to dne [datum] částku 1 347 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč s označením„ [anonymizována dvě slova]“ a dále, že žalovaný odeslal platby na č. účtu [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], a to dne [datum] částku 1 280 Kč, dne [datum] částku 1 280 Kč, dne [datum] částku 1280 Kč, dne [datum] částku 1 280 Kč, dne [datum] částku 1 280 Kč, dne [datum] částku 1 280 Kč a dne [datum] částku 1 280 Kč.

32. Z dopisu ze dne [datum] [celé jméno žalovaného] v pozici jednatele společnosti [právnická osoba], [IČO], ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z vyjádření společnosti [právnická osoba], založené na č. l. 51, z plánu záloh a plateb na budoucí období datovaný ke dni [datum], ze sdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum] soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl pro rozhodnutí soudu podstatný.

33. Provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ohledně podpisu žalovaného na smlouvě o zprostředkování navrhovaného žalobkyní soud zamítl pro nadbytečnost, neboť pro učinění závěru o skutkovém stavu nebyl tento důkaz potřebný, když soud, s ohledem na další provedené důkazy, dospěl k závěru, že žalovaný smlouvu o zprostředkování podepsal.

34. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem nemovitostí parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba s [adresa], [anonymizována dvě slova], [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], okres [okres], kat. území a [územní celek]. Žalobkyně byla v uvedeném období obchodník s energiemi. Žalovaný a společnost [právnická osoba] podepsali dne [datum] smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií, kdy předmětem této smlouvy byl závazek společnosti [právnická osoba] zprostředkovat pro žalovaného uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie a případně i smlouvy o dodávkách zemního plynu s dodavatelem energií tak, aby celková platba za dodávky energií na základě zprostředkovávaných smluv byla minimálně o 3 % nižší, než je platba, kterou žalovaný za odebrané energie hradí současnému dodavateli. Za splnění těchto podmínek žalovaný výslovně souhlasil se změnou dodavatele energií. Žalovaný předmětnou smlouvou současně zmocnil společnost [právnická osoba] k zastupování při jednání o všech okolnostech uzavření zprostředkovávaných smluv, zejména pak k jednání o obsahu zprostředkovávaných smluv s dodavateli energií, včetně jejich uzavření a podpisu. Žalovaný smlouvou dále zmocnil společnost [právnická osoba] k veškerým právním jednáním (včetně písemných) souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem energií.

35. V souladu se smlouvou o zajištění slevy na dodávkách energií společnost [právnická osoba] uzavřela za žalovaného dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], [anonymizováno] [číslo], a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu. Rovněž dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [adresa žalovaného], [anonymizována tři slova] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu. Žalovaný před tímto datem odebíral elektřinu od společnosti [právnická osoba] a plyn od [právnická osoba], a. s . 36. [právnická osoba] sdělila žalovanému, že u něj došlo k tzv. násilnému převodu a hrozí mu smluvní pokuta 15 000 Kč. Žalovaný požadoval ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, nejprve emailem ze dne [datum], ve kterém požadoval zrušení odběru plynu, neboť žalobkyně odmítla hradit smluvní pokutu, byť to její pracovnice při vázacím pohovoru slíbila. Na pokyn žalobkyně žalovaný následně požadoval ukončení smluv písemně, a to dopisem ze dne [datum], kterým požadoval zrušení odběru plynu a zajištění převodu zpět k [anonymizováno] a následně dopisem ze dne [datum], ve kterém žalobkyni sdělil, že s ohledem na to, že odmítá platit pokuty za předčasné ukončení smluv s předešlým dodavatelem [právnická osoba], žádá o zrušení a navrácení k původnímu dodavateli plynu i elektřiny.

37. Žalobkyně následně žalovanému sdělila nejprve dopisem ze dne [datum], že ji mrzí rozhodnutí žalovaného odstoupit od Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny /plynu k datu [datum] a potvrzuje zrušení a následné znehodnocení podepsané kopie smlouvy a plné moci. Následně to stejné žalovanému sdělila i dopisem ze dne [datum] s tím rozdílem, že žalobkyni mrzí odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu/elektřiny k datu [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], neboť byl žalovaný v prodlení s hrazením svých závazků vůči žalobkyni po dobu delší jak 14 dnů.

38. Žalovanému byl vyúčtován odběr plynu fakturou č. [anonymizováno] [rok] vystavenou na částku ve výši 6 100 Kč se splatností dne [datum]. Počáteční stav plynoměru byl [anonymizována dvě slova] m3 a konečný stav [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] m3. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala spotřebu 534 m3 plynu. Stálý měsíční plat za distribuci plynu činil částku 140,14 Kč, pevná cena za odebraný plyn částku 205,65 Kč. Za dodávky plynu činil stálý měsíční plat 50 Kč a cena za m3 plynu částku 625 Kč. Počáteční a konečný stav měřiče byl žalobkyni sdělen provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba] s. r o. Stav měřičů byl provozovatelem soustavy stanoven odhadem dle [anonymizováno].

39. Odběr elektřiny byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] vystavenou na částku ve výši 6 146 Kč a splatnou dne [datum]. Počáteční stav elektroměru VT byl [anonymizována dvě slova] kWh a koncový [anonymizováno] 23 [anonymizováno] kWh. Počáteční stav elektroměru NT byl [anonymizována dvě slova] kWh a koncový stav [anonymizována dvě slova] kWh. Pevná cena silové elektřiny byla 30 Kč za měsíc, 1 100 Kč za MWh elektřiny VT a 1 040 Kč za MWh elektřiny v NT. Opravnou fakturou [číslo] došlo k přepočítání vyúčtování elektřiny tak, že původní částka 6 146 Kč plynoucí z faktury [číslo] má být snížena o částku 1 184 Kč z důvodu přepočtu skutečně čerpané elektřiny. Nový koncový stav elektroměru VT činil [anonymizována dvě slova] kWh a elektroměru NT [anonymizována dvě slova] kWh. Počáteční a konečný stav měřiče byl v obou případech žalobkyni sdělen provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba] Stav měřiče byl nejprve stanoven dle [anonymizováno], ale distributor po fyzickém odečtu měřiče změnil hodnoty konečného stavu, na což žalobkyně reagovala opravnou fakturou. Celkem žalovanému žalobkyně vyúčtovala tedy částku 6 146 Kč a po opravě spotřeby tato částka činila 4 962 Kč.

40. Žalovaný shora uvedené faktury neuhradil řádně a včas. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, která mu byla vhozena do schránky dne [datum], ale připravena k vyzvednutí byla již od [datum]. Žalovaný však na žalovaný dluh nezaplatil ničeho. 41. [právnická osoba] původně dodávala žalovanému elektřinu do ledna 2018, následně uzavřela se žalovaným novou smlouvu o dodávkách elektřiny až dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovanému vyúčtovala přeplatek 104,17 Kč. Žalovaný měl hradit zálohy 1 500 Kč. Počáteční stav měřidla VT byl [anonymizováno], [číslo] MWh a měřidla NT [anonymizováno], [číslo] MWh. Konečný stav měřidel byl ve VT [anonymizováno], [číslo] MWh a v NT [anonymizováno], [číslo] MWh. Stálý měsíční plat za dodávky elektřiny činil 69 Kč Cena silové elektřiny byla 1 318 Kč ve VT a 922 Kč v NT bez DPH. Celkem společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému částku 1 395,83 Kč. Pro rok 2018 měly zálohy u společnosti [právnická osoba] činit částku 1 400 Kč nebo 1 280 Kč, neboť žalovaný předložil dva rozpisy záloh, se stejným datem vystavení dne [datum], jedna listina je označená jako„ Platební kalendář“ na období [datum] - [datum], kde jsou uvedeny zálohy 1 400 Kč a druhá listina je označená jako„ Plán záloh a plateb na budoucí období“ na období od [datum] do [datum], kde jsou uvedeny zálohy 1 280 Kč, přičemž obě listiny se vztahují ke stejnému odběrnému místu.

42. Do odběrného místa [adresa žalovaného], [anonymizováno] [číslo] byla dodávána elektřina v období od [datum] do [datum] pouze žalobkyní. Do odběrného místa [adresa žalovaného], [anonymizována tři slova] byl dodáván plyn v období od [datum] do [datum] pouze žalobkyní.

43. Žalovaný hradil v předmětném období ze svého účtu zálohy na energie společnostem [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba]

44. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

45. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 46. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

48. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

49. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

50. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

51. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

52. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná.

53. Pro soud bylo v této věci podstatné, že bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn v období uvedeném v žalobě. To bylo jednoznačně prokázáno sdělením distributorů [anonymizováno] distribuce, co se týče elektřiny a [anonymizováno], co se týče plynu. Soud nepopírá, že došlo k jistým zmatkům ohledně uzavírání smlouvy a ohledně ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, ale to nemělo vliv na to, kdo energie žalovanému v žalovaném období dodával. Byla to právě žalobkyně a nikoliv [právnická osoba], případně společnost [právnická osoba], jak tvrdil žalovaný.

54. Co se týče uzavření smluv, tak žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dle § 1746 odst. 2 o. z. smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií, přičemž tato smlouva mimo jiné opravňovala společnost [právnická osoba] za stanovených podmínek k ukončení dosavadních smluv s dodavateli energií a uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu za žalovaného, k čemuž byla společnost výslovně zmocněna. Smlouva se společností [právnická osoba] je soukromou listinou, kterou žalovaný napadl, že ji nepodepsal. Žalobkyně, která se listiny dovolávala, by tak dle § 565 o. z., měla prokázat, že byla podepsána žalovaným. Žalobkyně navrhla provést důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, ale soud, s ohledem na další skutečnosti, které v řízení vyšly najevo, dospěl k závěru, že žalovaný smlouvu podepsal a zpracování posudku tak bylo nadbytečný a zatížilo by řízení neúčelnými náklady. Skutečnost, že žalovaný smlouvu se společností [právnická osoba] skutečně uzavřel, vyplývá zejména z korespondence vedené mezi žalovaným a žalobkyni, ze které lze dovodit, že na základě předchozí komunikace si byl žalovaný vědom, že smlouvu uzavřel, neboť uvádí, že pracovnice žalobkyně při vázacím pohovoru slíbila uhradit smluvní pokuty, přičemž až s ohledem na riziko hrazení smluvní pokuty s předchozím dodavatelem [právnická osoba], a.s., žalovaný požadoval ukončení smluv uzavřených se žalobkyní. Žalovaný v komunikaci se žalobkyní nikde nenamítal, že by výše uvedenou smlouvu neuzavřel. Vysvětlení žalovaného, které podal u jednání dne [datum], že v emailové komunikaci sice mluví o vázacím pohovoru, ale myslel tím rozhovor v době, kdy spor„ už jel“, není dle soudu dostatečné s ohledem na obsah komunikace žalovaného a žalobkyně.

55. Na základě výše uvedené smlouvy pak mezi žalobkyní a žalovaným, za kterého jednala společnost [právnická osoba], byla uzavřena smlouva podle § 72 odst. 2 EZ o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a smlouva podle § 50 dost. 2 EZ o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu.

56. Žalovaný požádal žalobkyni o ukončení smluvního vztahu a ta mu odpověděla, že mu vyhoví. Soud nepopírá, že v ukončení smluv panoval zmatek. Žalovaný zaslal žalobkyni nejprve email s tím, že požaduje zrušení odběru plynu a převod zpět k [anonymizována dvě slova]. Následně zaslal dopis ze dne [datum], kterým se domáhal opět zrušení odběru plynu a převodu zpět k [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne [datum] se domáhal zrušení smluv o plynu i elektřině a navrácení k původnímu dodavateli. Žalobkyně reagovala totožnými dopisy ze dne [datum], kde uváděla datum ukončení a znehodnocení smluv o plynu/elektřině ke dni [datum] a ze dne [datum], kde uváděla datum [datum].

57. Přestože žalovaný zaslal dva dopisy, kde v prvním dopise hovořil pouze o dodávkách v plynu, v druhém již ale hovořil o plynu i elektřině, nelze se mu i tak divit, s ohledem na dopisy žalobkyně, že měl za to, že od smluv se žalobkyní odstoupil a myslel si, že jí nemusí hradit zálohy. Nelze ale přisvědčit argumentaci žalovaného, že hradil zálohy [právnická osoba] a [právnická osoba], a proto není povinen uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu energií. Žalovaný sice uvedl ve svých dopisech žalobkyni, že žádá o napojení zpět k původnímu dodavateli, ale to již nebyla žalobkyně dle názoru soudu povinna učinit a žalovaný sám si měl zajistit přechod zpět k původnímu dodavateli. Dodavatelé energii [právnická osoba] a [právnická osoba] v žalovaném období žalovanému energie nedodávaly, a pokud jim žalovaný uhradil zálohy, je to věc, která není předmětem tohoto řízení a je jen na žalovaném, jak bude vůči těmto společnostem postupovat. Skutečnost, že žalovaný hradil zálohy někomu jinému, nemá vliv na povinnost uhradit platby za energie, tak jak bylo jeho smluvní povinností do doby, kdy byl smluvní vztah mezi stranami ukončen. Pro rozhodnutí soudu není podstatné, zda to bylo odstoupením od smlouvy ze strany žalovaného, výpovědí ze strany žalovaného, případně dohodou, když žalobkyně požadavek na ukončení dodávek akceptovala, ani o který konkrétní den se jednalo, tedy zda byl právní vztah mezi stranami ukončen ke dni [datum] nebo [datum].

58. Do ukončení smluvního vztahu byl totiž žalovaný povinen uhradit cenu za spotřebované energie dle uzavřených smluv. Po jeho ukončení docházelo ze strany žalovaného dle § 2991 o. z. k bezdůvodnému obohacování na úkor žalobkyně, neboť ta žalovanému dodávala energie bez existujícího smluvního ujednání. Podle § 2993 o. z. by tak měla mít žalobkyně právo na to, co plnila, neboť závazek mezi stranami byl zrušen. S ohledem na to, že ze strany žalovaného není možné vrátit žalobkyni spotřebované energie, má žalobkyně, jako ochuzená, dle § 2999 odst. 1 o. z. právo na peněžitou náhradu. S ohledem na to, že mělo být plněno za úplatu, podle § 2992 odst. 2 o. z. je žalovaný povinen tuto náhradu poskytnout ve výši úplaty, neboť výše úplaty nebyla důvodem neplatnosti smlouvy, důvodem zrušení závazku, ani nebyla výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. Sdělením provozovatelů distribuční soustavy [právnická osoba] a [právnická osoba], bylo prokázáno, že to byla právě žalobkyně, kdo žalovanému dodával energie do předmětného odběrného místa v období od [datum] do [datum] v případě plynu a v období od [datum] do [datum] v případě elektřiny. Žalobkyně fakticky žalovanému v uvedených obdobích, tedy i poté, co žalovanému sdělila, že smlouvy byly ukončeny a znehodnoceny, energie dodávala a žalovaný je povinen s ohledem na výše uvedené za toto období žalobkyni uhradit vyúčtovanou cenu za elektřinu i plyn. Soud proto žalobě v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 100 Kč za dodávky plynu (a služby s tím spojené) a částky 4 962 Kč za dodávky elektřiny (a služby s tím spojené), vyhověl.

59. Tímto se soud dostává k námitce žalovaného, že nebyly řádně provedeny odečty měřičů energií. Pro výpočet spotřeby byl užit tzv. diagram typové spotřeby a nejedná se o„ nějaký fiktivní výpočet“, jak uváděl žalovaný u jednání. Spotřeba byla vypočítána distributory energií a distributoři spotřebu nahlásili žalobkyni. Žalobkyně sama nestanovila množství energie, kterou měl žalovaný spotřebovat. Se stanovením spotřeby dle diagramu přímo počítá například energetický zákon a vyhláška o pravidlech trhu s elektřinou. Žalovaný pak tímto postupem dle názoru soudu jakkoliv poškozen nebyl, neboť v závěru roku 2018 byl proveden fyzický odečet měřičů jak elektřiny, tak plynu a nemohlo se stát, že by byla žalovanému účtována vyšší spotřeba, než v daném roce skutečně měl, pouze se mohla lišit spotřeba, kterou byl povinen uhradit u jednotlivých dodavatelů. Pokud soud navíc porovná vyúčtování žalobkyně a společnosti [právnická osoba] tak je zřejmé, že se ceny u jednotlivých dodavatelů v neregulované složce elektřiny zásadně nelišily, neboť u společnosti [právnická osoba] stálý měsíční plat za dodávky elektřiny činil 69 Kč a cena silové elektřiny byla 1 318 Kč ve VT a 922 Kč v NT bez DPH. U žalobkyně činil stálý měsíční plat 30 Kč za měsíc a cena silové elektřiny byla 1 100 Kč za MWh elektřiny VT a 1 040 Kč za MWh elektřiny v NT, bez DPH. Co se týče ceny za dodávky plynu, tak [právnická osoba] na výzvu soudu k doložení skutečností nereagovala. I tak je ale zřejmé, že ceny u obou společností byly obdobné, neboť měsíční zálohy žalovaného u této společnosti činily částku 2 500 Kč, přičemž žalovanému byla žalobkyní vyúčtována cena 6 100 Kč za období od [datum] do [datum], tedy za 49 dní, kdy se navíc jedná o zimní měsíce, kdy je spotřeba plynu vyšší. Rovněž soud pokládá za důležité upozornit, že žalobkyně po žalovaném nepožaduje žádné poplatky za opožděné platby, smluvní pokuty, případně jiné platby spojené s prodlením žalovaného (kromě zákonného úroku z prodlení), jak bývá běžné. Po žalovaném požaduje pouze úhradu dodaných energií a služeb s tím spojených. Jak navíc uvedl sám žalovaný u jednání dne [datum], smluvní pokutu za předčasné ukončení smluv u předchozích dodavatelů hradit nemusel.

60. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně prokazatelně žalovaného vyzvala k uhrazení vyúčtovaných částek až předžalobní výzvou, která byla doručena žalovanému dne [datum], jak vyplývá z dodejky, založené na č. l.

43. Jelikož však v předžalobní výzvě žalobkyně poskytla žalovanému sedmidenní lhůtu k plnění, je tento v prodlení až den následující po uplynutí této lhůty, tedy dnem [datum]. Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 6 100 Kč od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení z částky 4 962 Kč od [datum] do zaplacení, tento návrh soud ve výroku II. zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému doručila předmětné faktury řádným způsobem tak, aby podle nich mohl žalovaný plnit. Žalobkyně sama uvedla, že nemá k dispozici doklad od doručení vyúčtování, ani od jeho odeslání, a žalovaný namítal, že mu žádné listiny nebyly doručeny. Soud proto vycházel ze skutečnosti, že žalovaný byl vyzván k uhrazení nedoplatku za poskytované služby až předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému vhozena do schránky dne [datum], kdy se s ní tak mohl prokazatelně seznámit. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k uhrazení pohledávek do 7 dnů, tj. do [datum] a od dalšího dne byl žalovaný v prodlení.

61. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 194 Kč, přičemž tato částka představuje 84,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,44 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,56 %, dle úspěchu žalobkyně ohledně požadovaných úroků z prodlení a žalobou přiznaných úroků z prodlení, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 062 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 706,45 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 778,66 Kč za 340 ujetých km v částce 1 978,66 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 927,79 Kč za 340 ujetých km v částce 2 127,79 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 106,45 Kč ve výši 3 172,35 Kč. Soud nepřiznal odměnu za žalobkyní požadované úkony ze dne [datum] a [datum], neboť se jedná o písemná doplnění žaloby k výzvě soudu a dále za písemné doplnění ze dne [datum], neboť se jedná o písemné doplnění v reakci na výzvu soudu u jednání a žalobkyně mohla u jednání svá tvrzení a důkazy i navrhnout.

62. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, neboť k jinému postupu nebyl shledán důvod.