10 C 121/2018

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně c) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované žaloba o vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalovaný a) celé jméno žalobce domáhal, aby žalovaná vydala žalobci a) celé jméno žalobce data z PC, a to konkrétně - program na zakázku – správa databáze klientů v rámci vymáhání pohledávek od autora anonymizována dvě slova. příjmení v ceně 80 000 Kč, - program anonymizováno a anonymizováno k tiskárnám na předlohy v ceně 30 000 Kč, - multimediální grafický program na tvorbu knih v ceně 25 000 Kč, - anonymizována dvě slova, poštovní klient v ceně cca 3 900 Kč, - cca 2 500 údajů o klientech (správa vymáhání pohledávek), - napsané či rozepsané knihy o květinách (12 položek), - cca 200 000 fotografií a naskenovaných osobních dokladů (naskenované a okopírované veškeré doklady o nabytí veškerých věcí a veškerého majetku ve vlastnictví žalobce celé jméno žalobce či jeho rodiny), a dále též nahrávky exekuce, vykonané žalovaným, které na jeho pokyn pro něj pořídila paní příjmení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) celé jméno žalobkyně domáhala, aby žalovaná vydala žalobkyni b) celé jméno žalobkyně: - černý televizor příjmení jméno, - tiskárna anonymizováno, - elektrický agregát žluto – černý - mrazák, - červená sekačka o dvou kolech na tyči (strunová, malá, anonymizována dvě slova), se zamítá

III. Žaloba, kterou se žalobkyně c) celé jméno žalobkyně a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně domáhaly, aby žalovaná vydala společně a nerozdílně žalobkyním c) a d) jméno a jméno příjmení: - televizor anonymizováno, - kruhový bazén modrý včetně schůdků, se zamítá.

IV. Žalobce a) celé jméno žalobce je povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 562 Kč.

V. Žalobkyně b) celé jméno žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 562 Kč.

VI. Žalobkyně c) celé jméno žalobkyně a d) celé jméno žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 562 Kč.

VII. Stát – Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum ve znění doplnění učiněných během řízení se žalobci domáhali, aby původní žalovaný příjmení jméno příjmení vydal ve výroku uvedené věci s odůvodněním, že žalovaný jako soudní exekutor Exekutorského úřadu Šumperk věci uvedené ve výroku II. a III. exekučně zabavil, věci byly vyloučeny z exekuce vedené proti žalobci a) celé jméno žalobce, ale věci nebyly dosud žalobcům vydány. Žalovaný je tak měl mít stále v držení, a proto žalobkyně b), c) a d) požadovaly jejich vydání. Žalovaný měl rovněž vymazat data ze zajištěného počítače žalobkyň c) a d), a tyto data, uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku žalobce a), kterému měla patřit, požaduje vydat, přičemž data měla být podle žalobce a) umístěna na 21 DVD, ale vydáno jeho právnímu zástupci bylo pouze 13 DVD a výše uvedená data tak žalobci a) chybí.

2. Žalovaný příjmení jméno příjmení se k žalobě vyjádřil tak, že ji zcela neuznává, neboť o žalovaných nárocích bylo již rozhodnuto v jiných řízeních vedených u okresního soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka a navrhl proto zastavení řízení, případně zamítnutí žaloby.

3. V průběhu řízení byla novou soudní exekutorkou do uvolněného Exekutorského úřadu Šumperk jmenována od datum celé jméno žalované, neboť anonymizováno jméno příjmení zanikl výkon úřadu ke dni datum. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že má za to, že není pasivně legitimována, neboť exekuční řízení, ve kterém byly věci zabaveny, bylo již pravomocně skončeno dne datum, a to na návrh povinného žalobce a) celé jméno žalobce, žalovaná byla do úřadu jmenována až po pravomocném řízení a nepřešla na ní odpovědnost týkající se této věci. Žalovaná rovněž argumentovala skutečností, že jí po anonymizováno jméno příjmení nebyly předány žádné movité věci.

4. Z protokolu o soupisu věcí ze dne datum – seznamu sepsaných věcí bylo zjištěno, že pod položkou 1 byl sepsán televizor anonymizováno, u které je poznámka„ anonymizováno obec spisová značka“, pod položkou 2 byl sepsán televizor černý anonymizováno, u kterého je poznámka„ anonymizováno číslo příjmení“, pod položkou 3 byla sepsána tiskárna„ Kanon“, u které je poznámka„ anonymizováno číslo příjmení“, pod položkou 4 je sepsán televizor černý s nečitelným názvem, u kterého je poznámka„ anonymizováno číslo příjmení“, pod položkou 5 byl sepsán pultový mrazák anonymizováno, u kterého je poznámka„ vyřazeno“, pod položkou 6 byl sepsán elektrický agregát žluto-černý, u kterého je poznámka„ doložen doklad o vlastnictví anonymizována dvě slova, obec“, pod položkou 7 bylo sepsáno kolo horské fialové, u kterého je poznámka“ vyloučeno, doložena darovací smlouva“, pod položkou 8 byl sepsán PC digital multimédia computer systém, pod položkou 9 byl sepsán monitor, u obou uvedených položek je uvedena poznámka„ nelze ozkoušet funkčnost z důvodu odpojené elektřiny“, pod položkou 10 byla sepsána anonymizováno tiskárna, pod položkou 11 byl sepsán psací stroj černý, pod položkou 12 byla sepsána vzduchová pistole na bombičky, pod položkou 13 bylo sepsáno kolo dětské modré, pod položkou 14 byla sepsána travní sekačka anonymizována dvě slova, u které je poznámka„ nebylo možno odzkoušet, mechanicky poškozena“, pod položkou 15 byla sepsána rotační sekačka (bubnová), u které je poznámka„ doložena vylučovací žaloba“, pod položkou 16 bylo sepsáno čerpadlo vodní anonymizováno, u kterého je poznámka„ nebylo možno odzkoušet – nejde elektřina“ a pod položkou 17 byl sepsán kruhový venkovní bazén modrý, u kterého je poznámka„ dle pov. je poškozený, údajně děravý“. Na první straně protokolu je uvedena poznámka, že„ věci (položky) označené -> byly odvezeny“. Značka šipky se pak nachází u položek číslo, 14 a 16. Protokol obsahuje jména a podpis jméno příjmení, celé jméno žalobce a anonymizováno jméno příjmení.

5. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum rozhodnutí, spisová značka, soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že dne datum byl proveden soupis na místě samém. Ohledně položky 1 je uvedeno, že ta byla sepsána exekučním soudem v obec. Ohledně položky 2, 3 a 4 je uvedeno, že ty byly již sepsány soudním exekutorem„ anonymizováno číslo příjmení“. Položky 8, 9, 10, 11, 12, 14 a 16 byly zajištěny a položky 13 a 17 byly ponechány na místě. Protokol je podepsán vykonavatelem exekutora anonymizováno jméno příjmení, povinným celé jméno žalobce, anonymizováno. příjmení, anonymizováno. příjmení a jméno příjmení.

6. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce a) celé jméno žalobce podával na policii vysvětlení ohledně odpojení elektřiny, plynu a poškození rostlin paní příjmení dne datum. S ohledem na odpojení elektřiny musel žalobce požádat o agregát, jehož provoz ho přišel na 3 560 Kč. Žalobce uváděl, že paní příjmení si exekuci natáčela.

7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení na č.l. 213 spisu soud zjistil, že se osoba, jejíž jméno není v záznamu uvedeno, vyjadřuje k odpojení elektřiny dne datum u žalobce a) celé jméno žalobce Osoba uvádí, že si exekuci natáčela na kameru pro potřeby manžela, který nemohl být přítomen.

8. Z usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení rozhodl o vyškrtnutí věcí: položky 7 kolo horské fialové a položky 13 kolo dětské modré ze soupisu, který byl proveden dne datum.

9. Z usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizováno jméno příjmení, bylo zjištěno, že exekutor odmítl návrh žalobkyň c) a d) na vyškrtnutí věcí ze soupisu provedeného dne datum, a to položek 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, pro opožděnost návrhu.

10. Z usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizováno jméno příjmení, bylo zjištěno, že exekutor nařídil dražbu movitých věcí, a to počítače - digital multimédia computer systém s monitorem zn. anonymizována dvě slova“, anonymizováno tiskárny, vzduchové pistole na bombičky, travní sekačky anonymizována dvě slova a čerpadla vodního anonymizováno.

11. Z podání ze dne datum rozhodnutí ve věci spisová značka anonymizováno jméno jméno jako zástupce žalobkyně b) bylo zjištěno, že tehdejší zástupce žalobkyně b) upřesnil vylučovací žalobu tak, že požaduje vyloučit z exekuce věci sepsané exekutorem v protokolu o soupisu věcí ze dne datum. Jednalo se o travní sekačku anonymizována dvě slova – položka 14, vodní čerpadlo anonymizováno – položka 16, PC digital media computer systém – položka 8, monitor – položka 9, anonymizováno tiskárna – položka 10, psací stroj černé barvy – položka 11, vzduchová pistole na bombičky – položka 12, kdy tyto věci byly exekutorem odvezeny z domu. Dále bylo požadováno vyloučení věcí: televizor anonymizováno – položka 1, televizor anonymizováno – položka 2, tiskárna anonymizováno – položka 3, televizor anonymizováno – položka 4, elektrický agregát – položka 6, kolo dětské modré – položka 13, kruhový bazén – položka17, rotační sekačka bubnová – položka 15. Dle podání byly položky 1, 13, 8, 9, 10, 14, 17 dcer žalobkyně b) a položka 16 byla ve vlastnictví žalobkyně b). Žalobkyně v podání rovněž tvrdila, že položky 2, 3, 4 byly již dříve jiným exekutorem vyloučeny a žalobkyni vráceny, položka 6 byla ve vlastnictví anonymizováno ulice z obec, což bylo exekutorovi na místě doloženo, položka 12 byla vyloučena rozhodnutím anonymizováno obec a položka 15 byla předmětem vylučovací žaloby, což bylo exekutorovi doloženo.

12. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že z exekuce na majetek povinného celé jméno žalobce byly vyloučeny věci sepsané do soupisu movitých věcí dne datum pod položkou 2 televizor příjmení jméno, pod položkou 3 tiskárna anonymizováno, pod položkou 4 televizor černý anonymizováno, pod položkou 6 elektrický agregát žluto-černý, pod položkou 12 vzduchová pistole na bombičky, pod položkou 15 rotační sekačka bubnová a pod položkou 16 čerpadlo vodní.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo zjištěno, že z exekučního řízení vedeného proti povinnému celé jméno žalobce byly vyloučeny věci sepsané dne datum pod položkou 1 televizor anonymizováno, pod položkou 8 PC digital multimédia computer systém, po položkou 9 monitor, pod položkou 10 tiskárna anonymizováno, pod položkou 14 travní sekačka anonymizována dvě slova, pod položkou 17 kruhový bazén modrý.

14. Z přípisu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že soudní exekutor sděluje, že zajištěné věci, a to kolo horské fialové, kolo dětské modré, PC, monitor, anonymizováno tiskárna, byly předány adresátovi anonymizováno jméno jméno dne datum. Dále je děleno, že pokud jde o PC, je nutné předložit záznamová média v rozsahu 80 – 100 GB. Dále je sděleno, že kruhový bazén byl vyškrtnut ze soupisu a povinný si ho může odvést, neboť bazén byl ponechán na místě na přání povinného s tvrzením, že je poškozen.

15. Z přípisu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že exekutor sděluje žalobkyni b) že byly sepsány věci, které nebyly dosud vydány, a to elektrický agregát žluto černý, vzduchová pistole na bombičky, rotační sekačka bubnová, čerpadlo vodní a exekutor vyzývá žalobkyni k vyzvednutí věcí. Dále je sděleno, že kolo horské fialové, kolo dětské modré, PC, monitor, anonymizováno tiskárna, byly předány anonymizováno jméno jméno.

16. Z emailu ze dne datum od anonymizováno jméno příjmení adresovaného email bylo zjištěno, že věci vyloučené z exekuce proti žalobci a), byly vydány právnímu zástupci anonymizováno jméno, včetně PC. Zbylé věci jsou dosud uskladněny u exekutora a nebyly přes opakované výzvy dosud anonymizováno jméno příjmení dále uvedl, že mu telefonoval žalobce a), který mu sdělil, že obdržel výzvu k vyzvednutí věc, nejedná se ale o všechny věci, včetně dat na PC a že si je nemůže anonymizováno jméno příjmení mu sdělil, že není účastníkem řízení, ať si věci vyzvedne jeho manželka, ohledně dat na PC žalobce a) ale neměl nic sdělit. Dle sdělení měl žalobce a) rovněž hovořit se zástupcem exekutora, kterému sdělil, že nebyly vydány všechny věci (sekačky 3, TV, bazén, tiskárna, kopírka) a data nebyla vrácena všechna, chybí složky C a E týkající se policie, soudů, osobní data, rodné listy, doklady o anonymizováno příjmení dále sděluje, že uvedené věci nebyly zajištěny (odvezeny), byly ponechány na místě, kopírka nebyla na místě žádná zajištěna. Společnost, která prováděla zajištění dat exekutorovi, sdělila, že byly vydány všechna zjištěná dat, obsah dat nezkoumali, data mohou být součástí některého DVD a přepisem nemusela být zachována chronologie zápisu.

17. Z přípisu ze dne datum anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že soudní exekutor advokátce anonymizováno jméno příjmení postupuje kopii dat na 13 DVD ze zajištěného počítače povinného celé jméno žalobce.

18. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení opětovně vyzval žalobkyni b) celé jméno žalobkyně, jako zákonného zástupce jejích dětí, k převzetí travní sekačky anonymizována dvě slova, vzduchové pistole na bombičky, rotační sekačky bubnové a čerpadla vodního. Soudní exekutor opakovaně žalobkyni b) sděluje, že další zajištěné věci, a to anonymizována dvě slova, anonymizováno 15“ a tiskárna jehličková, byly již vydány. Všechny ostatní sepsané věci položka 1 – 6 (televize, tiskárna anonymizováno, mrazák), včetně kruhového bazénu byly ponechány na místě. Soudní exekutor rovněž celé jméno žalobkyně sděloval, že pokud ponechali věci na místě bývalého bydliště v obec, je to na její odpovědnosti. Ohledně počítače soudní exekutor sděluje, že obsah zjištěného HD v rozsahu 80 GB byl nahrán na 21 ks DVD a předán prostřednictvím anonymizováno jméno příjmení jméno soudu v obec. Dle exekutora nebyl dán souhlas oprávněného k vydání 21 ks DVD povinnému. Obsah PC nebyl předmětem vylučovací žaloby. V dražbě nikdo neprojevil o PC zájem a před samotným prodejem formou dražby bylo odbornou firmou zjištěno, že se na počítači nachází nelegální software, což nemohlo být předmětem dražby a tak byla data zálohována a nelegální software smazán.

19. Z přípisu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že exekutor rekapituluje zajištěné věci ze dne datum a uvádí, že položka 8 PC 285, položka 9 monitor 15“, položka 10 tiskárna jehličková byly vydány datum, položka 11 psací stroj anonymizováno byl vydán datum, vše bylo vydánu anonymizováno jméno jméno a vydány dosud nebyly položka 12 vzduchová pistole na bombičky, položka 14 travní sekačka„ anonymizována dvě slova“ a položka 16 čerpadlo vodní anonymizováno. Exekutor dále uvádí, že dne datum byly zajištěny další věci na základě výzvy paní příjmení, které byly opuštěny a ponechány na místě, konkrétně se jedná o položku 7 kolo horské a položku 13 kolo dětské, které byly datum vydány anonymizováno jméno jméno a vydána nebyla rotační sekačka s příslušenstvím. Dle sdělení exekutora všechny ostatní věci pod položkou 1 – 6, televize, tiskárna anonymizováno, včetně bazénu, byly ponechány na místě. Exekutor zároveň vyzval žalobkyni k vyzvednutí dosud nevydaných věcí do datum. Exekutor se následně vyjadřuje k obsahu dat v PC, kdy nebyl dán souhlas oprávněných s vydáním 21 DVD, uvedená data nemohly být předmětem dražby PC, ten navíc obsahoval nelegální software, který byl odstraněn, data byla zálohována.

20. Ze sdělení, žádosti o informace ze dne datum zaslaného anonymizováno jméno příjmení žalobkyni b) celé jméno žalobkyně, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení sděluje, že travní sekačka anonymizována dvě slova, vzduchová pistole na bombičky, rotační sekačka bubnová, čerpadlo vodní, jsou připraveny, aby je soudní exekutor žalobkyni b) vydal a žalobkyni je doporučováno, aby si věci v termínu datum vyzvedla, exekutor je na jeho náklady dopraví na místo, které žalobkyně určí. anonymizováno příjmení rovněž žalobkyni sděluje, že data na počítači nebyla předmětem vylučovací žaloby a doporučil data řešit s anonymizováno jméno příjmení, které měla být předána.

21. Z dopisu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že ten sděluje žalobkyni b) celé jméno žalobkyně, že prezentoval anonymizováno jméno příjmení požadavek na vydání tiskárny anonymizována tři slova, bazénu a osobních dat. Zástupce žalobkyni sděluje, že mu byly předloženy protokoly o zajištění věcí, z kterých vyplývá, že bazén nebyl odvezen a dle fotodokumentace ani být odvezen být nemohl, neboť byl zaplněn hlínou a zarostlý vegetací. Televizor anonymizováno byl ponechán na místě, neboť byl sepsán jiným exekutorským úřadem. Tiskárna anonymizováno byla rovněž sepsána v rámci jiné exekuce a byla ponechána na místě. Zástupce rovněž přednesl anonymizováno jméno příjmení požadavek na vydání videokazety se záznamem zachycující okolnosti soupisu, ale exekutor ji neměl k dispozici, ani ji nikdy neviděl. Ohledně dat na PC zástupce opakuje to, co bylo uvedeno v předchozím dopise. Rovněž opět vyzývá žalobkyni, aby si převzala travní sekačku anonymizována dvě slova, vzduchovou pistoli na bombičky, rotační sekačku bubnovou a čerpadlo vodní, o kterých se přesvědčil, že jsou v držení soudního exekutora, který žalobkyni již k jejich převzetí vyzýval a je připraven jí věci vydat.

22. Z přípisu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že soudní exekutor sděloval žalobkyni b), že všechny sepsané a zajištěné věci byly již vydány. Ostatní věci byly ponechány na místě, a to konkrétně položka 1 televizor anonymizováno, která byla sepsána v řízení anonymizováno obec spisová značka, položka 2 televizor příjmení jméno, položka 3 tiskárna anonymizováno, položka 4 televizor anonymizováno, které všechny byly sepsány anonymizováno obec sp. zn. spisová značka, položka 5 pultový mrazák, který byl vyřazen, elektrický agregát žluto-černý, ke kterému byl doložen doklad vlastnictví anonymizována dvě slova a položka 17 kruhový bazén. Položky 7 kolo horské, 13 kolo dětské modré a 15 rotační sekačka bubnová, byly zajištěny dne datum a byly vráceny datum anonymizována dvě slova. jméno, v případě kol, a datum celé jméno žalobkyně v případě sekačky.

23. Z přípisu žalobců ze dne datum adresovaného anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobci sdělují anonymizováno jméno příjmení, že z exekuce vůči žalobci a) byly postupně vyloučeny movité věci uvedené v bodě 4. a 5. tohoto rozsudku a zároveň byl anonymizováno jméno příjmení vyzván k vydání červené sekačky na tyči a dvou kolech, která dosud nebyla vydána žalobkyni b) a k vydání televizoru příjmení jméno, tiskárny anonymizováno, elektrického agregátu žluto-černého, mrazáku, televizoru anonymizováno, kruhového bazénu vč. schůdků, které dosud nebyly vydány žalobkyním b), c) a d) anonymizováno jméno příjmení byl přípisem také vyzván k uhrazení náhrady škody vzniklé na následujících věcech, u nichž došlo k poškození či znehodnocení: PC Digital multimédia computer systém, anonymizováno tiskárna, tiskárna anonymizováno, travní sekačka anonymizována dvě slova, rotační sekačka bubnová anonymizováno, vzduchová pistole na bombičky, čerpadlo vodní. Nakonec byl anonymizováno jméno příjmení vyzván k vydání dat z PC, a to program na zákazku – správa databáze klientů, anonymizováno, anonymizována dvě slova, poštovní klient, cca 2 000 údajů o klientech, 12 napsaných či rozepsaných knih o květinách, cca 200 000 fotografií a naskenovaných osobních dokladů.

24. Ze žaloby ze dne datum obsažené ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobce a) celé jméno žalobce podal žalobu na náhradu škody vůči anonymizováno jméno příjmení ve výši 60 000 Kč za programy obsažené v počítači, který byl vyloučen z exekuce. Jednalo se o grafický program,„ anonymizováno“, antivirový program, program speciální na květiny, program na exekuce. Žalobce dále uvádí, že měl připravenou k vydání knihu o pěstování rostlin, v programu měl zachycenu sbírku rostlin. Dále měl mít žalobce živnostenskou činnost vymáhání pohledávek a v počítači měl zaregistrováno přes 2 000 klientů. Dle žalobce měl být obsah pevného disku vypálen na 80 – 100 Cd, žalovaný následně vypálil pouze 26 cd, protože anonymizováno příjmení údaje z nich potřebovala k vedení sporu, ale žalovaný ji poslal jen 11 nebo 13 Cd, které zaplatila. 7 Cd s údaji žalobce si tak měl žalovaný ponechat.

25. Z podání žalobce a) ze dne datum obsažené ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že počítač byl zajištěn soudním exekutorem datum a vrácen byl datum. anonymizováno jméno příjmení žalovanému předala 13 Cd, které začátkem listopadu 2012 získala od anonymizováno jméno příjmení. Na těchto CD byly vesměs fotografie květin, výpisy o flóře, tabulky a nákup cibulovin.

26. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, a Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, které nabyly právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žaloba ve věci sp. zn. spisová značka žalobce a) celé jméno žalobce byla zamítnuta, neboť nárok byl promlčen. Rozhodnutí okresního soudu bylo potvrzeno krajským soudem.

27. Ze žaloby ze dne datum obsažené ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně c) a d) podaly žalobu o náhradu škody ve výši 34 500 Kč s příslušenstvím, neboť jim žalovaným příjmení jméno příjmení byly vráceny věci vyloučené z exekuce, které ale byly nefunkční. Jednalo se o televizor anonymizováno sepsaný pod položkou 1, PC digital multimédia computer systém sepsaný pod položkou 8, monitor, tiskárna anonymizováno, travní sekačka anonymizována dvě slova, kruhový bazén modrý se schůdky, u kterého je uvedeno, že bazén zůstal na zahradě, a když se žalobkyně musely vystěhovat z domu, tak ho sebou nebrali, neví, co se s ním stalo a bylo věcí exekutora, aby si ho odvezl.

28. Z protokolu o předání a převzetí věci povinného ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, číslo jednací ze spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že dne datum anonymizováno jméno jméno potvrdil převzetí položky 7 kolo horské, položky 13 kolo dětské modré, položky 8 PC digital multimédia, položky 9 monitor a položky 10 anonymizováno tiskárna.

29. Z protokolu o jednání ze dne datum obsaženém ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyň c) a d) u jednání uvedla, že bazén byl ponechán na zahradě a nebyl exekutorem odvezen, stejně jako ostatní exekutorem sepsané věci, které měly být následně odvezeny dne datum za přítomnosti paní příjmení. U jednání byl vyslechnut anonymizováno jméno jméno, který vypověděl, že převzal počítač, tiskárnu, monitor. Kola se mu do auta nevlezla. Sekačky nepřebíral a celé jméno žalobce následně spustil„ tanec“ ohledně dat na PC, že mu zmizely nějaké nahrávky, měl tam připraveny materiály na knihu a ty tam nejsou. Dat na PC mělo být až 100 Gb. celé jméno žalobce neřekl anonymizováno jméno jméno, kolik dat tam mělo být, říkal jen, že šlo o nějaké cibuloviny.

30. Z protokolu o provedení důkazu mimo jednání ze dne datum obsaženém ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že mimo jednání byl jako svědek vyslechnut žalobce a) celé jméno žalobce. Ten uvedl, že celá exekuce provedená dne datum byla nahrána paní příjmení na kameru. Uvedeného dne bylo sepsáno 14 nebo 17 movitých věcí, a to dvě televize, kultivátor, anglická sekačka, kopírka anonymizováno, sestava počítače s klávesnicí a tiskárnou, dvě kola, agregát, mrazák, vzduchová pistole, bazén se schůdky, čerpadlo, sekačka anonymizováno a psací stroj. Strunová sekačka byla sepsána až později a předána paní příjmení. Zaměstnanci exekutorského úřadu ze sepsaných věcí odvezli obě sekačky, kultivátor, vzduchovou pistoli, čerpadlo, jednu televizi, obě kola a psací stroj. Žalobce zdůrazňoval, že počítač odvezli včetně všech programů a dokumentů, kde bylo sedm jeho rozepsaných knih a přes 400 000 fotografií i s popisky. Počítač včetně programů byl zakoupen stát. instituce pro děti. V počítači měl mít žalovaný evidenci 2 500 klientů, z doby kdy dělal soukromého anonymizováno jméno příjmení měl data vypálit na 26 CD, při domluvě bylo ale původně řečeno, že to bylo 80 až 100 CD. Žalobce na žalovaného podal trestní oznámení a až poté žalovaný dovezl sekačky, čerpadlo a vzduchovou pistoli. Sekačky jevily známky používání a chyběly díly. Na místě byly dne datum ponechány jedna televize, kopírka anonymizováno, agregát, mrazák, bazén se schůdky. Následně měl být žalobce a) celé jméno žalobce vyhozen na ulici a všechny uvedené věci zůstaly na místě, měli s nimi disponovat manželé příjmení a v roce 2010 nebo 2011 měla paní příjmení tyto věci oproti podpisu předat žalovanému. Bazén byl dle žalobce funkční, užívali ho ještě měsíc a pak jej měli v dispozici manželé příjmení.

31. Z protokolu o jednání ze dne datum obsaženém ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, že jako svědkyně byla vyslechnuta jméno příjmení, která uvedla, že již nemá k dispozici videozáznam, neboť se jednalo o starou videokazetu a pásky již byly znehodnoceny. Exekuci ohledně bazénu si vybavovala, zaměstnanci exekutora bazén nechtěli, neboť byl poškozený. Svědkyně si vybavovala, že se někdy odváželo nějaké kolo, počítač, nějaká plynová pistole. Když byl pan celé jméno žalobce vystěhován z domu, byl bazén již ve špatném stavu. Po anonymizováno zůstali v domě nějaké věci, které si opakovaně odmítali převzít, svědkyně je na vlastní náklady odvezla do místa bydliště anonymizováno a ti si je za asistence policie převzali. Dům byl navíc třikrát vykraden a pan celé jméno žalobce se tam nedostavil ani na výzvu policie, aby sepsal škodu.

32. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, a název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabyly ve výrocích o věci samé právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žaloba ve věci sp. zn. spisová značka žalobkyň c) a d) byla okresním soudem zamítnuta, neboť nárok byl promlčen. Rozhodnutí okresního soudu bylo potvrzeno krajským soudem, který ale oproti okresnímu soudu dospěl k závěru, že nárok žalobkyň z titulu náhrady škody za poškození televizoru anonymizováno, kruhového bazénu, travní sekačky anonymizována dvě slova promlčen není, ale žalobkyním se nepodařilo prokázat existenci škody, neboť televizor anonymizováno a kruhový bazén se do dispozice žalovaného vůbec nedostal. Kruhový bazén byl navíc poškozen a stejně tak sekačka, jak vyplynulo z výpovědi svědkyně příjmení.

33. Z protokolu o předání a převzetí movité věci povinného ze dne datum obsaženém ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že celé jméno žalobkyně potvrdila, že převzala položku 12 vzduchovou pistoli na bombičky, položku 14 travní sekačku anonymizována dvě slova, položku 15 rotační sekačku bubnovou a položku 16 čerpadlo vodní.

34. Z vyjádření ze dne datum ohledně kontroly stavu PC obsaženém ve spisu název soudu sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že jméno příjmení za právnická osoba sdělil, že dne datum navštívil pana celé jméno žalobce kvůli kontrole vráceného počítače. Počítač byl ve stavu, kdy není schopen nabootovat do OS, hlásí chybu I/O zařízení. Disky (2ks) jsou v BIOSu viditelné, pravděpodobně poškození příjmení či FS. PC není fyzicky poškozeno. V externím rámečku se nachází disk anonymizováno s kapacitou 40 GB, dle slov pana celé jméno žalobce se tam měl původně nacházet disk o kapacitě 320 GB. Na skříni nebyly nalezeny žádné certifikáty anonymizováno, licence OS chybí. Žádné další licenční štítky se na PC nenalezly. Kvůli obavám o data nebylo do PC fyzicky zasaženo, nebyla provedena žádná kontrola hardwaru. K PC byla připojena klávesnice, myš a monitor, které fungovaly.

35. Z vyjádření žalobkyň c) a d) ze dne datum obsaženém ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně uvádějí, že televizor anonymizováno byl ponechán na místě poté, co odešli z bydliště na adrese ulice číslo obec v červnu roku rok, co se s ním stalo, neví, ale nikým jim nebyl předán. To by mohla dle žalobkyň sdělit jen paní příjmení, která s věcmi po opuštění bydliště manipulovala. Dle podání byla travní sekačka anonymizována dvě slova předána dne datum, ale neúplná.

36. Ze závěrečného návrhu žalobkyň c) a d) ze dne datum obsaženém ve spisu název soudu sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně uvádí, že bazén byl ponechán na zahradě u domu anonymizováno a sekačka byla vrácena poškozená, televizor anonymizováno nebyl vůbec předán, anonymizováno tiskárna byla vrácena jako nefunkční.

37. Ze žaloby o náhradu škody ve výši 23 800 Kč s příslušenstvím ze dne datum žalobkyně b) obsažené ve spisu název soudu sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně požadovala po anonymizováno jméno příjmení náhradu škody za poškozené věci. Kromě televizoru příjmení star, tiskárny anonymizováno, pultového mrazáku anonymizováno a elektrického agregátu žluto – černého, byly dle žaloby zabavené věci vráceny zpět, ale poškozené. Dle žaloby byl televizor příjmení anonymizováno zabaven p. příjmení, následně byl anonymizováno jméno přivezen zpět, ale poté byl zabaven žalovaným. Pultový mrazák anonymizováno byl ponechán na místě u anonymizováno a jméno příjmení tento mrazák dne datum vydala a elektrický agregát žluto – černý vydala paní příjmení žalovanému spolu s mrazákem. Vráceny poškozené byly vzduchová pistole na bombičky, sekačka bubnová, vodní čerpadlo.

38. Z protokolu o zajištění movitých věcí povinného ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací obsažený ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že uvedeného dne jméno příjmení za účasti jméno příjmení a jméno příjmení sepsali protokol o zajištění věcí na adrese adresa žalobkyně, které byly již sepsány v protokolu ze dne datum. Zajištěny byly věci pod položkou 7 kolo horské, položkou 13 kolo dětské, položkou 15 rotační sekačka + příslušenství. Bazén kruhový, venkovní sepsaný pod položkou 17 je ručně přeškrtnutý s tím, že nebyl odvezen. Protokol obsahuje poznámku, že položka číslo kruhový bazén byl neodvezen a bude vyškrtnut ze soupisu, neboť je silně poškozen. Protokol podepsali jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

39. Z vyjádření žalobkyně b) ze dne datum obsažené ve spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně b) uvedla, že vrácena díky anonymizováno jméno byla kola, televizor, počítač a monitor. Dále žalobkyně uvádí, že televizor příjmení star a tiskárna anonymizováno, byly sepsány a dodnes nebyly vráceny a dle výpovědi majitelky domu jméno příjmení, která rodinu vystěhovala, byly tyto věci předány žalovanému. Ve vyjádření je dále uvedeno, že tiskárnu anonymizována dvě slova jméno přivezl ze obec, takže žalovanému v době, kdy byl prováděn soupis, nic nebránilo, aby si ji odvezl, rovněž žalobkyni neměl být vrácen mrazák anonymizováno a žlutočerný agregát. Tyto věci měla jméno příjmení vydat exekutorovi dne datum. Žalobkyně ve vyjádření rovněž uvádí, že v červnu 2014 byla žalobkyni přivezena vzduchová pistole, bubnová sekačka a vodní čerpadlo.

40. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že žaloba žalobkyně b), kterou se domáhala náhrady škody na žalovaném příjmení jméno příjmení byla zamítnuta. Soud v rozsudku dospěl k závěru, že televizor anonymizováno, tiskárna anonymizováno, pultový mrazák anonymizováno a elektrický agregát nebyly exekutorem odvezeny.

41. Ze zálohové faktury číslo ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení vyfakturoval anonymizováno jméno příjmení zálohu na náklady důkazů exekuce ve výši 1 620 Kč.

42. Z faktury číslo ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení vyúčtoval anonymizováno jméno příjmení zálohu na náklady důkazů, přičemž vyfakturovaná částka činí 1 580,40 Kč s DPH 20% a ze zaplacené zálohy ve výši 1 620 Kč tak mělo být vráceno 40 Kč.

43. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení žalobkyni b) opakovaně vyzval k převzetí věcí, které dosud nebyly vydány, a to položka 14 sekačka anonymizováno 35, položka 12 vzduchová pistole na bombičky, položka 15 rotační sekačka bubnová a položka 16 čerpadlo vodní. Exekutor současně upozornil na skutečnost, že v přechozí výzvě k vyzvednutí movitých věcí ze dne datum, byl omylem uveden elektrický agregát žlutočerný, který byl sepsán pod položkou 6, ale byl ponechán na místě. Ve výzvě byl uveden místo položky 14 sekačky anonymizována dvě slova. Žalobkyně b) byla vyzvána k vyzvednutí věcí nejpozději do datum.

44. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení sděluje anonymizováno jméno příjmení, že jí zasílá 13 DVD ze zajištěného počítače povinného.

45. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení sděluje Policii ČR, že k soupisu a zajištění movitých věcí povinného celé jméno žalobce došlo pouze v rámci řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka - sp.zn. soudu spisová značka.

46. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, soud zjistil, že Policie ČR požadovala od anonymizováno jméno příjmení, informace ohledně zabaveného počítače, a to kde se počítač nacházel, jaké operace byly s počítačem prováděny, kdo k němu měl přístup a další informace.

47. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, soud zjistil, anonymizováno jméno příjmení sděluje policii, že počítač byl od datum do datum uložen u Exekutorského úřadu Šumperk bez přístupu třetích osob. Povinný byl poučen, že počítač bude dražen, po zajištění byl prověřen obsah počítače, a to i na základě tel. hovoru povinného celé jméno žalobce, ve dnech datum a datum, kdy povinný požadoval zálohování dat v případě dražby. Všechny obsluhující systémy počítače (software), resp. oprávnění k jejich provozování (licence), byly na rozdílné komerční firmy či třetí osoby odlišné od povinného, a protože povinný neodložil oprávnění s těmito softwary disponovat, byly z PC vymazány.

48. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, bylo zjištěno, že Policie ČR žádá od anonymizováno jméno příjmení informace ohledně zabaveného počítače, neboť dle tvrzení celé jméno žalobce mohlo dojít k neoprávněné manipulaci a nakládání s osobními daty. celé jméno žalobce měl mít v počítači uloženou databázi klientů v počtu cca 2 500 jmen a kopie osobních dokladů, kdy část těchto dat (13 CD) měla být poskytnuta anonymizováno příjmení za úplatu, kdy mělo tedy dojít k obchodování s osobními daty jeho klientů. Podle tvrzení celé jméno žalobce, měl mít v počítači rozepsáno několik knih, které byly rovněž vymazány.

49. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení sděluje obec ČR okolnosti zabavení a prodeje PC, přičemž specifikuje, že data na PC byla smazána, ale před smazáním byla zálohována na 13 CD. Ty byly předány anonymizováno příjmení, která uhradila náklady na pořízení CD a zálohování dat, za úplatu poskytnuty nebyly.

50. Ze sdělení ze dne datum, obsažené v exekučním spisu spisová značka, soud zjistil, že Policie ČR sděluje anonymizováno jméno příjmení, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že celé jméno žalobce byl vrácen počítač bez dat, která předtím anonymizováno jméno příjmení smazal, aby nedošlo k jejich zneužití. Data byla zálohována na CD nosičích, která exekutor za úplatu 1 300 Kč bez DPH předal advokátce anonymizováno příjmení, která zastupovala manžele celé jméno žalobce. V dané věci nedošlo ze strany anonymizováno jméno příjmení, ani anonymizováno jméno příjmení ke zneužití jakýchkoliv dat, která byla uložena celkem na 13 CD nosičích, přičemž ani nebylo zřejmé, že by tyto nosiče obsahovaly nějaká osobní data. Z vyjádření a předložených listin ze strany anonymizováno jméno příjmení bylo zřejmé, že nosiče obsahovaly pouze soubory s názvy rostlin, žádná další data uložena nebyla. Policejní orgán proto dospěl k závěru, že nejde o podezření z protiprávního jednání, šetření bylo ukončeno a nebyly zahájeny úkony trestního řízení.

51. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti ze dne datum bylo zjištěno, že Ministerstvo spravedlnosti informovalo předsedy soudů, že celé jméno žalované byla jmenována dnem datum novou soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Šumperk po anonymizováno jméno příjmení, kterému zanikl výkon tohoto úřadu dnem datum.

52. Z úmrtního listu ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno jméno příjmení zemřel dne datum.

53. Z návrhu na zastavení exekuce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce a) podal návrh na zastavení exekucí z důvodu nemajetnosti.

54. Z usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, č. j. soudu číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo zjištěno, že exekutor zastavil exekuci na majetek povinného žalobce a) celé jméno žalobce nařízenou usnesením Okresního soudu v Šumperku dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, neboť povinný podal návrh na zastavení exekuce z důvodu nemajetnosti a oprávnění s tímto postupem souhlasili.

55. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že protokol je podepsán anonymizováno jméno příjmení a celé jméno žalované, anonymizováno jméno příjmení jím předává exekutorský úřad a prohlásil, že nejsou u Exekutorského úřadu Šumperk uskladněny žádné zajištěné movité věci, ani žádné věci převzaté do úschovy.

56. Z výslechu anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že svědkyně pronajímala žalobcům nemovitosti, od té doby s nimi vede řadu sporů. Poslední, ve kterém byla svědkyně zažalována o 22 000 000 Kč, byl zamítnut. Vztah svědkyně k žalobcům byl negativní. Bližší vztah k anonymizováno jméno příjmení nemá. Svědkyně si vedla deník, kam si zaznamenávala veškerá skutečnosti ohledně jednání se žalobci s ohledem na spory, které vedli. Dne datum do nemovitosti, kterou dříve příjmení pronajímala na adrese adresa žalobkyně. příjmení s panem příjmení odvézt nějaké věci. Dle potvrzení si odvezli položku číslo rotační sekačku, položku 7 kolo horské a položku 13 kolo dětské. Svědkyně si pamatovala, že se nějaká kola odvezla, protože se žalobce a) po ní domáhal jejich vydání. Položka 17 nebyla odvezena, protože bazén byl značně poškozen. Žalobci měli své věci v pronajímané nemovitosti, svědkyně je za asistence policie musela vystěhovat, neboť nemovitosti užívali neoprávněně. Paní celé jméno žalobkyně nepustili do nemovitosti dne datum a ona si sama následně našla náhradní bydlení. Pan celé jméno žalobce nemovitosti užíval ještě týden a byl vystěhován policí dne datum. Svědkyně měla ve svém deníku, že dne datum byla provedena exekuce anonymizováno jméno příjmení. Když se žalobci z bytu vystěhovávali, tak si většinu věcí odvezli, stěhovali se dvakrát za pomoci příjmení kříže. Paní celé jméno žalobkyně svědkyni podepsala potvrzení, že v bytě nezůstávají žádné cennosti. Zbylé věci, které v bytě zůstaly, paní celé jméno žalobkyně uzamkla s tím, že si je měla během léta odvézt, což se nestalo. Následně byl byt 3x vykraden. Poprvé policie žalobce vyzývala, aby si přijeli zkontrolovat, zda jim bylo něco odcizeno, ti ale nereagovali. Následně byly vyzývání již jen svědkyni, ale také nereagovali. Po vykradení bytu v něm zbyly jen starý nábytek a špína, to co zbylo, na vlastní náklady manželům příjmení svědkyně odvezla do jejich bydliště. Dne datum svědkyně u zabavení věcí fakticky nebyla, neví, co bylo odvezeno. Přítomni byli pouze žalobci, exekutoři a policie, svědkyně nebyla vpuštěna do nemovitosti. Ohledně exekuce datum svědkyni exekutoři dopředu kontaktovali, že by si přišli vyzvednout věci, které byly zabaveny. Po svědkyni chtěli kola a ukázala jim, kde jsou. Sekačku si svědkyně nevybavila. Hodně se řešil bazén a jeho poškození. Svědkyně následně podepsala protokol, kde byly uvedeny věci, které byly odvezeny. Kola byla umístěna ve společných prostorech domu, bazén byl na zahradě a sekačka byla asi v kůlně, to si svědkyně přesně nevybavila. Svědkyně pořídila videozáznam z exekuce ze dne datum, jednalo se ale o staré kazety, u nichž se slepily pásky a jsou nepoužitelné. Kopii nahrávky nikomu neposkytla. Co se týče jednotlivých věcí, tak svědkyně viděla, že pan celé jméno žalobce odvážel při stěhování nějakou televizi, ale neví jakou, měl jich více. Tiskárna anonymizováno jí nic neříkala. Pan celé jméno žalobce elektrický agregát nevlastnil, měl ho půjčený od nějaké firmy a ta si jej odvezla už během samotné exekuce dne datum. Žalobci měli více mrazáků, jeden si odvezli sami, jeden jim vystěhovala svědkyně po vloupáních. Věci, které svědkyně vyvážela do bydliště žalobců, měli vyfotografovány, asistovala tomu policie, protože pan celé jméno žalobce ji vždy zavolal. O nějaké sekačce se mluvilo, ale svědkyně si nevybavila o jaké, měla být nefunkční, ve vlastnictví žalobkyň c) a d). Bazén nebyl exekutory odvezen z důvodu poškození a svědkyně jej pak při vyklízení domu v průběhu let rok – rok vyhodili do plastu. O datech z počítače svědkyni nebylo nic známo. Kopii nahrávky nikomu neposkytla.

57. Z výpisu ze živnostenského rejstřík nečinil soud žádní skutkové závěry, neboť ten obsahuje pouze osoby, kterým živnost zanikla v posledních 4 letech.

58. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Proti žalobci a) celé jméno žalobce bylo vedeno exekuční řízení, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Šumperk anonymizováno jméno příjmení, sp. zn. spisová značka. V rámci tohoto řízení byl proveden dne datum na adrese adresa žalobkyně. V rámci soupisu byly sepsány následující movité věci: pod položkou 1 byl sepsán televizor anonymizováno, pod položkou 2 byl sepsán televizor černý anonymizováno, pod položkou 3 byla sepsána tiskárna„ anonymizováno“, pod položkou 4 byl sepsán televizor černý anonymizováno, pod položkou 5 byl sepsán pultový mrazák anonymizováno, pod položkou 6 byl sepsán elektrický agregát žluto-černý, pod položkou 7 bylo sepsáno kolo horské fialové, pod položkou 8 byl sepsán PC digital multimédia computer systém, pod položkou 9 byl sepsán monitor, pod položkou 10 byla sepsána anonymizováno tiskárna, pod položkou 11 byl sepsán psací stroj černý, pod položkou 12 byla sepsána vzduchová pistole na bombičky, pod položkou 13 bylo sepsáno kolo dětské modré, pod položkou 14 byla sepsána travní sekačka anonymizována dvě slova, pod položkou 15 byla sepsána rotační sekačka (bubnová), pod položkou 16 bylo sepsáno čerpadlo vodní anonymizováno, a pod položkou 17 byl sepsán kruhový venkovní bazén modrý. Odvezeny uvedeného dne byly položky číslo, položka 14 a položka 16, tedy položka 8 PC digital multimédia computer systém, monitor, položka 9 tiskárna anonymizováno, položka 10 psací stroj, položka 11 vzduchová pistole na bombičky, položka 14 travní sekačka anonymizována dvě slova a položka 16 vodní čerpadlo. Zbylé položky byly ponechány na místě. Položky 1-4 protože byly již sepsány v rámci jiných exekučních řízení, položka 5 pultový mrazák byl vyřazen, položka 6 elektrický agregát žluto-černý, protože byl ve vlastnictví někoho jiného, položka 7 kolo horské, protože byla doložena darovací smlouva, položka 13 kolo horské byla ponechána na místě bez bližší specifikace, položka 15 rotační sekačka (bubnová), protože byla doložena vylučovací žaloba a položka 17 kruhový bazén, protože byl poškozený.

59. Další soupis na místě samém byl proveden dne datum. Zajištěny byly věci uvedené pod položkou 7 kolo horské, pod položkou 13 kolo dětské, pod položkou 15 rotační sekačka + příslušenství. Bazén kruhový, venkovní sepsaný pod položkou 17 nebyl odvezen, neboť byl silně poškozen. 60. anonymizováno jméno příjmení nikdy neměl ve svém držení žalobou požadované věci sepsané pod položkami 1 – 7, tedy televizor anonymizováno, televizor anonymizováno, tiskárnu anonymizováno, pultový mrazák anonymizováno, elektrický agregát žlutočerný a bazén sepsaný pod položkou 17. Naopak do dispozice se mu dostaly věci týkající se projednávané věci, sepsané pod položkou 8 počítač, pod položkou 14 sekačka anonymizována dvě slova, pod položkou 15 rotační sekačka (bubnová).

61. Věci byly vyloučeny z exekuce vedené proti žalobci a) celé jméno žalobce a anonymizováno jméno příjmení opakovaně vyzýval žalobce k jejich převzetí. Sekačka anonymizována dvě slova sepsána pod položkou 14 byla předána žalobkyni dne datum, a to po několikerých urgencích anonymizováno jméno příjmení, aby si žalobci dosud nepřevzané věci převzali. Uvedeného dne byla rovněž předána rotační sekačka bubnová sepsaná pod položkou 15.

62. Počítač byl předán anonymizováno jméno jméno dne datum. Protože chtěl soudní exekutor počítač vydražit, data v něm byla vymazána a byla zálohována na DVD, která byla zaslána anonymizováno jméno příjmení, která žalobce a) v tehdejší době zatupovala, a to po uhrazení zálohy na provedení důkazů. Některá data – nelegální software, byla vymazána, neboť licence k nim nezněly na jméno žalobce a) celé jméno žalobce. Policie na základě podnětu žalobce a) celé jméno žalobce prošetřovala podezření na zneužití dat v počítači anonymizováno jméno příjmení nebo anonymizováno jméno příjmení, ale dospěla k závěru, že k trestnému činu nedošlo, neboť jmenovaní s nimi neobchodovali, jak ve svém podnětu policii žalobce a) celé jméno žalobce uváděl, ani nedošlo k jejich zneužití a policie dospěla k závěru, že je i pochybnost o existenci dat, o kterých žalobce a) tvrdil, že byly v počítači obsaženy. 63. příjmení nemovitosti na adrese adresa žalobkyně, svědkyně jméno příjmení byla přítomna soupisu movitých věcí dne datum a pořídila videozáznam soupisu, ale ten byl zaznamenán na videokazetě, která již byla zničena, neboť pásky se slepily. Svědkyně rovněž byla přítomna soupisu věcí na uvedeném místě dne datum, kdy předala zaměstnancům soudního exekutora pouze věci uvedené v protokolu z tohoto dne, bazén uvedeného dne odvezen nebyl.

64. Agregát žluto-černý sepsaný pod položkou 6 není a nebyl ve vlastnictví žalobkyně b).

65. Žalobce a) podal žalobu na náhradu škody za vymazaný obsah dat v zabaveném počítači, která byla vedena u okresního soudu v obec pod sp. zn. spisová značka, ve které uvedl, že měl v počítači připravenu knihu o pěstování rostlin, tato žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení nároku žalobce.

66. Žalobkyně c) a d) podaly žalobu vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka, kterou se domáhaly náhrady škody za poškození věcí, a to mimo jiné za televizor anonymizováno, počítač, sekačku anonymizována dvě slova. V uvedeném řízení byli vyslechnuti jako svědci příjmení jméno jméno a žalobce a) celé jméno žalobce. Rovněž byla vyslechnuta jako svědkyně jméno příjmení. Žaloba byla okresním soudem zamítnuta z důvodu promlčení nároku. Krajský soud konstatoval, že v části žalobní nárok promlčen nebyl, ale televizor anonymizováno, kruhový bazén a sekačka anonymizována dvě slova se do dispozice soudního exekutora nikdy nedostaly.

67. Žalobkyně b) podala žalobu vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka, kterou se domáhala náhrady škody za věci, a to mimo jiné za televizor příjmení jméno, mrazák anonymizováno, agregát žluto – černý.

68. Byt na adrese adresa žalobkyně, žalobci nespolupracovali s policí ani s majiteli bytu, aby sdělili, zda jim bylo něco odcizeno. 69. anonymizováno jméno příjmení byl soudním exekutorem Exekutorského úřadu Šumperk do datum. Od datum byla na jeho místo jmenována celé jméno žalované, která od anonymizováno jméno příjmení nepřevzala žádné zajištěné movité anonymizováno jméno příjmení zemřel dne datum.

70. Exekuční řízení vedené proti žalobci a) celé jméno žalobce u exekutorského úřadu obec sp. zn. spisová značka bylo zastaveno na návrh žalobce pro nemajetnost usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum.

71. Žalobci před podáním žaloby vyzývali stranu žalovanou k vydání věci označených v žalobě.

72. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

73. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

74. Podle § 1041 odst. 2 o. z. vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

75. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V prvé řadě soud konstatuje, že o nárocích žalobců nebylo dosud rozhodnuto, jak namítal anonymizováno jméno příjmení, neboť v řízeních vedených u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka byla řešena náhrada škody na požadovaných věcech, nikoliv jejich vydání. Žalovaná celé jméno žalované následně namítala, že není pasivně věcně legitimována, neboť do Exekutorského úřadu Šumperk byla jmenována až po pravomocném skončení exekučního řízení vedené proti žalobci a), ale soud se s touto námitkou neztotožnil. Žalobci původně žalovali anonymizováno jméno příjmení jako soudního exekutora a ten byl v době, kdy byl proveden soupis věcí, tak v době podání žaloby, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Šumperk, tedy vykonával svou funkci v rámci tohoto exekutorského úřadu a nebyl žalován jako soukromá fyzická osoba. celé jméno žalované vstoupila do práv a povinností Exekutorského úřadu Šumperk po anonymizováno jméno příjmení a v takovém případě je dána její pasivní věcná legitimace, přičemž není podstatné, že původní exekuční řízení bylo pravomocně ukončeno. Žalobci ostatně můžou žalobu na vydání věcí podat kdykoliv po pravomocném skončení exekučního řízení, podstatou žaloby je skutečnost, že soudní exekutor měl věci fakticky zabavit v rámci své činnosti a nikdy je neměl vydat zpět žalobcům a má je tak mít fakticky ve svém držení. Pravomocné skončení exekučního řízení na tuto skutečnost nemá žádný vliv a nový soudní exekutor by v rámci jmenování převzal i takto zajištěné věci, pokud by byly u úřadu uloženy. Připustit opak by dle názoru soudu hraničilo s odepřením spravedlnosti žalobcům, neboť původního soudního exekutora by žalobci již nemohli žalovat, když byla jeho činnost ukončena, ale nového soudního exekutora by nemohli žalovat, neboť byla věc již pravomocně ukončena.

76. Soud žalobu zamítl, neboť v řízení bylo prokázáno, že věci požadované žalobkyněmi b), c) a d), ke kterým se soud níže jednotlivě vyjádří, byly sice sepsány dne datum v protokolu o soupisu movitých věcí v rámci exekučního řízení vedeného proti žalobci a) celé jméno žalobce tehdejším soudním exekutorem Exekutorského úřadu Šumperk anonymizováno jméno příjmení, ale věci buď vůbec nebyly odvezeny, případně byly vráceny a v současné době nejsou v držení žalované celé jméno žalované jako soudní exekutorky Exekutorského úřadu Šumperk, do něhož byla od datum jmenována. Data, která požadoval vydat žalobce a) celé jméno žalobce nejsou dle názoru soudu věcí způsobilou k vydání.

77. Co se týče věcí požadovaných žalobkyní b) jméno celé jméno žalobce, tak v řízení bylo prokázáno, že následující požadované věci: televizor příjmení jméno, který byl sepsán pod položkou 2 soupisu věcí, tiskárna anonymizováno, která byla sepsána pod položkou 3 soupisu movitých věcí, pultový mrazák anonymizováno, který byl sepsán pod položkou 5 elektrický agregát žlutočerný, který byl sepsán pod položkou 6 soupisu, se nikdy nedostaly do dispozice žalované strany, neboť dne datum sice byly sepsány, ale zajištěny nebyly. Zajištěny nebyly ani dne datum. Žalobkyně b) podala žalobu vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka, kterou se domáhala náhrady škody za věci, a to konkrétně za televizor příjmení jméno, mrazák anonymizováno, agregát žluto – černý, když v žalobě a doplněních uvedla, že věci jí byly vráceny poškozené, mrazák byl odvezen dne datum a stejně tak elektrický agregát, který anonymizováno jméno příjmení měla vydat jméno příjmení, přičemž dle jejího názoru mohl soudní exekutor uvedeného dne odvézt i tiskárnu anonymizováno. Protokolem o zajištění věcí ze dne datum ale bylo prokázáno, že uvedené věci nebyly zajištěny ani tohoto dne, neboť v protokolu o zajištění věcí nejsou vůbec uvedeny a ani svědkyně příjmení neuvedla, že by uvedeného dne soudní exekutor tyto věci odvezl. Z výslechu žalobce a) celé jméno žalobce jako svědka v řízení sp. zn. spisová značka pak rovněž vyplynulo, že agregát byl dne datum ponechán na místě, stejně jako jedna televize, kopírka anonymizováno, mrazák a bazén se schůdky, přičemž následně byl žalobce vystěhován a věci na místě zůstaly. Pokud žalobkyně uvedené věci nechala na místě po odstěhování se z bydliště na adrese adresa žalobkyně, nenese žalovaná jakoukoliv odpovědnost za to, co se s věcmi mohlo stát. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že žlutočerný elektrický agregát není ve vlastnictví žalobkyně b). Při samotném soupisu dne datum u něj bylo uvedeno, že je ve vlastnictví někoho jiného, což bylo na místě doloženo. Z podání ze dne datum rozhodnutí ve věci spisová značka bylo zjištěno, že v tomto podání žalobkyně rovněž uvádí, že agregát je ve vlastnictví jiné osoby. Žalobce a) celé jméno žalobce při podání vysvětlení dne datum uvedl, že s ohledem na odpojení elektřiny musel žalobce požádat o agregát, jehož provoz ho přišel na 3 560 Kč. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo rovněž zjištěno, že agregát nebyl žalobkyně, ale byl zapůjčen. Je pravdou, že ve sdělení titul příjmení ze dne datum bylo uvedeno, že elektrický agregát dosud nebyl vrácen a vyzýval k jeho převzetí, ale již ve výzvě ze dne datum soudní exekutor uvedl, že v předchozí výzvě byl agregát chybně uveden místo sekačky anonymizována dvě slova, což je v souladu s dalšími skutkovými zjištěními, že agregát odvezen vůbec nebyl.

78. Žalobkyně b) rovněž požadovala sekačku červenou o dvou kolech (strunová, malá), kterou k výzvě soudu u jednání dne datum, u jednání dne datum a ve svém vyjádření ze dne datum specifikovala dále tak, že se jedná o sekačku anonymizována dvě slova a soud ji tak ve výroku rozhodnutí označil, neboť v žalobě takto specifikována nebyla. Sekačka anonymizována dvě slova, ale byla vydána přímo žalobkyni, která podepsala protokol o převzetí věci ze dne datum a zároveň s ní bylo vydáno vodní čerpadlo sepsané pod položkou 16. Dle uvedeného protokolu byla rovněž vydána rotační sekačka bubnová sepsaná pod položkou 15. Z vlastních podání žalobců je navíc zřejmé, že sekačka anonymizována dvě slova není ve vlastnictví žalobkyně b) celé jméno žalobkyně a že sekačka byla vrácena. V samotné žalobě v projednávané věci bylo žalobci tvrzeno, že sekačka anonymizována dvě slova je ve vlastnictví žalobkyň c) a d) jméno a jméno příjmení a ne ve vlastnictví žalobkyně b) celé jméno žalobkyně. Sekačka anonymizována dvě slova rovněž není v žalobě uvedena mezi věcmi, které by nebyly vydány. Ve výzvě ze dne datum zástupce žalobců vyzývá anonymizováno jméno příjmení, k vydání věcí, které jsou předmětem této žaloby, kde mimo jiné uvádí, že dosud nebyla vydána sekačka na tyči a dvou kolech, ohledně sekačky anonymizována dvě slova neuvádí, že by vydána nebyla. Žalobkyně c) a d) podaly žalobu vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka, kterou se domáhaly náhrady škody za poškození věcí, které jim byly vydány poškozené, a to mimo jiné sekačky anonymizována dvě slova, o které v žalobě ze dne datum tvrdí, že je nefunkční a zrezlá. Rovněž v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. spisová značka je zřejmé, že žalobkyně c) a d) se domáhali vyloučení sekačky anonymizována dvě slova z exekučního řízení, neboť je jejich majetkem. Je tak zřejmé, že sekačka anonymizována dvě slova byla soudním exekutorem vydána a navíc žalobkyně b) celé jméno žalobkyně není jejím vlastníkem. Pokud u jednání dne datum a v podání ze dne datum bylo stranou žalovanou tvrzeno, že sekačka anonymizována dvě slova vydána nebyla, ale byla vydána sekačka značka automobilu, tak tato tvrzení jsou v rozporu s provedeným dokazováním, jednotlivými podáními žalobců, ale i se zásadou koncentrace řízení, když řízení bylo dle ust. § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) zkoncentrováno u jednání dne datum, ale žalobcům by muselo být známo již na počátku řízení, že sekačka anonymizována dvě slova vydána nebyla. Soud pro úplnost dodává, že dle protokolů byly soudním exekutorem zajištěny dvě sekačky a dvě sekačky byly také vydány.

79. Soud zamítl provedení důkazu fotografiemi sekačky k tvrzením ohledně vydané sekačky, neboť žalobci tyto fotografie jakkoliv blíže neoznačili, ani soudu nedoložili, navíc bylo ostatními důkazy prokázáno, jak je výše uvedeno, že sekačka vydána byla a není ve vlastnictví žalobkyně.

80. Co se týče věcí požadovaných žalobkyněmi c) a d), tak kruhový bazén nebyl z pozemku na adrese adresa žalobkyně. jméno příjmení odvezen. Dle protokolu o zajištění věcí ze dne datum a datum byl bazén ponechán na místě. Žalobkyně pak v řízení vedeném pod spisovou značkou spisová značka uváděli, že bazén zůstal na pozemku a neví, co se s ním stalo. To, že bazén zůstal na místě, uvedl i žalobce a) ve svém svědeckém výslechu v uvedeném řízení. Tuto skutečnost potvrdila i svědkyně jméno příjmení, která potvrdila, že si zaměstnanci exekutora dne datum bazén neodvezli. V projednávané věci pak z výslechu jméno příjmení bylo zjištěno, že bazén vhodila do kontejneru na plasty poté, co zůstal ležet na pozemku. Bazén se tak nikdy nedostal do dispozice strany žalované a není v jejím držení. Televizor anonymizováno odvezen rovněž anonymizováno jméno příjmení nebyl, dne datum byl sice sepsán do protokolu, ale byl ponechán na místě, neboť byl sepsán již v jiné exekuci. Nebyl odvezen ani dne datum, neboť není uveden v protokolu z tohoto dne a jeho odvezení nepotvrdila ani svědkyně příjmení. Žalobkyně v řízení sp. zn. spisová značka rovněž uváděli, že televizor byl ponechán na místě jejich bývalého bydliště a neví, co se s ním stalo. Televizor se tak rovněž nedostal do dispozice strany žalované a ta jej nemá ani ve svém držení.

81. Soud tak na základě výše uvedeného zamítl žaloby žalobkyň b), c) a d) na vydání požadovaných věcí.

82. Co se týče požadavků žalobce a) celé jméno žalobce, tak videozáznam, který učinila svědkyně jméno příjmení, nelze žalobci a) vydat, protože není jeho majetkem a byl navíc již znehodnocen, což bylo prokázáno výslechem jméno příjmení, která videozáznam pořídila.

83. Ohledně dat z počítače, která požadoval vydat žalobce a) bylo v řízení prokázáno, že soudní exekutor zajistil počítač ve vlastnictví žalobkyň c) a d), který byl z exekuce následně vyloučen. Rovněž bylo prokázáno, že soudní exekutor předtím, než počítač dražil, smazal veškerý jeho obsah, který zálohoval na nosiče DVD. Žalobce a) se domáhal vydání smazaných dat. Soud dospěl k závěru, že nelze žalované uložit povinnost vydat data, tak jak jsou specifikována v žalobě, neboť se nejedná o věc způsobilou k vydání. Je navíc zřejmé, že se žalobce a) domáhá vydání i softwaru (anonymizována dvě slova, program anonymizováno a anonymizováno), který není jeho vlastnictvím, neboť mohl mít nanejvýš zakoupenou licenci k užívání těchto programů. Data nejsou dostatečně specifikována, tak aby nemohla být zaměnitelná s čímkoliv jiným, a to i přes výzvu soudu u jednání dne datum, aby žalobce a) data uvedená v bodě III. žaloby specifikoval. Žalobce a) navíc v jednotlivých řízeních uváděl rozporná tvrzení ohledně dat, která měla být obsahem počítače. Žalobce uváděl, že měl na pevném disku uloženou rozepsanou knihu, jindy zase uváděl, že měl rozepsáno knih sedm a v tomto řízení tvrdí, že pevný disk obsahoval knih dvanáct, z nichž byly 3 vydané a napsané a 9 rozepsaných. V některých řízeních žalobce uváděl, že měl v počítači údaje cca 2 000 klientů, jindy zase 2 500 klientů, dále uváděl, že měl v počítači uloženo cca 200 000 souborů s fotografiemi, kopiemi atd., jindy zase uváděl, že se mělo jednat o více než 400 000 souborů. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že Policie ČR dospěla k závěru, že nedošlo k žádnému trestnému činu v souvislosti s daty uloženými na počítači a existuje pochybnost o existenci dat.

84. Soud má navíc za to, že i kdyby rozhodl o vydání žalobou specifikovaných dat tak, že by uložil žalované povinnost je vydat, jednalo by se o nevykonatelné rozhodnutí, s ohledem na označení dat a jejich povahu.

85. To že žalovaná celé jméno žalované prokázala, že žádné zajištěné movité věci po svém předchůdci nepřevzala, dále podporují závěr soudu o tom, že požadované věci v jejím držení nejsou.

86. Návrhy žalobce a) na provedení důkazů letáky a doklady o programu na zakázku od anonymizována dvě slova. příjmení soud zamítl, neboť je soudu nedoložil, navíc soud dospěl k závěru, že data nejsou věcí způsobilou k vydání, jak je výše uvedeno, ze stejného důvodu soud zamítl výslech anonymizována dvě slova. příjmení.

87. Co se týče dalších návrhu na provedení důkazů, a to licencemi k jednotlivým programům případně CD diskem, tak žalobce a) pouze důkazy obecně označil tak, že byly založeny do spisů vedených u Okresního soudu v Šumperku, kam je měla založit anonymizováno příjmení, když některé měly být přímo od města a některé od výrobce. Soud i tyto důkazní návrhy zamítl, neboť je žalobce blíže nespecifikoval i přes výslovnou výzvu soudu, přičemž v uvedených spisech nebyly soudem žádné doklady nalezeny. Je nutné rovněž uvést, že počítač byl ve vlastnictví žalobkyň c) a d) a darovalo jim ho město, přičemž sám žalobce uvedl, že některé programy byly součástí počítače, tedy nemohl být jejich vlastníkem. Důkaz CD diskem pak nebyl jakkoliv specifikován, k čemu se má vázat. Pokud má žalobce k dispozici CD s programem, kterého se domáhá vydat, pak žaloba na vydání takového programu postrádá smysl. Soud ale již uvedl, že nelze data z počítače vydat, neboť k tomu nejsou způsobilá.

88. Pokud žalobce a) navrhoval svůj účastnický výslech, tak soud konstatuje, že ten lze nařídit, v případě, že skutečnosti nelze prokázat jinak. Co se týče vydání věcí žalobkyním b), c) a d) tak pro rozhodnutí soudu postačovaly ostatní důkazy provedené v tomto řízení a nebylo tak potřeba nad rámec nich provádět účastnický výslech žalobce a), a to zvlášť za situace, kdy měl soud k dispozici svědeckou výpověď žalobce a) z řízení ve věci sp. zn. spisová značka. Pokud chtěl žalobce a) vypovídat k datům z počítače, tak je v prvé řadě nutné konstatovat, že se nejedná o věci způsobilé k vydání a věci ani nebyly dostatečně identifikovány. Účastnický výslech je důkazní prostředek, který má prokazovat tvrzení strany sporu a v takovém případě musí být tvrzení dostatečná, což nebyla, a to i přes výzvu soudu vůči žalobci a) učiněnou u jednání. Nelze účastnickým výslechem nahrazovat tvrzení strany. Ze stejných důvodů pak soud zamítl i účastnický výslech žalované. Zamítnut byl také výslech paní příjmení, neboť nebylo specifikováno, k čemu by měla být vyslechnuta, dle protokolů nebyla přítomna jakémukoliv jednání stran a skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy provedenými.

89. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl tak, že v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., přiznal žalované plnou výši nákladů řízení, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Žalovaná v souladu s § 137 odst. 1 o. s. ř. požadovala pouze ušlý výdělek za dobu účasti u jednání ve výši 241 Kč za hodinu v délce jednotlivých jednání, neboť se jedná o částku 486 000 Kč dělenou počtem pracovních hodin v roce. Žalovaná doložila opis z daňového přiznání, kterým prokázala, že její daňová povinnost byla vyšší než částka 486 000 Kč, soud tak přiznal žalované náhradu nákladů řízení za 7 hodin (dle délky jednotlivých jednání soudu) po 241 Kč v celkové částce 1 686 Kč. Soud náklady řízení rozdělil na třetiny, neboť každý ze žalobců (žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně c) a d) dohromady) požadoval samostatný nárok. Soud proto zavázal žalobce a) k zaplacení 1/3 z částky 1 686 Kč ve výši 562 Kč, žalobkyni b) k zaplacení 1/3 z částky 1 686 Kč ve výši 562 Kč a žalobkyně c) a d) rovněž k zaplacení 1/3 z částky 1 686 Kč ve výši 562 Kč, a to společně a nerozdílně, neboť žalobkyně c) a d) požadovaly vydání předmětných věcí, jejichž měly být spoluvlastníky, do rukou společných a nerozdílných. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní dle § 160 o. s. ř., neboť k jinému postupu nebyl soudem shledán důvod.

90. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení vynaložených na svědečné ve výši 530 Kč, neboť žalobci byli ve sporu sice neúspěšní, ale byli osvobozeni od placení soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.