10 C 142/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 30 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 806 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30 806 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 806 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30 806 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, kdy se jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], v ulici [obec], v obci [obec], nevěnoval jeho řízení, v důsledku čehož přejel do protisměru, kde u domu [adresa] narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které poškodil. Žalovaný si byl střetu s poškozeným vozidlem vědom, když vystoupil ze svého vozidla, po vystoupení zjistil rozsah poškození svého a poškozeného vozidla a posbíral úlomky nacházející se na komunikaci. Následně žalovaný opustil místo dopravní nehody, čímž porušil své povinnosti, které mu jako účastníku dopravní nehody ukládá zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění ke dni škodné události, tedy nezavolal Policii ČR, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, a nesetrval na místě nehody. Následně při jízdě v opačném směru jízdy s vozidlem, u kterého prokluzovala spojka a v důsledku předchozího střetu s vozidlem nesvítilo levé přední světlo, žalovaný opět narazil do téhož motorového vozidla a bez zastavení pokračoval v jízdě k domu [adresa], kde vozidlo odstavil. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, aniž by dostál povinnostem účastníka dopravní nehody. V souvislosti s popsanou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění v částce 50 806 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] a na zapůjčení náhradního vozidla. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy žalovaného [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [registrační značka]. Podle pravomocného rozhodnutí [stát. instituce] sp. zn. [rok] [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že obě dopravní nehody zavinil žalovaný, když tento po dopravní nehodě při které došlo ke škodě na majetku třetí osoby bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, aniž by splnil zákonem stanovené povinnosti pro účastníka dopravní nehody a toto jednání bylo shledáno [stát. instituce] jako jednání záměrné, za účelem zmaření řádného vyšetřování dopravních nehod, zejména zjištění, zda žalovaný nebyl v době řízení vozidla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, a při druhé dopravní nehodě, v důsledku poškození levého předního světlometu, řídil vozidlo, které bylo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích a bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky silničního provozu. Žalovaný dne [datum] ve smyslu ust. § 2053 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, uznal co do důvodu a do výše svůj závazek zaplatit žalobci částku ve výši 50 806 Kč z titulu opuštění místa dopravní nehody a s tím spojeného ztížení možnosti řádného šetření pojistitele. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dluh v pravidelných měsíčních splátkách, a to 20 x 2 500 Kč a 1 x 806 Kč. Splátkový kalendář byl uzavřen pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný splatil ze svého dluhu formou sjednaných splátek žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, naposledy uhradil splátku dne [datum]. Od tohoto data nesplatil žalovaný ze zbytku svého dluhu ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vložena do schránky dne [datum]. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a nic ze svého dluhu, přes výzvy žalobkyně, dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání soudu nedostavili. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z listiny označené jako„ Uznání dluhu s dohodou o splátkovém kalendáři“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] a žalovaný dne [datum] podepsali tuto listinu, v níž uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 50 806 Kč, vzniklou vyplacením pojistného plnění v této výši [anonymizováno]. [příjmení], když [datum] řídil motorové vozidlo [registrační značka], přičemž se při jízdě plně nevěnoval řízení vozidla, následkem čehož přejel do protisměru, kde narazil do vozidla [registrační značka], následně z místa dopravní nehody ujel, aniž by ji oznámil poškozenému či Policii ČR, následně v opačném směru opětovně narazil do stejného vozu a z místa dopravní nehody ujel. Strany se dohodly na plnění dluhu ve splátkách a to tak, že se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka] ve 21 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpen 2017, s tím, že prvních 20 splátek bude činit [částka] a poslední 21. splátka bude ve výši [částka]. Dále si strany sjednaly pro případ, že žalovaný nesplní některou splátku řádně a včas právo žalobkyně na vyrovnání celé pohledávky najednou dle ustanovení § 1931 zákona č. 89/2012 Sb.

4. Z výpisu z účetního deníku žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 20 000 Kč. Naposledy byla uhrazena splátka dne [datum]

5. Z pojistné smlouvy [číslo] že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojišťvona uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný.

6. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že Policie ČR pod [číslo jednací] ([anonymizováno]), zpracovala záznam o nehodě, ve které popsala okolnosti vzniku nehody dne [datum] v [obec], ulici [obec], místní komunikaci u domu [číslo]. Dle zprávy pojišťovny na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] vznikla škoda [částka], když došlo k poškození levého předního blatníku, podběhu levého předního kola, předního nárazníku vlevo, levého předního světla a ukazatele směru, nádržky ostřikovačů a zadního nárazníku vlevo.

7. Ze zpráv o výši pojistného plnění bylo zjištěno, že likvidátor žalobkyně sdělovala [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec], dne [datum], že vyčíslili skutečnou majetkovou újmu poškozené [jméno] [příjmení] na vozidle [registrační značka] na základě předložené faktury za opravu vozidla s DPH ve výši 27 211 Kč, a že plnění této společnosti poukáží na účet, a dále, že žalobkyně téhož dne sdělovala [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] u [obec], ohledně stejného vozidla stejné poškozené, že vyčíslili skutečnou majetkovou újmu poškozené na základě předložené faktury za náhradní vozidlo s DPH ve výši 23 595 Kč, a že plnění této [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] u [obec] bylo zjištěno, že tato fakturovala odběrateli [jméno] [příjmení] zapůjčení náhradního vozidla v termínu od [datum] do [datum] ve výši 23 595 Kč. Z faktury dodavatele [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec], bylo zjištěno, že tato fakturovala odběrateli [jméno] [příjmení] za opravu vozidla po havárii [příjmení] [jméno], [registrační značka], částku 27 211 Kč. Z interní výpis o provedení platby ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalobkyně u banky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala pojistné plnění [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum].

8. Z rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku podle § 125 odst. 1 písm. a) bod 3, písm. i) bod 1, 2, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterého se dopustil při řízení vlastního osobního motorového vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dne [datum] na místní pozemní komunikaci na ulici [obec] v obci [obec], kdy přejel do protisměru, kde narazil do levého předního obrysu v protisměru, u domu č. o. 13b, odstaveného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] přičemž došlo i k poškozeného levého předního světlometu jeho vozidla, který tak vůbec nesvítil, kdy s takto poškozeným osvětlením odjel a následně při jízdě v opačném směru jízdy znovu narazil do odstaveného vozidla [značka] [anonymizováno]. Přestože při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na majetku třetí osoby, a to poškozením vozidla [příjmení] [jméno], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], tak nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, nehodu neprodleně neoznámil policistovi, nesetrval na místě dopravní nehody do příchodu policisty a zároveň řídil vozidlo, které bylo technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.

9. Z předžalobní výzvy včetně doručenky, že žalobkyně výzvou ze dne [datum], která byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vhozena do schránky žalovaného dne [datum], vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka] do 15 dnů od doručení výzvy. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, kdy se jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], v ulici [obec], v obci [obec], nevěnoval jeho řízení, v důsledku čehož přejel do protisměru, kde u domu [adresa] narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které poškodil. Následně opustil místo dopravní nehody, nezavolal Policii ČR, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, a nesetrval na místě nehody. Následně při jízdě v opačném směru jízdy se stejným vozidlem, u kterého v důsledku předchozího střetu s vozidlem nesvítilo levé přední světlo, žalovaný opět narazil do téhož motorového vozidla a bez zastavení pokračoval v jízdě k domu [adresa], kde vozidlo odstavil. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, aniž by dostál povinnostem účastníka dopravní nehody. Rozhodnutím [stát. instituce] sp. zn. [rok] [číslo] ze dne [datum], byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle zákona o provozu na pozemních komunikacích. V souvislosti s popsanou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení], coby vlastníkovi vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], pojistné plnění v částce [částka] jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] (pojistné plnění v částce [částka] bylo vyplaceno [právnická osoba], která provedla opravu vozidla) a náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla (pojistné plnění v částce [částka] bylo vyplaceno [právnická osoba], která [jméno] [příjmení] poskytla náhradní vozidlo). Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezí žalobkyní a žalovaným dne [datum] pod [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše svůj závazek zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku [částka], s poslední uhrazenou splátkou dne [datum]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] vyzvala k úhradě celé zbylé dlužné částky [částka], a to do 15 dnů od doručení výzvy, která byla uložena poště k vyzvednutí dne [datum].

11. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

13. Podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí.

14. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud žalovaný nárok posoudil jako regresní povinnost pojištěného podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. V řízení byl soud v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. vázán pravomocným výrokem rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] o vině žalovaného, včetně jeho skutkové části. Tedy vznik samotné nehody, její průběh a skutečnost, že žalovaný jako řidič vozidla opustil místo dopravní nehody, nezavolal Policii ČR, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, a dále pokračoval v jízdě vozidlem, které svým technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, byly v řízení prokázány. V řízení bylo dále prokázáno, že v souvislosti s nehodou žalobkyně vyplatila [právnická osoba] částku [částka] za opravu vozidla [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] částku [částka], představující náklady za zapůjčení náhradního vozidla, jako náhradu újmy vzniklé poškozené [jméno] [příjmení]. Žalovaný nadto svůj závazek zaplatit žalobkyni částku [částka] z titulu vyplaceného pojistného plnění výslovně uznal, čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání dle ustanovení § 2053 o. z. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně zcela nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl dle § 6, § 10 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila, a že tento nárok nadále trvá v žalovaném rozsahu. Žalobkyni zároveň vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky podle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne [datum] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a paušální náhrady hotových výdajů po [částka] za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.