10 C 152/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 31 430,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 430,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 172,10 Kč od 27. 11. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 258,27 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 678,80 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 31 430,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 172,10 Kč od 27. 11. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 258,27 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení jako náhrady škody způsobené žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu do odběrného místa adresa žalované v období od 29. 8. 2018 do 8. 11. 2018, jež byla žalované vyúčtována fakturou žalobkyně s variabilní symbol, ze dne datum se splatností do 26. 11. 2018 a v období od 9. 11. 2018 do 15. 2. 2019, jež byla žalované vyúčtována fakturou žalobkyně s variabilní symbol ze dne datum se splatností do 25. 11. 2019. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná v době užívání nemovitosti – odběrného místa na adrese adresa žalované, tedy v době nejpozději ode dne 29. 8. 2018, neměla pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu na dodávky plynu s jakýmkoli obchodníkem s plynem, a tedy neměla pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy se žalobcem. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla číslo na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum, vztahující se k předchozímu odběrateli paní jméno příjmení, stav číslo m3 (stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu) a stavem měřidla ke dni datum, kdy žalovaná ukončila užívání odběrného místa na adrese adresa žalované, se stavem měřidla číslo m3. Takto celkově zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. číslo m3) bylo s ohledem na provedený vyžádaný odečet dne datum zohledněno: období od datum do datum ve faktuře variabilní symbol ze dne datum, splatné dne datum, RR číslo U, vyčísleno částkou částka v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb., období od datum do datum ve faktuře variabilní symbol ze dne datum, splatné dne datum, RR číslo U, vyčísleno částkou částka v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě pohledávky doporučenou upomínkou ze dne datum, RR číslo U a doporučenou upomínkou ze dne datum, RR číslo U. Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávek ze strany právního zástupce žalobce výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum a dne datum. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se žalovaná nedostavila, z jednání se omluvila, a protože nepožádala o odročení jednání, bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se tak zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 5 o. s. ř. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Z emailové korespondence, že dne datum se právní zástupce žalobkyně se obracel na jméno příjmení jak na vlastníka nemovitosti, zda byla v období neoprávněného odběru plynu od datum do datum uživatelem bytu na adrese obec a číslo žalovaná. jméno příjmení dne datum sdělila, že žalovaná byt v této nemovitosti užívala. Dne datum se na jméno příjmení obracela žalobkyně se žádostí o informaci, do kdy na odběrném místě adresa žalované, byt číslo bydlela žalovaná a jaký byl stav plynoměru při předání bytu. jméno příjmení dne datum sdělila, že stav plynoměru u žalované byl k datu ukončení nájemní smlouvy číslo.

4. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu, že v odběrném místu anonymizována dvě slova, zákazník jméno příjmení, na adrese nový příjmení anonymizováno, obec, měl zákazník uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společností innogy právnická osoba s účinností od datum, dne datum podal obchodník s plynem společnosti innogy právnická osoba prostřednictvím webové aplikace v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy právnická osoba žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení datum. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, v platném znění a Řádem provozovatele distribuční soustavu, ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění.

5. Z odečtu, že dne datum bylo na odběrném místě číslo, u zákazníka celé jméno žalované, obec a číslo, číslo měřidla číslo proveden vyžádaný odečet plynu, stav počítadla byl číslo m3.

6. Z ceníku žalobkyně, že v tomto jsou uvedeny ceny za neoprávněnou distribuci a neoprávněný odběr plynu pro rok 2018 2019.

7. Z daňového dokladu číslo že žalobkyně vyúčtovala žalované za neoprávněnou distribuci plynu za fakturační období datum – datum částku částka, se splatností datum.

8. Z vrácené obálky že zásilka s podacím číslem RR číslo 8 U, odeslaná dne datum žalované na adresu adresa žalované.

9. Z vrácené obálky že zásilka s podacím číslem RR číslo 6 U, odeslaná v listopadu 2019 žalované na adresu adresa žalované.

10. Z daňového dokladu číslo že žalobkyně vyúčtovala žalované za neoprávněnou distribuci plynu za fakturační období 9 11. 2018 – datum částku částka, se splatností datum.

11. Z upomínky ze dne datum, že žalobkyně vyzývala žalovanou příjmení upomínkou k úhradě pohledávky z faktury s variabilní symbol.

12. Z vrácené obálky, že zásilka s podacím číslem RR číslo 1 U, odeslaná dne datum žalované na adresu adresa žalované.

13. Z upomínky ze dne datum, že žalobkyně vyzývala žalovanou příjmení upomínkou k úhradě pohledávky z faktury s variabilní symbol.

14. Z poštovního podacího archu a sledování zásilek, žč zásilka pro žalovanou s podacím číslem RR číslo byla dne datum předána k poštovní přepravě a dne datum uložena na poště – adresát nezastižen.

15. Z předžalobní výzvy, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne datum žalovanou vyzval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky z faktur s variabilní symbol a s variabilní symbol.

16. Z nedoručené zásilky, že zásilka s podacím číslem RR číslo 9 5F, odeslaná dne datum žalované na adresu adresa žalované.

17. Z nedoručené zásilky že zásilka s podacím číslem RR číslo 6F, odeslaná dne datum žalované na adresu adresa žalované.

18. Z informace o pozemku/ nahlížení do katastru nemovitostí ze dne datum, že vlastnické právo k pozemku parc. číslo v obci obec, jehož součástí je stavba s číslem popisným anonymizováno, je zapsané pro jméno příjmení, ulice a číslo, obec.

19. Z řádu provozovatele distribuční soustavy žalobkyně, že v této jsou upraveny obchodně-technické podmínky, za kterých uskutečňuje distribuci plynu, včetně stanovení množství plynu při ukončení odběru zákazníka. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

20. Žalovaná užívala do 15. 2. 2019 nemovitost na adrese adresa žalované, neměla nejpozději ode dne 29. 8. 2018, pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu na dodávky plynu s obchodníkem s plynem, když dne 28. 8. 2018 došlo žalobkyní na daném odběrném místě na žádost obchodníka s plynem společnosti anonymizováno právnická osoba k ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky. V předchozím období, tj. s účinností od 6. 3. 2015 měla uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do uvedeného odběrného místa s obchodníkem s plynem společností anonymizováno právnická osoba jméno příjmení. Žalovaná ukončila užívání odběrného místa na adrese adresa žalované, ke dni 15. 2. 2019. Ke dni 28. 8. 2019 byl stav měřidla v uvedeném odběrném místě stanoven na 5.628 m3, ke dni 8. 11. 2018, kdy byl na odběrném místě proveden odečet spotřeby, byl stav měřidla 5990 m3. Ke dni 15. 2. 2019 byl stav měřidla vypočten dle ceníku žalobkyně na 7.181 m3. Žalobkyně žalované vyúčtovala neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu daňovým dokladem číslo za fakturační období 29. 8. 2018 – 8. 11. 2018 částkou 8 172.10 Kč, se splatností 26. 11. 2018, a daňovým dokladem číslo za fakturační období 9 11. 2018 – 15. 2. 2019 částkou 23 28,27 Kč, se splatností 25. 11. 2019. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě upomínkami ze dne datum, datum, dále žalovanou vyzýval právní zástupce žalobkyně výzvami ze dne datum a datum.

21. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

22. Podle ustanovení § 74 odst. 3 písm. a) energetického zákona neoprávněnou přepravou plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

23. Podle ustanovení § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

24. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo nakupovat plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě nebo pro vlastní spotřebu; toto není považováno za obchod s plynem.

25. Podle ustanovení § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

26. Podle ustanovení § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

27. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

28. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala plyn z odběrného místa adresa žalované, bez uzavřené smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy žalobkyně, když ke dni 28. 8. 2018 došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, společností anonymizováno právnická osoba a předchozím odběratelem jméno příjmení. Žalovaná odběrné místo užívala do 15. 2. 2019. V souladu s ustanovením § 119 odst. 4 vyhlášky č. 249/2015 Sb., je odběr v období od 28. 8. 2018 do 15. 2. 2019 nutno považovat za neoprávněný ve smyslu ustanovení § 74 energetického zákona. Žalobkyni tak vzniklo právo podle ustanovení § 2911 o. z., ve spojení s ustanovením § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona, požadovat náhradu škody spočívající v ceně neoprávněně odebraného plynu nakoupeného žalobkyní pro krytí ztrát v distribuční soustavě, která dle ceníku žalobkyně činí částku 31 430,37 Kč. Žalobkyni zároveň vzniklo právo požadovat dle ustanovení § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ode dne následujícím po dni splatnosti faktur, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni jakožto plně procesně úspěšnému účastníku řízení, náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náklady v částce částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 14b odst. 3, § 7 a. t. sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání před soudem dne datum) včetně jedné paušální náhrady výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka Částku částka je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.