10 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.000 Kč s úrokem z prodlení:- ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od , datum, do zaplacení,vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.452 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , je zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím za pobyt žalovaného v , Anonymizováno, žalobkyně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

3. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byl žalovaný převezen do , Anonymizováno, žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu ve výši 4 promile. Za nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč. Dne , datum, žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč za ošetření v , Anonymizováno, , a to do 8 dnů. Dne , datum, byl žalovaný převezen do , Anonymizováno, , kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu ve výši 3,79 promile. Za nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč. Dne , datum, žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč za ošetření v , Anonymizováno, , a to do 8 dnů. Dne , datum, byl žalovaný převezen do , Anonymizováno, žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu ve výši 3,62 promile. Za nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč. Dne , datum, žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč za ošetření v , Anonymizováno, , a to do 8 dnů. Dne , datum, byl žalovaný převezen do , Anonymizováno, , kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu ve výši 4 promile. Za nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč. Dne , datum, žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč za ošetření v , Anonymizováno, , a to do 8 dnů. Dne , datum, byl žalovaný převezen do , Anonymizováno, žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu ve výši 3,98 promile. Za nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč. Dne , datum, žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč za ošetření v , Anonymizováno, , a to do 8 dnů. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobkyně.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je ze zákona povinen zaplatit žalobkyni za vyšetření, ošetření a následný pobyt v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně náklady na poskytnutou záchytnou službu, a to v souladu s § 89e odst. 1 SZS. S výší ceny za tuto službu, která mu byla poskytnuta ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a svůj dluh uznal. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a paušální náhrady za 4 úkony ve výši 200 Kč a 4 režijní paušály po 100 Kč dle vyhl. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou zvýšeny o 21% daň z přidané hodnoty, které je právní zástupce žalobkyně plátcem11. Lhůtu k plnění určil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.