10 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 216 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 016 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 200 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 216 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 216 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum, a to dle pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda OCTAVIA COMBI, registrační značka. Součástí dlužné částky je i upomínací poplatek ve výši 200 Kč, který je žalobkyní účtován dle pojistných podmínek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda OCTAVIA COMBI, registrační značka, a kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částka ročně, splatné čtvrtletně po částka. Pojistná smlouva obsahuje v části označené jako„ Prohlášení pojistníka“ prohlášení žalovaného, že byl seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. V textu samotné smlouvy je obsažen odkaz na všeobecné obchodní podmínky VPP POV 2016 a VPP HAV 2016 (dále jen„ VPP“). Dle článku 1 odst. 1 VPP POV 2016 pojištění se řídí pojistnou smlouvou, těmito všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem administrativních poplatků, zákonem č. 168/1999 Sb., zákonem č. 89/2012 Sb. Dle článku 9 odst.

12. VPP POV 2016 je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel vedle práva požadovat úrok z prodlení v zákonné výši právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky. Výše náhrady je uvedena v sazebníku administrativních poplatků. Dle článku 11 odst. 1 VPP pojistitel je oprávněn požadovat poplatky za úkony, mj. vyvolané porušením povinností ze strany některého z účastníků pojištění. Přehled úkonů a služeb, za které je pojistitel oprávněn požadovat poplatek a jeho výše jsou uvedeny v sazebníku administrativních poplatků. Pojistitel může sazebník poplatků měnit. Takovou změnu oznámí vhodným způsobem na svých internetových stránkách. Aktuální znění sazebníku administrativních poplatků je současně dostupné k nahlédnutí v sídle pojistitele a jeho obchodních místech. K žalobě byl přiložen sazebník poplatků účinný od 1. 1. 2019. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 17. 2. 2019 do 20. 6. 2019 kdy, došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí částka. Součástí žalované částky je i upomínací poplatek ve výši 200 Kč za upomínku ze dne datum účtovaný dle Sazebníku poplatků účinného od 1. 1. 2019. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení, ten dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od datum do datum. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy uplynula lhůta stanovená žalobkyní k zaplacení nedoplatku pojistného. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tzv.„ upomínacího poplatku“ ve výši 200 Kč za odeslání upomínky k zaplacení. Pojistná smlouva sice odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a na sazebník poplatků. Listina předložená žalobkyní jakožto sazebník poplatků, který měl být součástí pojistné smlouvy, touto však být nemohla, neboť v samotném textu této listiny je uvedeno, že je sazebník účinný od datum (smlouva přitom byla uzavřena dne datum). Žalobkyně netvrdila a neoznačila důkazy k prokázání, zda a jak byl žalovaný s jednostrannou změnou sazebníku seznámen. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak sama práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. Pokud je ve VPP odkazováno na aktuální znění sazebníku zveřejněný na webových stránkách žalobkyně, pak žalobkyně dle soudu nepřípustně přenesla svou oznamovací povinnost ohledně změny obchodních podmínek na žalovaného, od kterého očekává, že si sám potřebné informace zjistí na webových stránkách žalobkyně. Takový způsob informování spotřebitele o jednostranné změně smlouvy (oznámení změny) soud považuje za nedostatečný (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1566/2017). Lze proto uzavřít, že nebyly naplněny podmínky ustanovení § 1752 o. z., a sazebník účinný od 1. 1. 2019 tak žalovaného nezavazuje. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 84,11 % dle úspěchu ve věci při vyčíslení úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s ustanovením § 154 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši částka (před snížením v částce částka) sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka Částku částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.