10 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 211,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 211,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 211,33 Kč od 17. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 211,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z žalované částky od 17. 1. 2020 do zaplacení jako náhrady škody způsobené žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] v období od 24. 11. 2019 do 20. 12.2019, jež byla žalovanému vyúčtována fakturou žalobkyně [číslo] ze dne [datum] se splatností do 16. 1. 2020. Žalobkyně tvrdila, že došlo k ukončení smlouvy mezi obchodníkem s plynem společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným, a to odstoupením pro neplnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný byl v rámci mimosoudního řešení sporu (ukončení neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu), spočívajícím ve snaze demontovat měřící zařízení pokusy o demontáž (ponechání oznámení o neúspěšném pokusu demontáže), vyrozuměn o tom, že pro odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn, a to oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], RR [číslo] U. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobci se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne [datum] a od následujícího dne, tj. [datum] byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74/1, 4 energetického zákona O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byl žalovaný informován výše zmíněným Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], RR [číslo] U. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum], který vyplývá z ukončovací faktury [variabilní symbol], stav 6 871 m3. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 167 m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné dne [datum], vyčísleno částkou [částka] v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se společností innogy [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec]. Dne [datum] podal obchodník s plynem společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy žádost o ukončení distribuce plynu s požadovaným datem ukončení ke dni [datum], když odstoupil od smlouvy pro neplnění povinností ze strany žalovaného. Po neúspěšných pokusech o demontáž měřidla ve dnech [datum] a [datum] smlouva zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu, tj. dne [datum]. Žalovaný plyn na uvedeném odběrném místě nadále odebíral, a to v období od [datum] do [datum] v množství 167 m3 v ceně [částka]. Tato byla žalovanému vyúčtována ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné dne [datum], odeslané žalovanému doporučeně. Žalobkyně žalovaného k náhradě škody vyzvala i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) Neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

7. Podle ustanovení § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

8. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo nakupovat plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě nebo pro vlastní spotřebu; toto není považováno za obchod s plynem.

9. Podle ustanovení § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

10. Podle ustanovení § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral plyn v množství 167 m3 z odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], a to i poté kdy došlo k ukončení jeho smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, společností [anonymizováno] [právnická osoba] V souladu s ustanovením § 119 odst. 4 vyhlášky č. 249/2015 Sb., je tento odběr v období od [datum] do [datum] nutno považovat za neoprávněný ve smyslu ustanovení § 74 energetického zákona. Žalobkyni tak vzniklo právo podle ustanovení § 2911 o. z., ve spojení s ustanovením § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona, požadovat náhradu škody spočívající v ceně neoprávněně odebraného plynu nakoupeného žalobkyní pro krytí ztrát v distribuční soustavě, která dle ceníku žalobkyně činí částku 3 211,33 Kč. Žalobkyni zároveň vzniklo právo požadovat dle ustanovení § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ode dne následujícím po dni splatnosti faktury. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni jakožto plně procesně úspěšnému účastníku řízení, náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náklady v částce [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o dopravním prostředku a datu porušení smlouvy) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Částku [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.