10 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 329 638,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 329 638,04 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 25 104,45 Kč, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 327 218,04 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 30 100,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ve výši 329 638,04 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 49 195,60 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky 329 638,04 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry a sazebník žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 520 000 Kč, který žalovaný dne , datum, vyčerpal. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 6,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 964 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splatná dne , datum, . V případě prodlení žalovaného se splácením jakékoliv částky byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Žalobkyně byla oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši a případně poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 500 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl povinen dle smlouvy hradit pojištění ve výši 460 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 327.218,04 Kč, poplatků ve výši 2 420 Kč, smluvního úroku ve výši 25 104,45 Kč (ve výši 6,5 %, ročně z jistiny úvěru a z jednotlivých neuhrazených splátek za období do , datum, ), zákonného úroku z prodlení 15 % ročně ve výši 30 100,78 Kč (vypočítaného z jistiny a poplatků do dne , datum, ), smluvního úroku 6,5 % ročně z částky 327 218,04 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 329 638,04 Kč od , datum, do zaplacení. Dne , datum, byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

5. Z Informací z , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného.

6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, bylo zjištěno, že žalovaným byla dne , datum, čerpána částka úvěru ve výši 520 000 Kč a že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.

7. Z Informačního přehledu, Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

8. Z dat o žádosti a dat o žadateli soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 520 000 Kč, který má být splacen formou 96měsíčních splátek. Platební skóre žadatele po zhodnocení jeho příjmů a výdajů činilo přes 20 000 Kč.

9. Ze Smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 520 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 6,5 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 964 Kč splatných vždy 20. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka měla být splatná dne , datum, ve výši 6 881,32 Kč. Splátka, včetně pojištění, pak činila 7 424 Kč, poslední splátka pak 7 341,32 Kč. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, za jakých podmínek je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit s tím, že podrobnosti zesplatnění jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši.

10. Ze všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tyto se vztahují na všechny smluvní vztahy mezi žalobkyní a právnickou nebo fyzickou osobou, jíž žalobkyně poskytuje bankovní služby a stávající se součástí každé smlouvy mezi žalobkyní a jejím klientem.

11. Z dodatku ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tento strany uzavřely dne , datum, a jeho předmětem bylo smluvené přerušení splácení na žádost žalovaného pro dobu od , datum, do , datum, , když splatnost poslední splátky se tak posunula na den , datum, z původního dne , datum, .

12. Historiemi úvěru bylo prokázáno datum čerpání úvěru žalovaným, splátky uhrazené žalovaným na poskytnutý úvěr a úroky a poplatky účtované žalobkyní žalovanému v rámci daného úvěrového vztahu.

13. Z evidence úvěru soud zjistil výši jistiny úvěru, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a upomínacích poplatků vyplývajících z daného úvěrového vztahu.

14. Z 1. upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že pravidelná splátka úvěru neproběhla v plné výši a ke dni , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou částky 7 434,17 Kč.

15. Výzvou k zaplacení dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni , datum, činil částku 7 946,60 Kč.

16. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni , datum, činil částku 15 908,04 Kč.

17. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků ve výši 23 463,33 Kč nejpozději do , datum, .

18. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku 417 115,45 Kč, kdy tato částka sestávala ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

20. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 520 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po ve výši 6 964 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splatná dne , datum, . Smluvní úrok činil 6,5 % ročně. Strany si smluvily přerušení splácení na žádost žalovaného pro dobu od , datum, do , datum, , když splatnost poslední splátky se tak posunula na den , datum, z původního dne , datum, . Žalovaný úvěr splácel několik let řádně. , adresa, se se splátkami úvěru dostal do prodlení, na základě čehož žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

21. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

23. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

24. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 520 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se v prosinci roku 2022 dostal do prodlení s úhradou dalších splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 327 218,04 Kč, upomínací poplatky ve výši 2 420 Kč, smluvní úrok ve výši 25 105,45 Kč kapitalizovaný ke dni , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 30 100,78 Kč (vypočítaný z jistiny a poplatků, nezaplacených splátek do zesplatnění, do , datum, ), smluvní úrok 6,5 % ročně z částky 327 218,04 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok ve výši 15 % ročně z částky 329 638,04 Kč od , datum, do zaplacení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 195,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 186 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 168.497,26 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty.

29. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.