Okresní soud v Šumperku · Rozsudek

10 C 253/2020

č. j. 10 C 253/2020-209

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-05-17 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSSU:2022:10.C.253.2020.1

Citované zákony (10)

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně c) titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně e) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně f) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně g) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně h) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně i) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: nahrazení projevu vůle I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobci a) [celé jméno žalobce] a b) [titul] [celé jméno žalobkyně] tuto kupní smlouvu: Kupní smlouva Smluvní strany [územní celek], [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ prodávající“) [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [rodné číslo] a [titul] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo] oba bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně] (dále jen„ kupující“) uzavírají tuto kupní smlouvu o převodu jednotky

I. Úvodní ustanovení Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí: -) jednotky [číslo] způsob využití byt. Jednotka byla vymezena podle občanského zákoníku v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo]. Součástí jednotky je podíl na společných částech domu, který náleží k jednotce ve výši [číslo] -) podílu ve výši [číslo] na pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra] vše je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]; jednotka na [list vlastnictví] a pozemek na [list vlastnictví]. (dále jen„ předmět koupě“)

II. Předmět smlouvy Prodávající na základě této smlouvy prodává (za úplatu odevzdává) kupujícímu předmět koupě včetně všech součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi s ním spojenými, a umožňuje kupujícímu nabýt k předmětu koupě vlastnické právo, a to za sjednanou kupní cenu uvedenou v článku III. této smlouvy, a kupující předmět koupě od prodávajícího za tuto kupní cenu kupuje (přejímá) do svého vlastnictví.

III. Kupní cena a její splatnost Smluvní strany sjednávají za předmět koupě s veškerým příslušenstvím kupní cenu ve výši 353 700 Kč (slovy: tři sta padesát tři tisíc sedm set korun českých). Kupní cenu uhradí kupující bezhotovostním převodem na účet prodávajícího č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], a to nejpozději do pěti (5) pracovních dnů od uzavření této smlouvy.

IV. Nabytí vlastnického práva Kupující nabude vlastnictví k předmětu koupě vkladem do katastru nemovitostí.

V. Závěrečná ustanovení Práva a povinnosti neupravené v této kupní smlouvě se řídí příslušným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobci c) [titul] [celé jméno žalobce] a d) [celé jméno žalobkyně] tuto kupní smlouvu: Kupní smlouva Smluvní strany [územní celek], [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ prodávající“) [anonymizováno] [titul] [celé jméno žalobce], [datum narození], [rodné číslo] a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo] oba bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně] (dále jen„ kupující“) uzavírají tuto kupní smlouvu o převodu jednotky

III. Kupní cena a její splatnost Smluvní strany sjednávají za předmět koupě s veškerým příslušenstvím kupní cenu ve výši 346 950 Kč (slovy: tři sta čtyřicet šest tisíc devět set padesát korun českých). Kupní cenu uhradí kupující bezhotovostním převodem na účet prodávajícího č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], a to nejpozději do pěti (5) pracovních dnů od uzavření této smlouvy.

IV. Nabytí vlastnického práva Kupující nabude vlastnictví k předmětu koupě vkladem do katastru nemovitostí.

V. Závěrečná ustanovení Práva a povinnosti neupravené v této kupní smlouvě se řídí příslušným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. III. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobci e) [celé jméno žalobce] a f) [celé jméno žalobkyně] tuto kupní smlouvu: Kupní smlouva Smluvní strany [územní celek], [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ prodávající“) [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [rodné číslo] a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo] oba bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně] (dále jen„ kupující“) uzavírají tuto kupní smlouvu o převodu jednotky

I. Úvodní ustanovení Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí: -) jednotky [číslo] způsob využití byt. Jednotka byla vymezena podle občanského zákoníku v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo]. Součástí jednotky je podíl na společných částech domu, který náleží k jednotce ve výši [číslo] -) podílu ve výši [číslo] na pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 322 m2 vše je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]; jednotka na [list vlastnictví] a pozemek na [list vlastnictví]. (dále jen„ předmět koupě“)

IV. Nabytí vlastnického práva Kupující nabude vlastnictví k předmětu koupě vkladem do katastru nemovitostí.

V. Závěrečná ustanovení Práva a povinnosti neupravené v této kupní smlouvě se řídí příslušným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. IV. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobci g) [celé jméno žalobce] a h) [celé jméno žalobkyně] tuto kupní smlouvu: Kupní smlouva Smluvní strany [územní celek], [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ prodávající“) [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [rodné číslo] a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo] oba bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně] (dále jen„ kupující“) uzavírají tuto kupní smlouvu o převodu jednotky

I. Úvodní ustanovení Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí: -) jednotky [číslo] způsob využití byt. Jednotka byla vymezena podle občanského zákoníku v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo]. Součástí jednotky je podíl na společných částech domu, který náleží k jednotce ve výši [číslo] -) podílu ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 322 m2 vše je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]; jednotka na [list vlastnictví] a pozemek na [list vlastnictví]. (dále jen„ předmět koupě“)

IV. Nabytí vlastnického práva Kupující nabude vlastnictví k předmětu koupě vkladem do katastru nemovitostí.

V. Závěrečná ustanovení Práva a povinnosti neupravené v této kupní smlouvě se řídí příslušným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní i) [celé jméno žalobkyně] tuto kupní smlouvu: Kupní smlouva Smluvní strany [územní celek], [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ prodávající“) [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo] bytem [adresa žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce a žalobkyně] (dále jen„ kupující“) uzavírají tuto kupní smlouvu o převodu jednotky

I. Úvodní ustanovení Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí: -) jednotky [číslo] způsob využití byt. Jednotka byla vymezena podle občanského zákoníku v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo]. Součástí jednotky je podíl na společných částech domu, který náleží k jednotce ve výši [číslo] -) podílu ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 322 m2 vše je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]; jednotka na [list vlastnictví] a pozemek na [list vlastnictví]. (dále jen„ předmět koupě“)

IV. Nabytí vlastnického práva k daru Kupující nabude vlastnictví k předmětu koupě vkladem do katastru nemovitostí.

V. Závěrečná ustanovení Práva a povinnosti neupravené v této kupní smlouvě se řídí příslušným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) do rukou společných a nerozdílných náhradu nákladů řízení ve výši 117 867,06 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům c) a d) do rukou společných a nerozdílných náhradu nákladů řízení ve výši 117 402 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům e) a f) do rukou společných a nerozdílných náhradu nákladů řízení ve výši 117 402 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům g) a h) do rukou společných a nerozdílných náhradu nákladů řízení ve výši 117 402 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i) náhradu nákladů řízení ve výši 73 875 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobci a) [celé jméno žalobce] a b) [celé jméno žalobkyně] (v žalobě označení jako žalobci [číslo]), žalobci c) [titul] [celé jméno žalobce] d) [celé jméno žalobkyně] (v žalobě označení jako žalobci [číslo]), žalobci e) [celé jméno žalobce] a f) [celé jméno žalobkyně] (v žalobě označení jako žalobci [číslo]), žalobci g) [celé jméno žalobce] a h) [celé jméno žalobkyně] (v žalobě označení jako žalobci [číslo]) a žalobkyně i) [celé jméno žalobkyně] (v žalobě označená jako žalobkyně [číslo]) se domáhali, aby soud nahradil souhlas žalované s uzavřením jednotlivých kupních smluv.

2. Žalobci a) a b) požadovali nahrazení projevu vůle s uzavření níže uvedené kupní smlouvy ohledně jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo], součástí jednotky je podíl na společných částech domu a k pozemku [parcelní číslo], který náleží k jednotce ve výši [číslo], a to za cenu 353 700 Kč, jednotka zapsaná na [list vlastnictví] a pozemek na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec]; žalobci c) a d) požadovali nahrazení projevu vůle s uzavření níže uvedené kupní smlouvy ohledně jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo], součástí jednotky je podíl na společných částech domu a k pozemku [parcelní číslo], který náleží k jednotce ve výši [číslo], a to za cenu 346 950 Kč; žalobci e) a f) požadovali nahrazení projevu vůle s uzavření níže uvedené kupní smlouvy ohledně jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo], součástí jednotky je podíl na společných částech domu a k pozemku [parcelní číslo], který náleží k jednotce ve výši [číslo], a to za cenu 346 950 Kč; žalobci g) a h požadovali nahrazení projevu vůle s uzavření níže uvedené kupní smlouvy ohledně jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo], součástí jednotky je podíl na společných částech domu a k pozemku [parcelní číslo], který náleží k jednotce ve výši [číslo], a to za cenu 346 950 Kč; a žalobkyně i) požadovala nahrazení projevu vůle s uzavření níže uvedené kupní smlouvy ohledně jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo], součástí jednotky je podíl na společných částech domu a k pozemku [parcelní číslo], který náleží k jednotce ve výši [číslo], a to za cenu 346 950 Kč; všechny jednotky jsou zapsané na [list vlastnictví] a pozemek na [list vlastnictví], u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec].

3. Žalobci a) a b) svou žalobu odůvodnili tak, že jsou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovanou jako pronajímatelem nájemci bytové jednotky [číslo] (tehdy [číslo]) o výměře 60,8 m2, nacházející se v budově [adresa], na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec] Smlouva byla uzavřena v návaznosti na Smlouvu o příspěvku na pořízení bytu uzavřenou mezi žalobci a) a b) a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalobců a) a b) poskytnout žalované částku ve výši 320 000 Kč, jako příspěvek na vybudování bytu bytů v půdním prostoru domu [adresa], kterou zároveň vzniklo právo žalobců na pronájem tohoto bytu a následný odkup za dohodnutých podmínek. Obě smlouvy obsahují ujednání, dle kterého vznikne žalobcům a) a b) po 20 letech od vzniku nájemního vztahu právo na odkoupení pronajatého bytu, a to za částku ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Smlouva o koupi bytu měla být žalovanou jako pronajímatelem uzavřena do šesti měsíců od doručení výzvy nájemce bytu.

4. Žalobci c) a d) svou žalobu odůvodnili tak, že jsou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovanou jako pronajímatelem nájemci bytové jednotky [číslo] (tehdy [číslo]) o výměře 60,8 m2, nacházející se v budově [adresa], na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec] Smlouva byla uzavřena v návaznosti na Smlouvu o příspěvku na pořízení bytu uzavřenou mezi žalobci a) a b) a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalobců c) a d) poskytnout žalované částku ve výši 320 000 Kč, jako příspěvek na vybudování bytu bytů v půdním prostoru domu [adresa], kterou zároveň vzniklo právo žalobců na pronájem tohoto bytu a následný odkup za dohodnutých podmínek. Obě smlouvy obsahují ujednání, dle kterého vznikne žalobcům a) a b) po 20 letech od vzniku nájemního vztahu právo na odkoupení pronajatého bytu, a to za částku ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Smlouva o koupi bytu měla být žalovanou jako pronajímatelem uzavřena do šesti měsíců od doručení výzvy nájemce bytu.

5. Žalobci e) a f) svou žalobu odůvodnili tak, že jsou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovanou jako pronajímatelem nájemci bytové jednotky [číslo] (tehdy [číslo]) o výměře 61,4 m2, nacházející se v budově [adresa], na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec] Smlouva byla uzavřena v návaznosti na Smlouvu o příspěvku na pořízení bytu uzavřenou mezi žalobci a) a b) a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalobců e) a f) poskytnout žalované částku ve výši 320 000 Kč, jako příspěvek na vybudování bytu bytů v půdním prostoru domu [adresa], kterou zároveň vzniklo právo žalobců na pronájem tohoto bytu a následný odkup za dohodnutých podmínek. Obě smlouvy obsahují ujednání, dle kterého vznikne žalobcům a) a b) po 20 letech od vzniku nájemního vztahu právo na odkoupení pronajatého bytu, a to za částku ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Smlouva o koupi bytu měla být žalovanou jako pronajímatelem uzavřena do šesti měsíců od doručení výzvy nájemce bytu.

6. Žalobci g) a h) svou žalobu odůvodnili tak, že jsou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovanou jako pronajímatelem nájemci bytové jednotky [číslo] (tehdy [číslo]) o výměře 61,4 m2, nacházející se v budově [adresa], na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec] Nájemní smlouva obsahuje ujednání, na základě kterého vzniklo žalobcům g) a h) po 20 letech od vzniku původního nájemního vztahu právo na odkoupení pronajatého bytu, a to za částku ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Smlouva o koupi bytu měla být žalovanou jako pronajímatelem uzavřena do šesti měsíců od doručení výzvy nájemce bytu.

7. Žalobkyně i) svou žalobu odůvodnila tak, že je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovanou jako pronajímatelem nájemcem bytové jednotky [číslo] (tehdy [číslo]) o výměře 61,4 m2, nacházející se v budově [adresa], na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [obec] Nájemní smlouva obsahuje ujednání, na základě kterého vzniklo žalobkyni i) po 20 letech od vzniku původního nájemního vztahu právo na odkoupení pronajatého bytu, a to za částku ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Smlouva o koupi bytu měla být žalovanou jako pronajímatelem uzavřena do šesti měsíců od doručení výzvy nájemce bytu.

8. Dne [datum] uplynula všem žalobcům dvacetileté lhůta ode dne [anonymizována dvě slova], tedy ode dne vzniku nájemního vztahu k bytovým jednotkám dne a žalobcům tak vzniklo právo žádat žalovanou o odprodej shora uvedených bytových jednotek. Žalobci o odkup bytových jednotek projevili zájem. Žalovaná přípisem ze dne [datum] žalobcům sdělila, že začátkem roku projevili zájem o odkup předmětných bytů, ale některé úkony bylo možné započít až po uplynutí zákonem stanovené lhůty a nebylo tak možné dodržet půlroční lhůtu k odprodeji domů. [jméno] obce schválila mimo jiné kroky směřující k vymezení jednotek v domech a k jejich odprodeji nájemcům. Výslovně byly v přípisu uvedeny i byty v nástavbách, tedy byty žalobců, které se měly prodávat za podmínek dohodnutých ve smlouvách. Žalobci byli s obsahem přípisu rovněž seznámeni na schůzi nájemců v [anonymizováno] roku 2019, kde opětovně písemně stvrdili zájem o odkup bytů. Vzhledem k tomu, že lhůta uplynula i od schůze nájemců v [anonymizováno] roku 2019, zaslali žalobci a) a b) dne [datum] další výzvu k uzavření kupní smlouvy, ale k uzavření smlouvy opět nedošlo. [obec] toho byl žalobcům a) a b) doručen přípis ze dne [datum], kterým bylo žalobcům sděleno, že se rada obce rozhodla kupní smlouvu na předmětný byt neuzavírat, neboť je smlouva o příspěvku a o nájmu neplatná, neboť nebyl řádně zveřejněn záměr obce převést nemovitý majetek a nebyla schválena usnesení obsahující podstatné náležitosti. Obdobně postupovala i žalobkyně i) se stejným výsledkem. V mezidobí žalovaná vydala sdělení pod [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], ve kterém žalobce informovala o skutečnosti, že uzavřené nájemní smlouvy a smlouvy o příspěvku považuje za neplatné. Ostatní žalobci tak s ohledem na obsah sdělení již další výzvy žalované nezasílali, ale požadovali vysvětlení, v čem žalovaná spatřuje neplatnost smluv.

9. Žalobci jsou ale názoru, že smlouvy byly platně uzavřeny, žalovaná žalobcům ve svém stanovisku pak sdělila, že předmětné dokumenty ohledně smluv nedohledala, neboť byly skartovány, je tak na žalované, aby prokázala opak, tedy že záměr obce nebyl řádně zveřejněn. Žalovaná pak po dlouhou sama postupovala s tím záměrem, že byty budou žalobcům prodány, když ještě přípisem ze dne [datum] informovala, že i nadále pokračuje proces směřující k prodeji bytů, což se ale následně změnilo.

10. Ze shora uvedených důvodů tak žalobci navrhli, aby soud nahradil souhlas s uzavřením kupních smluv níže uvedeného znění, lišící se vždy pouze v označení stran, označení nemovitých věcí a v kupní ceně: „ Kupní smlouva Smluvní strany [územní celek], [IČO] se sídlem [adresa žalované] zastoupená [titul]. [jméno] [příjmení], starostou obce (dále jen„ prodávající“) (dále jen„ kupující“) uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto kupní smlouvu o převodu jednotky I. Úvodní ustanovení Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí: -) jednotky č. …, způsob využití byt. Jednotka byla vymezena podle občanského zákoníku v budově č.p..., která je součástí pozemku p.č.... Součástí jednotky je podíl na společných částech domu, který náleží k jednotce ve výši …/ [číslo] -) podílu ve výši …/ [číslo] na pozemku p.č. … zastavěná plocha a nádvoří o výměře … m2 vše je zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]; jednotka na [list vlastnictví] a pozemek na [list vlastnictví]. (dále jen„ předmět koupě“) II. Předmět smlouvy Prodávající na základě této smlouvy prodává (za úplatu odevzdává) kupujícímu předmět koupě včetně všech součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi s ním spojenými, a umožňuje kupujícímu nabýt k předmětu koupě vlastnické právo, a to za sjednanou kupní cenu uvedenou v článku III. této smlouvy, a kupující předmět koupě od prodávajícího za tuto kupní cenu kupuje (přejímá) do svého vlastnictví. III. Kupní cena a její splatnost Smluvní strany sjednávají za předmět koupě s veškerým příslušenstvím kupní cenu ve výši … Kč (slovy: … korun českých). Kupní cenu uhradí kupující bezhotovostním převodem na účet prodávajícího č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], a to nejpozději do pěti (5) pracovních dnů od uzavření této smlouvy. IV. Nabytí vlastnického práva k daru Kupující nabude vlastnictví k předmětu koupě vkladem do katastru nemovitostí. V. Závěrečná ustanovení Práva a povinnosti neupravené v této kupní smlouvě se řídí příslušným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tato kupní smlouva byla sepsána ve třech vyhotoveních s platností originálu, z nichž po jednom vyhotovení obdrží každá ze smluvních stran, a jedno vyhotovení s úředně ověřenými podpisy je určeno pro podání návrhu na vklad vlastnického práva k příslušnému katastrálnímu úřadu. V [obec] dne ………….. V [obec] dne ………..… za [územní celek] … [titul]. [jméno] [příjmení] Starosta“ 11. Žalovaná nárok žalobců neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nepopírala uzavření smluv se žalovanými, ale celá konstrukce převodu bytů byla dle jejího názoru nastavena velmi nešťastně, když měly být pro daný typ situace zvoleny jiné smluvní typy. Od počátku neprobíhalo řádné schvalování jednotlivých smluv s konkrétními žalobci, když se vždy pouze hovořilo o„ bytech na [anonymizováno]“, tedy nikdy nedošlo ke schválení jednotlivých smluv s jednotlivými nájemci. Zastupitelstvo a rada obce tyto smlouvy nikdy neschválily, což nelze zhojit a smlouvy jsou absolutně neplatné, přičemž s ohledem na zásadu„ ignorantia iuris non excusat“, nelze toto přičítat k tíži žalované, neboť bylo v zájmu žalobců, aby si ověřili, zda byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky daného právního úkonu. Žalovaná rovněž namítala, že žalobci nesplnili povinnost tvrzení a důkazní ohledně skutečnosti, kdy a jak byly uhrazeny jednotlivé příspěvky a jak byly plněny podmínky smluv, aby mohla vzniknout povinnost žalované uzavřít kupní smlouvy k bytovým jednotkám. Žalovaná také namítala, že záměr žalované jako obce, o převodu nemovitého majetku (bytových jednotek), nebyl řádně zveřejněn, když výzvu uvedenou v časopise [anonymizováno] za řádné zveřejnění dle zákona považovat nelze a smlouvy jsou i z toho důvodu absolutně neplatné. Závěrečným argumentem žalované byla skutečnost, že i kdyby byly smlouvy platné, tak cena za prodej bytových jednotek dohodnutá ve smlouvách ve výši 27 % ceny bytu, je cenou, která se od ceny obvyklé natolik odchyluje, že tato odchylka je neobhajitelná a takové ujednání je z důvodu jeho neobhajitelnosti neplatné. Žalovaná a její představitelé by nepostupovali s péčí řádného hospodáře, pokud by smlouvy s touto cenou uzavřeli.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vedena jako vlastník bytových domů [adresa], zapsaných na [list vlastnictví], na parcelách [číslo] na [list vlastnictví], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec]. V každém domě se nachází 12 bytových jednotek. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo].

13. Z kopie časopisu [obec a číslo] soud zjistil, že v tomto časopisu bylo v sekci„ Z obecního úřadu“ sděleno občanům, že je možné získat nájemní bydlení ve dvoupokojovém bytě„ [anonymizována dvě slova]“ [adresa]. Podmínkou byla spoluúčast 320 000 Kč na financování výstavby, přičemž z této částky mělo být odpočítáváno státem regulované nájemné. Uvažovalo se s možností, že si nájemníci budou moci byty po dvaceti letech odkoupit. Se stavbou mělo být započato v nejbližších dnech a předání bytu se předpokládalo v prosinci daného roku. Bližší informace byly dostupné na obecním úřadě v [obec].

14. Ze smlouvy o příspěvku na pořízení bytu ze dne [datum], jejímiž stranami je [územní celek], zastoupená starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a manželé [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že žalovaná a žalobci a) a b) podepsali smlouvu, kterou se žalobci zavázali přispět částku 320 000 Kč žalované na výstavbu bytů v domech [adresa] v k. ú. [obec]. Po zaplacení celého příspěvku mělo žalobcům vzniknout právo, aby s nimi žalovaná uzavřela nájemní smlouvu, kterou jim pronajme byt [číslo] v domě [adresa]. Z bodu VII. Smlouvy bylo zjištěno, že si strany ujednaly, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu je obec povinna do šesti měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. Cena výstavby na byt byla odhadována na částku 875 000 Kč.

15. Ze smlouvy o příspěvku na pořízení bytu ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum], jejímiž stranami je [územní celek], zastoupená starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a manželé [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že žalovaná a žalobci c) a d) podepsali smlouvu, kterou se žalobci zavázali přispět částku 320 000 Kč žalované na výstavbu bytů v domech [adresa] v k. ú. [obec]. Po zaplacení celého příspěvku mělo žalobcům vzniknout právo, aby s nimi žalovaná uzavřela nájemní smlouvu, kterou jim pronajme byt [číslo] v domě [adresa]. Z bodu VII. smlouvy bylo zjištěno, že si strany ujednaly, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu je obec povinna do šesti měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. Cena výstavby na byt byla odhadována na částku 875 000 Kč.

16. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímiž stranami je [územní celek], zastoupená starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a manželé [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že strany podepsaly smlouvu, kterou žalovaná jako pronajímatel pronajala žalobcům a) a b) na dobu neurčitou byt [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalovaná si na úhradu nájemného měla započítat částku 320 000 Kč, kterou žalobci přispěli na základě smlouvy o příspěvku na pořízení bytu ze dne [datum]. Z bodu IX. smlouvy bylo zjištěno, že si strany ujednaly, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu k předmětnému bytu je pronajímatel povinen do 6 měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. Nájem bytu začínal [datum].

17. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímiž stranami je [územní celek], zastoupená starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a manželé [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že strany podepsaly smlouvu, kterou žalovaná jako pronajímatel pronajala žalobcům c) a d) na dobu neurčitou byt [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalovaná si na úhradu nájemného měla započítat částku 320 000 Kč, kterou žalobci přispěli na základě smlouvy o příspěvku na pořízení bytu ze dne [datum]. Z bodu IX. smlouvy bylo zjištěno, že si strany ujednaly, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu k předmětnému bytu je pronajímatel povinen do 6 měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. Nájem bytu začínal [datum].

18. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímiž stranami je [územní celek], zastoupená starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a manželé [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že strany podepsaly smlouvu, kterou žalovaná jako pronajímatel pronajala žalobcům e) a f) na dobu neurčitou byt [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalovaná si na úhradu nájemného měla započítat částku 320 000 Kč, kterou žalobci přispěli na základě smlouvy o příspěvku na pořízení bytu ze dne [datum]. Z bodu IX. smlouvy bylo zjištěno, že si strany ujednaly, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu k předmětnému bytu je pronajímatel povinen do 6 měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. Nájem bytu začínal [datum] Smlouva byla podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení], razítko obce u podpisu je přeškrtnuté a je u něj uvedeno„ koncept“.

19. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímiž stranami je [územní celek], zastoupená starostou [titul]. [jméno] [příjmení], a [celé jméno žalobce] s [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že strany podepsaly smlouvu, kterou žalovaná jako pronajímatel pronajala žalobcům g) a h) na dobu neurčitou byt [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalovaná si na úhradu nájemného měla započítat částku 231 080 Kč, kterou předchůdci žalobců přispěli na základě smlouvy o příspěvku na pořízení bytu ze dne [datum]. Z bodu V. smlouvy bylo zjištěno, že si strany ujednaly, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu původních nájemců k předmětnému bytu, tj. od [datum], je pronajímatel povinen do 6 měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak.

20. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímiž stranami je [územní celek], zastoupená starostou [titul]. [jméno] [příjmení], a [celé jméno žalobkyně], bylo zjištěno, že strany podepsaly smlouvu, kterou žalovaná jako pronajímatel pronajala žalobkyni i) na dobu neurčitou„ byt [číslo]“ v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalovaná si na úhradu nájemného měla započítat částku 48 114 Kč, kterou předchůdci žalobkyně přispěli na základě smlouvy o příspěvku na pořízení bytu ze dne [datum]. Z bodu V. smlouvy bylo zjištěno, že si strany ujednaly, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu původních nájemců k předmětnému bytu, tj. od [datum], je pronajímatel povinen do 6 měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak.

21. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila žalobci c), že uhradil částku 4 800 Kč jako doplatek příspěvku na pořízení bytu.

22. Z oznámení o výplatě překlenovacího úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] [právnická osoba], oznámila panu [celé jméno žalobce], že uhradila částku 315 200 Kč příjemci„ [stát. instituce]“.

23. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci a) a b) podepsali smlouvu s [anonymizována tři slova], akciovou společností, jejímž předmětem bylo poskytnutí meziúvěru ve výši 320 000 Kč.

24. Z informace pro uživatele obecních bytů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná informovala, že adresáti sdělení začátkem roku projevili zájem o odkup obecních bytů a žalovaná začala ihned v této věci jednat, přičemž některé úkony bylo možné započít až po uplynutí zákonem dané lhůty a nebylo možné dodržet smluvenou půlroční lhůtu na odprodej bytů. Bylo provedeno zrušení zástavního práva, převedení domů na bytové domy, schválení prodeje zastupitelstvem. Probíhalo vypracování prohlášení vlastníka o rozdělení domu na bytové jednotky, následovat měl zápis do katastru nemovitostí a vypracování znaleckých posudků. Jako poslední krok mělo následovat vypracování kupních smluv a jejich schválení zastupitelstvem. [jméno] obce schválila dne [datum] výše uvedené kroky a doporučila zastupitelstvu prodej všech 24 bytů v bytových domech, s tím, že bude zpracován posudek na tržní hodnotu bytů v „ nástavbách“. Tyto se pak měli prodávat za podmínek uvedených ve smlouvách o příspěvku na pořízení bytu.

25. Ze stanoviska ve věci nároku nájemců na odkup půdních bytů ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] pro žalovanou vypracoval stanovisko ohledně prodeje předmětných bytů. [anonymizováno] [příjmení] rekapituluje vývoj věci, tedy že dne [datum] schválilo zastupitelstvo [územní celek] závazek obce vůči budoucím nájemníkům bytu na„ [anonymizováno]“ spočívající v právu po 20 letech koupit pronajaté byty za takový díl aktuální ceny, který bude odpovídat podílu nákladů obce na vybudování těchto bytů. Následně obec uzavřela s občany smlouvy o příspěvku na pořízení bytu, ve kterých bylo dohodnuto, že o uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu je obec povinna d šesti měsíců po doručení výzvy nájemce tohoto bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena musí být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. V návaznosti na smlouvy žalovaná uzavřela nájemní smlouvy. Z informací, které [anonymizováno] [příjmení] obdržel, vyplynulo, že žalovaná již nedisponuje evidencí písemností zveřejněných na úřední desce v předmětném období, neboť byly skartovány. K dispozici měl pouze článek z časopisu [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná rovněž nedohledala, že by někdy v minulosti došlo v orgánech obce ke schválení a zveřejnění smluv o příspěvku na pořízení bytu. Výzva zveřejněná v časopisu [anonymizováno] dle [anonymizováno] [příjmení] není vhodným zveřejněním záměru a dospěl tak k závěru, že smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť nebyly řádně zveřejněny, neboť v té době tomuto požadavku odpovídalo pouze zveřejnění na úřední desce.

26. Ze zápisu z jednání zastupitelstva ze dne [datum] bylo zjištěno, že pod bodem 11 písm. g) zastupitelstvo žalované projednávalo situaci ohledně prodeje bytů v bytových domech [adresa] a [anonymizována tři slova]“. Na jednání bylo citováno z dohledaných zápisů z jednání obecní rady a zastupitelstva v letech [rok] a [rok], konkrétně ze [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], k bodu 5) Výstavba osmi bytů na„ [anonymizováno]“. Citováno z tohoto bodu bylo, že náklady na akci ze státní dotace činí 320 000 Kč, celkem tedy 2 560 00 Kč, nájemci přispějí formou předplaceného nájemného ve výši 320 000 Kč, což se mělo týkat 7 bytů, celkem tedy 2 240 000 Kč od 7 nájemníků. [anonymizováno] měla uhradit částku 2 200 000 Kč. Byty musely zůstat, s ohledem na dotační podmínky, ve vlastnictví obce po dobu 20 let, s tím, že nájemci musí hradit regulované nájemné. Součástí smluv s nájemníky o poskytnutí příspěvku na vybudování bytu měl být závazek, že obec po uplynutí 20 let na žádost nájemníka prodá tyto byty do vlastnictví nájemníkovi za takový díl budoucí odhadní ceny, který odpovídá procentuálnímu podílu obce na vybudování každého z těchto bytů. Je konstatováno, že měl dojít k určité návratnosti vynaložených prostředků obce, byť v dlouhodobém časovém horizontu. K tomuto bodu zastupitelstvo v roce 1998 schválilo usnesením [číslo] [spisová značka] závazek obce vůči budoucím nájemcům bytu na„ [anonymizováno]“ spočívající v právu po 20 letech koupit pronajaté byty za takový díl aktuální ceny, který bude odpovídat podílů nákladů obce na vybudování těchto bytů. V zápisu ze dne [datum] je pak konstatováno, že k tomuto bodu nedošlo k „ dohledání informací o zveřejnění záměru obce o závazku obce budoucího prodeje bytů v „ nástavbách“. Usnesení je bez konkrétního seznamu budoucích nájemců bytů, bez konkrétního vyjádření velikosti podílu“. Zastupitelstvo bylo dále informováno, že rada obce [číslo] ze dne [datum] - usnesením [číslo] schválila smlouvy uzavřené s budoucími nájemníky bytů v [adresa], kdy bylo zastupitelstvu sděleno, že tento bod byl bez vysvětlujícího komentáře, z přijatého usnesení nebylo patrné, o jaký typ smluv šlo zda o smlouvy o příspěvku, které byly uzavřeny [datum], nebo o smlouvy o nájmu, které byly uzavřeny [datum], chyběla zde i jednoznačná identifikace nájemníků bytů a další podstatné náležitosti. Zastupitelstvu bylo dále sděleno, že rada na svém zasedání dne [datum] obce usnesením [číslo] navrhla zastupitelstvu obce neprodávat 24 bytových jednotek v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]„ [příjmení] bytovky“, neboť si nechala vypracovat stanovisko [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (v návaznosti na požadavek nájemníků, kteří od [datum] požadovali zrušení nájmu, neboť již měli být vlastníky bytů), který považoval smlouvy uzavřené s nájemci za absolutně neplatné a že dne [datum] proběhla informační schůzka s nájemníky ohledně problematiky prodeje bytových jednotek, kde byl zrekapitulován dosavadní vývoj, mimo jiné tedy, že v [anonymizováno] 2019 žalovaná oslovila nájemníky, zda mají zájem o odkoupení bytů, v [anonymizováno] a [anonymizováno] 2019 probíhal příjem žádostí o odkup bytů, kdy všichni nájemníci, s výjimkou jediného, měli o odkup zájem, posléze probíhal proces směřující k odprodeji bytů až do [anonymizováno] 2019, kde se rada rozhodla navrhnout zastupitelstvu, aby se byty neprodávaly, když ještě v [anonymizováno] roku 2019 zastupitelstvo obce na svém zasedání dne [datum] usnesením [číslo], schválilo prodej všech 24 bytů, a to za podmínek stanovených ve smlouvách o příspěvku na pořízení bytu. Proběhla diskuze rady obce, kde bylo opět zopakováno, že žalovaná z podkladů z archívů, které pracně dohledávala, vyplynulo, že obec„ smluv v orgánech obce neproběhlo v souladu se zákony, bez řádného zveřejnění záměru obce převést nemovitý majetek za 20 let, že schválená usnesení byla obecná bez schválení podstatných náležitostí smlouvy - jméno, byt, konkrétní stanovení podílu 27 % z ceny.“ Po diskuzi byl závěr takový, že rada předloží zastupitelstvu návrh na pozastavení prodeje bytových jednotek. Po rekapitulaci jednání rady proběhla diskuze zastupitelů a zastupitelstvo obce revokovalo usnesení [číslo] z [datum], kterým schválilo prodej všech 24 bytů v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]. Zastupitelstvo také neschválilo prodej 24 bytových jednotek v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec], neboť nebylo naplněno ust. § 36a odst. 4 zákona České národní rady č. 367/1990 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 1992 do [datum], podle kterého záměr obce převést nemovitý majetek nebyl vhodným způsobem zveřejněn minimálně po dobu 30 dnů před jeho projednáním v orgánech obce. Usnesení schválená orgány obce k dané věci neobsahují schválení podstatných náležitostí smlouvy (jména osob, označení bytu, konkrétní vyjádření velikosti dílu ceny bytu odpovídající podílu obce na vybudování bytů doložené výpočtem). Takto uzavřené smlouvy lze považovat za neplatné.

27. Ze zápisu z jednání zastupitelstva ze dne [datum] bylo zjištěno, že pod bodem 6 písm. d) zastupitelstvo jednalo o výzvě nájemců bytů v nástavbách [adresa]„ [příjmení] bytovky“ k uzavření kupních smluv, k čemuž je vyzvali manželé [celé jméno žalobce], manželé [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], přičemž zastupitelstvo obce vzalo na vědomí přijatá usnesení rady obce [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] ve věci neuzavření kupních smluv na prodej bytů v nástavbách v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]„ [příjmení] bytovky“, která byla přijata v souladu s usnesením zastupitelstva obce [číslo] ze dne [datum], kterým neschválilo prodej 24 bytových jednotek v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]„ [příjmení] [anonymizováno]“.

28. Z kopie časopisu [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zjištěno, že dne [datum] se konalo zasedání zastupitelstva [územní celek]. [jméno] obce nechala vypracovat vzorové znalecké posudky na čtyři bytové jednotky znalcem [titul]. [příjmení], který v domech na ulici [ulice] ocenil vždy dva byty, a to jeden ve druhém podlaží a druhý v nástavbě. Obvyklá tržní cena bytů ve druhém podlaží byla dle posudku 1 118 000 Kč a v nástavbě 1 115 000 Kč. V domě [adresa] nemělo 8 nájemníku zájem od odkup bytů, nebo trvali na dodržení slevy při odkoupení v nástavbě. V domě [adresa] nemělo 7 nájemníku zájem od odkup bytů, nebo trvali na dodržení uzavřených smluv. [jméno] obce doporučila prodej jednotlivých jednotek neschválit. [jméno] obce obdržela od 3 nájemníků opakované výzvy k prodeji bytových jednotek v nástavbě za 27 % ceny byt. [jméno] se řídila právním názorem [anonymizováno] [příjmení], který byl takový, že obec neumí prokázat, že při uzavření smluv v roce 1998 postupovala se zákonem předepsaným způsobem, dotčení nájemníci se mohou domáhat náhrady škody, případně prohlášení smluv za platné. Někteří ze zastupitelů doporučovali byty neprodávat a počkat na rozhodnutí soudu.

29. Ze sdělení žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala všem nájemníkům bytů v obecních domech [adresa] [obec], že zastupitelstvo obce na svém zasedání dne [datum] opětovně projednalo dokumenty týkající se prodeje bytů ve světle stanoviska právního zástupce obce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a na základě projednaných skutečností zastupitelstvo obce svým usnesením [číslo] revokovalo usnesení [číslo], které přijalo dne [datum], kterým schválilo prodej bytových jednotek v domech [adresa] a [adresa] [obec]. Zastupitelstvo dále přijalo usnesení [číslo], kterým neschválilo prodej 24 bytových jednotek v uvedených domech, neboť v případě uzavřených smluv o příspěvku v nástavbách nebylo naplněno ustanovení zákona o zveřejnění záměru vhodným způsobem minimálně 30 dnů před jeho projednáním a usnesení schválená orgány obce k dané věci neobsahují schválení konkrétních podstatných náležitostí smlouvy a takto uzavřené smlouvy lze považovat za neplatné.

30. Z výzvy nájemců k uzavření kupní smlouvy na byt ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci a) a b) vyzvali žalovanou k uzavření kupní smlouvy ohledně bytu [číslo] v domě [adresa]. Na schůzi nájemců konané v [anonymizováno] roku 2019 byli žalobci seznámeni s přípisem obce ze dne [datum] a na schůzi písemně potvrdili zájem o odkup bytu. Přestože ale šestiměsíční lhůta k prodeji bytu od výzvy učiněné v [anonymizováno] roku 2019 uplynula, nebyl žalobcům zaslán návrh smlouvy. Proto žalobci vyzvali žalovanou k vyjádření, zda bude smlouva uzavřena a k zaslání jejího návrhu.

31. Ze sdělení o usnesení rady obce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobcům a) a b), že rada obce projednala jejich výzvu ze dne [datum] k uzavření kupní smlouvy na byt, přičemž se rozhodla smlouvu neuzavírat, neboť při uzavírání smluv nebyly dodrženy zákonné požadavky.

32. Ze sdělení k podané žádosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala žalobkyni h), v čem spatřuje neplatnost uzavřených smluv a že nechala vypracovat znalecké posudky na tržní cenu bytových jednotek v domech [adresa].

33. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020, ze dne [datum], vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že znalec dospěl ohledně bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], na stavební ploše [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], k ceně obvyklé ve výši 1 310 000 Kč. Posudek předložený žalobci obsahuje doložku, že je podán znalcem jmenovaným rozhodnutím krajského soudu a je zapsán ve znaleckém deníku.

34. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020, ze dne [datum], vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že znalec dospěl ohledně bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], na stavební ploše [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], k ceně obvyklé ve výši 1 285 000 Kč. Posudek předložený žalobci obsahuje doložku, že je podán znalcem jmenovaným rozhodnutím krajského soudu a je zapsán ve znaleckém deníku.

35. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020, ze dne [datum], vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že znalec dospěl ohledně bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], na stavební ploše [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], k ceně obvyklé ve výši 1 285 000 Kč. Posudek předložený žalobci obsahuje doložku, že je podán znalcem jmenovaným rozhodnutím krajského soudu a je zapsán ve znaleckém deníku.

36. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020, ze dne [datum], vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že znalec dospěl ohledně bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], na stavební ploše [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], k ceně obvyklé ve výši 1 285 000 Kč. Posudek předložený žalobci obsahuje doložku, že je podán znalcem jmenovaným rozhodnutím krajského soudu a je zapsán ve znaleckém deníku.

37. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020, ze dne [datum], vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že znalec dospěl ohledně bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], na stavební ploše [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], k ceně obvyklé ve výši 1 285 000 Kč. Posudek předložený žalobci obsahuje doložku, že je podán znalcem jmenovaným rozhodnutím krajského soudu a je zapsán ve znaleckém deníku.

38. Z prohlášení znalce [titul], [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec jako zpracovatel posudků [číslo] 2020, [číslo] 2020, [číslo] 2020, [číslo] 2020 a [číslo] 2020, kterými byla stanovena obvyklá cena předmětných bytových jednotek, prohlásil, že si je dle § 127a občanského zákoníku vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, zejména skutkové podstaty trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 trestního zákoníku.

39. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], potvrzení odeslání datové zprávy a sdělení žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalovaných vyzýval žalovanou k uzavření kupních smluv před podáním žaloby. Žalovaná odmítla kupní smlouvy uzavřít.

40. Z výslechu bývalého starosty žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že když působil jako starosta žalované od roku [rok] do roku [rok], byla v druhé polovině 90. let zorganizována akce spočívající ve výstavbě bytů v dvou bytových domech žalované, kde byla střecha ve špatném stavu a kde v každém domě vznikly čtyři nové byty. Obec neměla prostředky na financování výstavby a tak byl zvolen takový model financování, že byla získána dotace ze státních prostředků ve výši 300 000 Kč na jeden obecní byt a dále byty spolufinancovali budoucí nájemníci s tím, že by mohli byty v budoucnu získat. Od počátku byla celá akce vedena záměrem byty nájemcům následně odprodat. Třetím zdrojem financí byla obec, která dorovnala rozdíl mezi cenou výstavby a částkami poskytnutými státem a budoucími nájemníky. Vznikla ekonomická rozvaha, na základě které obecní orgány – rada, zastupitelstvo, došly k závěru, že akce je realizovatelná. Výstavba bytů tak proběhla, o akci se v obci vědělo, proběhla po diskuzích uvnitř obce a měla publicitu. Co bylo v pravomoci zastupitelstva, to rozhodovalo zastupitelstvo, a co bylo v pravomoci rady, to probíhalo na půdě rady. Zastupitelstvo se sjednotilo, na podobě průběhu akce, nikdo ze zastupitelů ani výrazně neoponoval. Obec podléhala auditu, jak hospodaří s penězi, tedy i tato akce auditu podléhala. Obec postupovala striktně podle zákona, a kde byla povinnost vyvěšovat záležitosti na úřední desce obce, tak byly vyvěšovány. Bylo rovněž běžné, že se informace dále zveřejňovaly v časopise [anonymizováno], který byl vydáván od roku 1990. Vyvěšování na úřední obce měli na starosti úředníci, bývalý starosta si nevzpomněl, zda byl zveřejněn záměr ohledně předmětných bytů. Rovněž si nevzpomněl, zda měl souhlas zastupitelstva k uzavření předmětných smluv. Předmětné smlouvy vypracovávala obec a podepisoval je přímo bývalý starosta, který potvrdil, že podpis na smlouvě č. l. 22-23 spisu je jeho. Nedovedl ale vysvětlit, z jakého důvodu je u podpisu uveden„ koncept“.

41. Z evidenčních listů pro výpočet maximálního nájemného ze dne [datum], schémat podzemního podlaží, rozborů více a méně prací, faktury ze dne [anonymizována dvě slova] [číslo] příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na další provedené důkazy pro rozhodnutí soudu podstatný.

42. Soud na základě provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je v katastru nemovitostí vedena jako vlastník bytových domů [adresa], zapsaných na [list vlastnictví], na parcelách [číslo] na [list vlastnictví], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec]. V každém domě se nachází 12 bytových jednotek. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. K bytu [číslo] v domě [adresa] náleží podíl na společných částech [číslo]. Výše uvedené byty byly vybudovány v letech 1998 až 1999 v podkroví domů, celkem byly vybudovány čtyři byty v každém domě. Byty byly vybudovány z finančních prostředků státu, který poskytl dotaci 320 000 Kč, z finančních prostředků budoucích nájemníků, kteří poskytli částku 320 000 Kč, a zbylou částku poskytla obec, přičemž cena na vybudování jednoho bytu byla odhadována na částku 875 000 Kč, tedy na obec připadala částka 235 000 Kč. Projekt výstavby bytů byl koncipován tak, že se jím vyřeší špatná situace střechy na bytových domech a zároveň bytová potřeba obyvatel obce. Od počátku byl projekt veden se záměrem, že vybudované byty budou poskytnuty do nájmu nájemníkům, kteří uhradí příspěvek na výstavbu bytu a po 20 letech, kdy uplyne doba, po kterou musela mít obec byty ve vlastnictví, s ohledem na podmínky dotace od státu, budou byty prodány nájemníkům, a to za poměrnou část kupní ceny, kterou musela obec vynaložit na vybudování bytů.

43. S budoucími nájemníky byla nejprve v [anonymizováno] roku 1998 podepsána smlouva o příspěvku na pořízení bytu, kterou se budoucí nájemníci zavázali žalované přispět částku 320 000 Kč na výstavbu bytů a žalovaná se zavázala, že po zaplacení celého příspěvku vznikne budoucím nájemníků právo, aby s nimi žalovaná uzavřela nájemní smlouvu, kterou jim pronajme vybudovaný konkrétní byt a také se žalovaná zavázala, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu je povinna do šesti měsíců po doručení výzvy nájemce bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena měla být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak.

44. Příspěvky na pořízení bytu byly budoucími nájemníky uhrazeny a v návaznosti na smlouvu o příspěvku na pořízení bytu byly s budoucími nájemníky podepsány nájemní smlouvy. Se žalobci a) – f) byly podepsány nájemní smlouvy dne [datum], součástí smluv bylo rovněž ujednání, že po uplynutí 20 let od vzniku nájemního vztahu je žalovaná povinna do šesti měsíců po doručení výzvy nájemce bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Smlouvy byly podepsány tehdejším starostou žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Kupní cena měla být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. Se žalobci g) a h) byla podepsána nájemní smlouva dne [datum] a se žalovanou dne [datum], smlouvy byly podepsány současným starostou žalované [titul]. [jméno] [příjmení], kdy součástí smluv bylo rovněž ujednání, že po uplynutí 20 let od vzniku původního nájemního vztahu dne [datum] je žalovaná povinna do šesti měsíců po doručení výzvy nájemce bytu uzavřít s ním kupní smlouvu, kterou mu prodá dosud pronajatý byt za kupní cenu ve výši 27 % ceny tohoto bytu v době uzavření kupní smlouvy. Kupní cena měla být zaplacena před podpisem kupní smlouvy, nedohodnou-li se účastníci jinak. Žalobci a) a b) tak na základě výše uvedeného užívají byt původně [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalobci c) a d) užívají byt původně [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalobci e) a f) užívají byt původně [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalobci g) a h) užívají byt [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. Žalobkyně i) užívá byt [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec].

45. Výše uvedené smlouvy o příspěvku a o nájmu vypracovala žalovaná v návaznosti na schvalovací proces, který v obci proběhl. Občané obce byli o projektu informování v místním časopise [anonymizováno], který vycházel od roku 1990, a byly v něm občanům sdělovány veškeré podstatné informace týkající se obce. Záměr byl také zveřejněn na úřední desce obce. Zastupitelstvo obce a rada obce byly o projektu informováni a projekt byl jimi projednán. [jméno] obce i zastupitelstvo schválily smlouvy o příspěvku na pořízení bytu i nájemní smlouvy, které se žalobci podepsal starosta obce. Žalobci řádně hradili po celou dobu, co užívali předmětné byty řádně nájem a další platby s byty související.

46. V [anonymizováno] roku 2019 se žalovaná žalobců dotazovala, zda mají zájem o odkup bytů a následně v [anonymizováno] a [anonymizováno] 2019 přijímala žádosti o odkup bytů. Žalobci měli všichni o odkup bytů zájem. Dále tedy probíhal proces směřující k prodeji předmětných bytů. Dne [datum] žalovaná informovala, že s ohledem na projevený zájem o odkup obecních bytů na počátku roku, začala ihned v této věci jednat, přičemž některé úkony bylo možné započít až po uplynutí zákonem dané lhůty a nebylo možné dodržet smluvenou půlroční lhůtu na odprodej bytů. Bylo provedeno zrušení zástavního práva, převedení domů na bytové domy, schválení prodeje zastupitelstvem. Probíhalo vypracování prohlášení vlastníka o rozdělení domu na bytové jednotky, následovat měl zápis do katastru nemovitostí a vypracování znaleckých posudků. Jako poslední krok mělo následovat vypracování kupních smluv a jejich schválení zastupitelstvem. [jméno] obce schválila dne [datum] výše uvedené kroky a doporučila zastupitelstvu prodej všech 24 bytů v bytových domech, s tím, že bude zpracován posudek na tržní hodnotu bytů v „ nástavbách“. Tyto se pak měli prodávat za podmínek uvedených ve smlouvách o příspěvku na pořízení bytu. Zastupitelstvo obce na svém zasedání dne [datum] usnesením [číslo], schválilo prodej všech 24 bytů, a to za podmínek stanovených ve smlouvách o příspěvku na pořízení bytu. [jméno] obce ale na svém zasedání dne [datum] usnesením [číslo] navrhla zastupitelstvu obce neprodávat 24 bytových jednotek v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]„ [příjmení] [anonymizováno]“, neboť si nechala vypracovat stanovisko [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] (v návaznosti na požadavek nájemníků, kteří od [datum] požadovali zrušení nájmu, neboť již měli být vlastníky bytů). Stanovisko [anonymizováno] [příjmení] bylo takové, že z informací, které obdržel, vyplynulo, že žalovaná již nedisponuje evidencí písemností zveřejněných na úřední desce v předmětném období, neboť byly skartovány. K dispozici měl pouze článek z časopisu [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná rovněž nedohledala, že by někdy v minulosti došlo v orgánech obce ke schválení a zveřejnění smluv o příspěvku na pořízení bytu. Výzva zveřejněná v časopisu [anonymizováno] dle [anonymizováno] [příjmení] nebyla vhodným zveřejněním záměru dle zákona a dospěl tak k závěru, že smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť nebyly řádně zveřejněny, neboť v té době tomuto požadavku odpovídalo pouze zveřejnění na úřední desce. [jméno] obce tak na základě uvedeného stanoviska dospěla k závěru, že smlouvy se žalobci jsou neplatné a nárok na odkoupení bytů za podmínek uvedených ve smlouvách jim nevznikl. Zastupitelstvo obce následně bylo na zasedání dne [datum] informováno o dosavadním vývoji situace, a že z dohledaných dokumentů bylo možné zjistit, že zastupitelstvo v roce [rok] schválilo usnesením [číslo] [spisová značka] závazek obce vůči budoucím nájemcům bytu na„ [anonymizováno]“ spočívající v právu po 20 letech koupit pronajaté byty za takový díl aktuální ceny, který bude odpovídat podílů nákladů obce na vybudování těchto bytů, ale že nedošlo k dohledání informací o zveřejnění záměru obce o závazku obce budoucího prodeje bytů v „ nástavbách“. Zastupitelům bylo sděleno, že usnesení z roku 1998 je bez konkrétního seznamu budoucích nájemců bytů, bez konkrétního vyjádření velikosti podílu. Zastupitelstvo bylo dále informováno, že rada obce [číslo] dne [datum] - usnesením [číslo] schválila smlouvy uzavřené s budoucími nájemníky bytů v [adresa], ale tento bod byl bez vysvětlujícího komentáře, z přijatého usnesení nebylo patrné, o jaký typ smluv šlo, zda o smlouvy o příspěvku, které byly uzavřeny [datum], nebo o smlouvy o nájmu, které byly uzavřeny [datum] a chyběla i jednoznačná identifikace nájemníků bytů a další podstatné náležitosti. V návaznosti na tyto informace zastupitelstvo na zasedání dne [datum] revokovalo usnesení [číslo] z [datum], kterým schválilo prodej všech 24 bytů v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]. Zastupitelstvo také neschválilo prodej 24 bytových jednotek v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec], neboť nebylo naplněno ust. § 36a odst. 4 zákona České národní rady č. 367/1990 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 1992 do [datum], podle kterého záměr obce převést nemovitý majetek nebyl vhodným způsobem zveřejněn minimálně po dobu 30 dnů před jeho projednáním v orgánech obce a také protože usnesení schválená orgány obce k dané věci neobsahují schválení podstatných náležitostí smlouvy (jména osob, označení bytu, konkrétní vyjádření velikosti dílu ceny bytu odpovídající podílu obce na vybudování bytů doložené výpočtem). O této skutečnosti byli žalovanou žalobci informování přípisem ze dne [datum]. Zastupitelstvo obce se následně ještě zabývalo opakovanou žádostí o uzavření smluv na svém zasedání dne [datum], k čemuž je vyzvali manželé [celé jméno žalobce], manželé [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], přičemž zastupitelstvo obce vzalo na vědomí přijatá usnesení rady obce [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] ve věci neuzavření kupních smluv na prodej bytů v nástavbách v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]„ [příjmení] bytovky“, která byla přijata v souladu s usnesením zastupitelstva obce [číslo] ze dne [datum], kterým neschválilo prodej 24 bytových jednotek v bytových domech [adresa] a [adresa] [obec]„ [příjmení] bytovky“.

47. Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu k uzavření kupních smluv ze dne [datum], což žalovaná dopisem ze dne [datum] odmítla.

48. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

49. S ohledem na datum uzavření smluv o příspěvku na výstavbu bytu a smluv o nájmu mezi stranami, posuzoval soud platnost těchto smluv a ujednání v nich obsažených, dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“)

50. Podle § 50a odst. 1 obč. zák., účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech.

51. Podle § 50a odst. 2 obč. zák., nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno 52. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouvy mezi žalobci a žalovanou (o příspěvku na pořízení bytu a nájemní smlouvy) byly řádně uzavřeny a došlo k uzavření smluv o budoucích kupních smlouvách podle § 50a obč. zák, které byly v uvedených smlouvách obsaženy a dle kterých měly být předmětné byty po 20 letech od data [datum] na žádost žalobců převedeny do jejich vlastnictví, a to za úplatu ve výši 27 % kupní ceny v době uzavření kupních smluv. Smlouvy mezi účastníky byly uzavřeny s dohodnutými podmínkami a vytvořila je sama obec. Smlouvy nejsou v rozporu se zákonem a byly uzavírány ve světle tehdejších poměrů, kdy obec usoudila, že jsou pro ni výhodné a nelze je hodnotit jednostranně dnešní optikou. Soud má za to, že smlouvy byly uzavřeny s dodržením náležitého procesu, tedy že záměr byl řádně zveřejněn a že starostové obce, kteří smlouvy podepsali, měli od zastupitelstva mandát takové smlouvy podepsat. Žalobci navíc řádně plnili své povinnosti vyplývající jim ze smluv a vyzvali žalovanou k uzavření kupních smluv. Nebyl prokázán opak výše uvedeného, k čemuž byla žalovaná vyzvána, ale břemeno tvrzení a důkazní neunesla.

53. Důkazní břemeno zpravidla leží na straně žalující, která je povinna prokazovat tvrzené skutečnosti, aby mohla být její žaloba úspěšná. Za určitých okolností může však dojít k přenesení důkazního břemene na stranu žalovanou, tedy k obrácení důkazního břemene. Soud v předmětném řízení tyto okolnosti shledal a uložil žalované, aby prokázala, že záměr obce nebyl zveřejněn na úřední desce, orgány obce neschválily záměr obce disponovat s předmětnými byty a že žalobci plnili po celou dobu všechny své povinnosti. K užití tohoto výjimečného institutu vedla soud skutečnost, že původní smlouvy byly uzavřeny v roce 1998 a 1999, tedy před více jak 23 lety. [jméno] žalovaná uváděla, že nemůže informace, například o tom, zda byl záměr obce vyvěšen, dohledat, neboť dokumenty byly již skartovány. Veškerými předmětnými dokumenty, které by mohly dané skutečnosti prokazovat, pak disponovala pouze žalovaná a byla to žalovaná, kdo předmětné dokumenty i vytvořil a tedy odpovídala i za jejich obsah. Obdobná situace nastala i ohledně námitky žalované, že žalobci neprokázali, že splnily podmínky pro vznik nároku na uzavření kupních smluv, tedy že neprokázali, že uhradili příspěvek na vybudování bytů a zda hradili řádně nájemné. Žalovaná nerozporovala, že všichni žalobci byty užívají a z pohledu soudu by tomu tak nebylo, kdyby řádně a včas neplnili všechny své povinnosti. Žalovaná navíc z výše uvedených námitek pro sebe dovozovala příznivý výsledek, tedy že díky tomu, že již nedisponuje předmětnými dokumenty (případně, že byl jejich obsah nedostatečný), zanikla jakákoliv možnost prokázat, že předmětné smlouvy byly uzavřeny zákonem aprobovaným způsobem, případně by žalobci museli složitě dokazovat, zda po celé roky řádně hradili veškeré své závazky. Kdyby tak soud uložil žalobcům, aby prokazovaly, že záměr obce byl řádně zveřejněn na úřední desce a orgány obce záměr řádně schválily, uvrhl by soud žalobce do neřešitelné situace, a to s ohledem na výše uvedené a s ohledem na specifické postavení žalované. Stejně tak by musel soud uložit žalobcům, aby prokázali, že po více jak 23 let si plnili veškeré své povinnosti, přestože žalovaná nikdy ničeho nenamítala proti tomu, že byty užívají. Soud tak dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro obrácení důkazního břemene a uložil žalované, aby prokázala, že záměr obce nebyl řádně zveřejněn, orgány obce záměr neschválily a že žalobci nesplnili všechny podmínky pro uzavření kupních smluv. Žalovaná byla k tomuto soudem u jednání dne [datum] poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy byla poučena o tom, že musí prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti v souvislosti se svým tvrzením, že nebyl záměr obce ohledně uzavření nájemních smluv s budoucími kupními smlouvami vhodným způsobem včas zveřejněn a že musí tvrdit a prokázat, že starosta obce neměl pověření/souhlas zastupitelstva k uzavření předmětných smluv a také zda obec po dobu 20 let nějakým způsobem řešila, že by byly předmětné smlouvy neplatné a zda žalobci uhradili/neuhradili předmětné příspěvky na byty a zda hradili nájemné, tedy měla tvrdit, zda byly případně nesplněny podmínky pro uzavření kupních smluv. Tímto postupem soud žalovanou do důkazní nouze neuvrhl, neboť žalovaná měla možnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a to i za situace, kdy by listiny skutečně skartovala, neboť listinné důkazy nejsou jedinými důkazními prostředky, které mohla navrhovat k důkazu.

54. Po poučení soudem ale žalovaná ve stanovené lhůtě svou argumentaci omezila pouze na vznesení námitky promlčení, protože žaloba měla být podána po uplynutí lhůty stanovené § 50a odst. 2 obč. zák. Žalovaná potvrdila, že žalobci poprvé žalovanou vyzvali k uzavření smluv před [datum], a půlroční lhůta k uzavření kupních smluv počala běžet dne [datum] Smlouvy tak měly být dle názoru žalované uzavřeny nejpozději do [datum] a žaloba mohla být podána nejpozději do [datum], tedy žaloba podaná dne [datum] byla podána po uplynutí zákonem stanovené promlčecí lhůty.

55. Soud námitce promlčení vznesené žalovanou nepřisvědčil, neboť dospěl k závěru, že námitka byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy a žaloba byla podána včas. Nelze přihlížet pouze izolovaně k samotné námitce a jednotlivým datům, ale k vývoji případu jako celku. Dle názoru soudu je nutné zdůraznit, že samotná věc má počátky již v roce 1998 a 1999, kdy byly uzavřeny původní smlouvy a od této doby obec proti nájemníkům a budoucím vlastníkům bytů a stejně tak vůči smlouvám uzavřeným mezi stranami ničeho nenamítala, přestože se v obci několikrát na základě voleb vyměnilo zastupitelstvo a od roku 2002 byl zvolen nový starosta. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobci skutečně poprvé vyzvali žalovanou k uzavření kupních smluv již v [anonymizováno] a [anonymizováno] roku 2019, a to na základě výzvy od samotné žalované. Žalovaná v uvedeném roce nejprve vedla kroky směrem k uzavření kupních smluv a převedení vlastnického práva na žalobce, ale své stanovisko až následně změnila. Žalovaná ve svém sdělení ze dne [datum] uváděla, které kroky směřující k prodeji bytů byly již provedeny a jaké se chystají, zastupitelstvo v [anonymizováno] 2019 prodej bytů schválilo, přičemž sama žalovaná nájemníkům sdělila, že nebylo možné dodržet půlroční lhůtu k uzavření smluv. Stále ale uváděla, že plánuje byty nájemníkům dle podmínek obsažených ve smlouvách odprodat. I nadále probíhal proces a jednání s nájemníky, jejichž výsledkem mělo být uzavření kupních smluv. Situace se změnila až v [anonymizováno] roku 2019, kdy rada obce na základě stanoviska [anonymizováno] [příjmení] změnila své dosavadní stanovisko a doporučila zastupitelstvu prodej bytů ukončit. Zastupitelstvo své usnesení o schválení prodeje bytů revokovalo až na zasedání dne [datum] a žalovaná o této skutečnosti informovalo nájemníky až sdělením ze dne [datum]. V takovém případě má soud za to, že žalovanou vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 obč. zák., neboť to byla žalovaná, na jejíž straně vznikly průtahy s uzavřením smluv a sama v tomto duchu i informovala žalobce v [anonymizováno] roku 2019, přičemž žalobce ujišťovala, že k uzavření smluv dojde za podmínek uvedených ve smlouvě o příspěvku na vybudování bytu. Žalobci až do uvedeného sdělení ze dne [datum] mohli důvodně očekávat, že kupní smlouvy s nimi budou uzavřeny a neměly jakýkoliv důvod podávat žalobu, a to zvláště za situace, když jednali s obcí, jako veřejnoprávní korporací, u které se dá předpokládat vyšší míra spolehlivosti, jako smluvní partnera, ale také delší trvání procesů probíhajících uvnitř obce. Soud je navíc toho názoru, s ohledem na výše uvedené, že žalobcům počala běžet roční promlčecí lhůta k podání žaloby až od sdělení žalované ze dne [datum], kdy obec žalobcům sdělila, že kupní smlouvy na základě nového rozhodnutí zastupitelstva s nimi neuzavře, neboť do této doby vznikaly průtahy na straně žalované (které nějakým způsobem odůvodňovala) a žalobci byly důvodně v dobré víře, že s nimi smlouvy uzavřeny budou. Žaloba tak z výše uvedených důvodů byla podána včas a námitka promlčení je navíc v rozporu s dobrými mravy.

56. Soud je pak toho názoru, že i celý postup žalované v dané věci hraničí s porušováním s dobrých mravů. Žalovaná až po více jak 20 letech začala namítat neplatnost původních smluv uzavřených se žalobci, tedy až ve chvíli, kdy mělo dojít k prodeji bytů. Některé smlouvy navíc za žalovanou uzavřel i současný starosta, který, jako představitel obce, nyní namítá jejich neplatnost, tedy namítá neplatnost smluv, které sám podepsal. Žalovaná sama smlouvy vypracovávala a otázka schválení a zveřejnění smluv je rovněž záležitostí samotné obce, která nyní namítá z tohoto důvodu neplatnost smluv, a to v době, kdy některé předmětné dokumenty, jak tvrdí, již skartovala a z této skutečnosti těží pouze žalovaná a dovozuje pro sebe příznivý výsledek sporu. Stejně tak je dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy námitka obce, že žalobci neprokázali, že byl uhrazen příspěvek na pořízení bytu a že řádně hradili své závazky, neboť je zřejmé, že žalobci byty užívají a obec jim v tomto nebrání, přičemž kdyby nesplnili své povinnosti, tak by obec s nimi nájemní smlouvy neuzavřela a následně by je nenechala po celou dobu byty užívat. Navíc je zřejmé, že uzavření smluv se nedělo nijak pokoutně s cílem nějakým způsobem zvýhodnit žalobce a ochudit obec, když je zřejmé, že jak zastupitelstvo a rada obce, tak samotní obyvatelé obce o záměru, který smlouvy obsahují, věděli a byli o něm informování.

57. Záměr byl zveřejněn i v místním časopise [anonymizováno] [číslo] i tato skutečnost, se dle názoru soudu dá považovat za vhodné zveřejnění záměru dle tehdejšího znění § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, neboť v dané době ustanovení zákona neobsahovalo povinnost zveřejňovat záměr obce převést nemovitý majetek na úřední desce, ale záměr musel být v obci zveřejněn„ vhodným způsobem“. Výslechem bývalého starosty bylo prokázáno, že v obci bylo běžné, že se informace sdělovaly v časopisu [anonymizováno]. V případě, že v něm byla informace o plánech obce s byty v bytových domech [adresa] zveřejněna s tím, že se každý může informovat na obecním úřadě, jedná se dle názoru soudu o vhodně zveřejněný záměr, a to zvláště za situace, když samotné byty ještě nebyly ani vybudovány a konkrétní parametry bytů tak nebyly známy. Účelem tohoto ustanovení je transparentnost fungování obce, aby představitelé obce nemohli za zády občanů obec nevýhodným způsobem připravit o majetek. V projednávaném případě tomu tak ale nebylo, když plán obce byl zveřejněn v časopise [anonymizováno] a je zřejmé, že v obci o něm povědomí bylo. Navíc žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že záměr obce nebyl zveřejněn i na úřední desce obce, když k výzvě soudu neoznačila žádné důkazy k tomuto svému tvrzení. Soud tak má za to, že záměr byl zveřejněn i na úřední desce obce.

58. Co se týče schválení právního jednání zastupitelstvem, tak žalovaná ani nenamítala, že by zastupitelstvo o smlouvách nejednalo a neschválilo je, pouze že rada a zastupitelstvo schválily příliš obecná usnesení. Soud je toho názoru, že i kdyby zastupitelstvo v roce 1998 schválilo usnesení ve znění, že schvaluje závazek obce vůči budoucím nájemcům bytu na„ [anonymizováno]“ spočívající v právu po 20 letech koupit pronajaté byty za takový díl aktuální ceny, který bude odpovídat podílů nákladů obce na vybudování těchto bytů a rada obce schválila usnesení dne [datum] ve znění, že schválila smlouvy uzavřené s budoucími nájemníky bytů v [adresa] (jak byly zastupitelé informováni na svém zasedání dne [datum]), tak se jedná o dostatečný mandát pro starostu k uzavření předmětných smluv. Navíc je zřejmé, že minimálně rada obce hlasovala o smlouvách o nájmu v bytových domech, jen se ze zápisu nepodává o čem konkrétně, je tedy možné, že o konkrétních smlouvách hlasovala, a to již za situace, kdy smlouvy o příspěvku na pořízení bytu byly podepsány v [anonymizováno] 1998 a rada tak konkrétní smlouvy mohla mít k dispozici. Žalovaná pak i v tomto případě byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, že orgány obce smlouvy neschválily a ani v tomto případě žalobkyně břemeno tvrzení a důkazní neunesla a soud tak dospěl k názoru, že orgány obce předmětné smlouvy řádně schválily a starosta byl zmocněn k uzavření předmětných smluv.

59. Co se týče žalovanou odkazované judikatury ohledně absolutní neplatnosti jednání, ať už z důvodu nezveřejnění záměru nebo neschválení jednání v orgánech obce, tato se v projednávaném případě, s ohledem na výše uvedené neuplatní, neboť dle názoru soudu byl záměr řádně zveřejněn a orgány obce záměr projednaly a starosta měl zmocnění k uzavření smluv o příspěvku na vybudování bytu a k uzavření nájemních smluv, tedy sám nevytvářel vůli obce, ale plnil vůli zastupitelstva. Neobstojí ani námitka žalované, že to měli být právě žalobci, kdo si měli pohlídat, zda celý proces uzavření smluv byl v pořádku, neboť jak je zřejmé z výše uvedeného, v obci byl záměr zveřejněn, jednotlivé orgány záměr obce s byty projednávali, obec vůči žalobcům a uzavřeným smlouvám po dlouho dobu nic nenamítala, žalobci tak měli důvodně za to, že je vše se smlouvami v pořádku. Soud ostatně dovodil, že celý proces proběhl zákonem předvídaným způsobem. Ani námitka, že kupní cena ve výši 27 % ceny bytu v době uzavření kupní smlouvy je neodůvodněná, není relevantní. Jak vyplynulo z dokazování, kupní cena byla takto stanovena dle podílu, jakým se v letech 1998 a 1999 žalovaná podílela na financování jednotlivých bytů, jejichž cena výstavby byla v době uzavření smluv odhadována na částku 875 000 Kč, přičemž stát přispěl částkou 320 000 Kč, původní nájemníci částkou 320 000 Kč a zbylá část ceny výstavby připadla na žalovanou. Žalovaná tedy v letech 1998 a 1999 uzavřela smlouvy o budoucích kupních smlouvách s tím, že jí bude nahrazena investovaná částka do jednoho bytu a soudu se takové ujednání nejeví jako nepřiměřené a už vůbec ne jako neodůvodněné, když minimálně rozšíření bytového fondu, oprava střechy související s vybudováním bytů a udržení daňových poplatníků v obci, mělo pro obec bezpochyby pozitivní přínos.

60. Soud je rovněž toho názoru, že by se zamítnutím žaloby dopustil hrubé nespravedlnosti vůči žalobcům, kteří legitimně očekávali, že jim byty budou po uplynutí 20 let odprodány za sjednaných podmínek. V takovém očekávání žalobci (žalobci g) a h) od roku 2003 a žalobkyně i) od roku 2012) po celou dobu i žili a nyní se nacházejí ve zcela odlišné životní situaci než v době, kdy smlouvy uzavírali. Soud je tak toho názoru, že svým rozhodnutím chrání i ústavně zaručené právo žalobců vlastnit majetek, chrání jejich dobrou víru a princip legitimního očekávání, neboť kdyby žalobu zamítl, nepřípustně by do těchto jejich práv zasáhl.

61. Soud tak dospěl k závěru, že mezi žalobci a žalovanými došlo k uzavření jednotlivých smluv o nájmu a o příspěvku na vybudování bytu, kterými byly mezi stranami zároveň uzavřeny smlouvy o smlouvách budoucích dle § 50a odst. 1 obč. zák., a to smlouvách kupních, které byly obsaženy ve smlouvách o příspěvku na pořízení bytu a ve smlouvách o nájmu, a kterými si strany ujednaly, že předmětné byty, které žalobci užívají (žalobci a) a b) byt původně [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa], žalobci c) a d) byt původně [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa], žalobci e) a f) byt původně [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa], žalobci g) a h) byt [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa], žalobkyně i) byt [číslo] nyní [číslo] v domě [adresa], vše v k. ú. [obec]), na základě nájemních smluv, budou po 20 letech od data [datum] na žádost žalobců převedeny do jejich vlastnictví, a to za úplatu ve výši 27 % kupní ceny v době uzavření kupních smluv. Znění smluv o budoucích kupních smlouvách je dle názoru soudu dostatečné a určité, přestože neobsahuje označení jednotlivých bytových jednotek a podílů na společných částech domu, neboť v době uzavření smluv jednotky neexistovaly a prohlášení vlastníka o vzniku jednotek bylo učiněno až v roce 2019.

62. Na základě výše uvedeného tak soud nahradil projev vůle žalované na jednotlivých kupních smlouvách, jak je ve výroku I. – V. tohoto rozsudku uvedeno, a to za cenu stanovenou dle žalobců předložených znaleckých posudků [titul]. [příjmení], které měly veškeré náležitosti dle § 127a o. s. ř. Znalecké posudky byly vypracovány v době, kdy měly být smlouvy původně uzavřeny a z takto zjištěné ceny, sice aktuální až k datu [datum], lze v rámci rozhodnutí vycházet, neboť to byla žalovaná, kdo způsobil, že smlouvy jsou uzavřeny až mnohem později. Proti obsahu znaleckých posudků a zjištěné ceně bytů žádná strana ničeho nenamítala (kromě aktuálnosti posudků). Zjištěná cena bytů stanovená znaleckými posudky je pak dokonce vyšší, než cena bytů, zjištěna na základě znaleckých posudků [titul]. [příjmení], které nechala pro své potřeby sama v roce 2020 žalovaná vypracovat. Soud tak v rámci řízení nezadal vypracování nových znaleckých posudků na aktuální cenu bytů, neboť by žalovaná těžila ze skutečnosti, že odmítla v roce 2020 uzavřít se žalobci kupní smlouvy, což by bylo dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy.

63. Co se týče samotného znění nově uzavíraných kupních smluv, u kterých soud nahradil projev vůle žalované, tak žalovaná proti znění smluv, vyjma kupní ceny, ničeho nenamítala. Soud pouze upravil text smluv tak, že v bodě IV. všech ve výrocích uvedených smluv vypustil„ k daru“, neboť se jedná o zřejmou nesprávnost a dále vypustil celý závěr ohledně počtu vyhotovení smluv, místo na podpis a datum stran a jméno starosty obce v hlavičce smluv, neboť tyto smlouvy obsahovat nemusí, protože je projev vůle nahrazen rozhodnutím soudu k právní moci tohoto rozhodnutí. Tímto ale soud neměnil jakékoliv podstatné náležitosti smluv jako takových. Soud pak nespatřuje zásadní problém ve skutečnosti, že smlouvy uvedené ve výroku tohoto rozsudku obsahují ujednání, že kupní cena bude uhrazena do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy, když smlouvy o smlouvě budoucí obsahovaly ujednání, že kupní cena má být uhrazena před podpisem smlouvy, neboť smlouvy o smlouvě budoucí ponechávaly stranám možnost se dohodnout jinak a soud i v této části nahrazuje projev vůle žalované. S ohledem na to, že je věc projednávána před soudem a soud nahrazuje projev vůle žalované, by nebylo uhrazení kupní ceny před uzavřením smluv praktické, žalovaná pak výslovně uvedla, že ve znění smluv, jak byly navrženy žalobci, nespatřuje žádný problém. Smlouvy, s ohledem na datum rozhodnutí soudu, spadají do režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to i přestože smlouvy o smlouvách budoucích spadaly do režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neboť kupní smlouvy jsou uzavřeny až za účinnosti nového občanského zákoníku a původní zákonný režim smluv budoucích na tuto skutečnost nemá vliv.

64. O náhradě nákladů řízení mezi žalovanou a žalobci a) a b) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 117 867,06 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 353 700 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba), z částky 19 480 Kč (2 x 9 740 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], které trvalo déle jak dvě hodiny, z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], celkem tak odměna za zastupování dvou žalobců činí částku 116 880 Kč, přičemž tuto odměnu je nutné ponížit v souladu s § 13 odst. 4 a. t. o 20 % a výsledná částka činí 93 504 Kč. Soud dále přiznal šest paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tak odměna a náhrada výdajů činí 95 304‬ Kč, DPH 21% pak činí 20 013,84‬ Kč. Poměrná část cestovného připadající na žalobce a) a b) činí 2 549,22‬ Kč, jak je vyčísleno níže.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl mezi žalovanou a žalobci c) a d) soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 117 402 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 346 950 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 38 800 Kč (2 x 9 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], celkem tak odměna za zastupování dvou žalobců činí částku 116 400 Kč, přičemž tuto odměnu je nutné ponížit v souladu s § 13 odst. 4 a. t. o 20 % a výsledná částka činí 93 120 Kč. Soud dále přiznal šest paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tak odměna a náhrada výdajů činí 94 920‬ Kč, DPH 21% pak činí 19 933,20 ‬Kč. Poměrná část cestovného připadající na žalobce c) a d) činí 2 549,22 Kč, jak je vyčísleno níže.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl mezi žalovanou a žalobci e) a f) soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 117 402 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 346 950 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 38 800 Kč (2 x 9 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], celkem tak odměna za zastupování dvou žalobců činí částku 116 400 Kč, přičemž tuto odměnu je nutné ponížit v souladu s § 13 odst. 4 a. t. o 20 % a výsledná částka činí 93 120 Kč. Soud dále přiznal šest paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tak odměna a náhrada výdajů činí 94 920‬ Kč, DPH 21% pak činí 19 933,20 ‬Kč. Poměrná část cestovného připadající na žalobce e) a f) činí 2 549,22 Kč, jak je vyčísleno níže.

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl mezi žalovanou a žalobci g) a h) soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 117 402 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 346 950 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 38 800 Kč (2 x 9 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], celkem tak odměna za zastupování dvou žalobců činí částku 116 400 Kč, přičemž tuto odměnu je nutné ponížit v souladu s § 13 odst. 4 a. t. o 20 % a výsledná částka činí 93 120 Kč. Soud dále přiznal šest paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tak odměna a náhrada výdajů činí 94 920‬ Kč, DPH 21% činí 19 933,20 ‬Kč. Poměrná část cestovného připadající na žalobce g) a h) činí 2 549,22 Kč, jak je vyčísleno níže.

68. O náhradě nákladů řízení rozhodl mezi žalovanou a žalobkyní i) soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 875 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 346 950 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 38 800 Kč (2 x 9 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], celkem tak odměna za zastupování činí částku 58 200 Kč. Soud dále přiznal šest paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tak odměna a náhrada výdajů činí 60 000‬ Kč, DPH 21% činí 12 600 ‬Kč. Poměrná část cestovného připadající na žalobkyni i) činí 1 274,61 Kč, jak je vyčísleno níže.

69. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud dále uvádí, že tarifní hodnotu byla stanovena dle kupních ceny uvedených ve smlouvě, u kterých soud nahradil projev vůle žalované, neboť se jedná o cenu předmětu právního jednání, k jehož vzniku projev vůle směřoval. Soud nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za repliku ze dne [datum], neboť žalobci se bez výzvy soudu vyjadřovali k podání žalované, přičemž podání neobsahovalo nové skutečnosti. Stejně tak soud nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za podání žalobců ze dne [datum], neboť se jednalo o vyjádření k výzvě soudu učiněné u jednání dne [datum], vyjádření mohlo být učiněno již u samotného jednání a nejedná se atak o účelně vynaložené náklady.

70. Zástupci žalobců dále náleží cestovní náhrada v celkové výši 11 471,48‬ Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 070,41 Kč za 295 ujetých km v částce 2 270,41 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t.; v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 070,41 Kč za 295 ujetých km v částce 2 270,41 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t.; a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 339,74 Kč za 295 ujetých km v částce 2 539,74 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 8,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky 9 480,56 Kč. Na každého ze žalobců tak připadá náhrada za cestovné a ztrátu času 1 274,61 Kč. Soud přiznal náhradu za cestovní výdaje a promeškaný čas i za cestu zástupce žalobců ke zrušenému jednání dne [datum], neboť jednání bylo z důvodů na straně zástupce žalované, zrušeno až v den konání jednání a zástupce žalobců byl již na cestě a k soudu se dostavil.

71. Lhůtu výroků VI. – X. k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť neshledal důvod ke stanovení lhůty jiné. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobců.

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.

Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) 177/1996 Sb.

Zákon trestní zákoník 40/2009 Sb.

§ 346

Zákon občanský zákoník 89/2012 Sb.

§ 3
§ 3028

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.