10 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalobci do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku bytovou jednotku číslo která se nachází ve anonymizováno nadzemním podlaží bytového domu adresa v části územní celek, ulice a číslo, který je součástí pozemku parcela číslo zast. pl. a nádvoří s podílem o velikosti číslo na společných částech, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a územní celek u stát. instituce, stát. instituce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 987,30 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobce je vlastníkem uvedené bytové jednotky, smlouvou o nájmu ze dne datum přenechal žalobce jako pronajímatel uvedený byt číslo do nájmu žalovanému jako nájemci, a to na dobu od 9. 12. 2018 do 8. 12. 2020. Žalovaný dlouhodobě neužíval byt řádně a neplnil povinnosti nájemce. Nehradil nájemné ani zálohy na služby související s užíváním bytu, kdy k datu datum dlužil na nájemném za dobu od anonymizováno 2019 do srpna 2020 částku částka, na službách za období od ledna do srpna 2020 částku částka a na vyúčtování služeb za rok 2019 částku částka. Ostatní nájemníci v domě si stěžovali na jeho závadné chování v bytě, kdy v bytě a na balkoně manipuloval s blíže nespecifikovanými chemickými látkami. Dne datum pak zřejmě v důsledku manipulace s chemickými látkami došlo v bytě k výbuchu a následnému požáru. Byt byl vážně poškozen a je nutná jeho rekonstrukce. Z toho důvodu přikročil žalobce k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce, kdy zejména nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu více než 3 měsíců a poškodil závažným způsobem byt, když ho užíval neoprávněno jiným způsobem, než bylo ujednáno. Žalovaný si výpověď převzal ve stát. instituce dne 22. 9. 2020. K tomu dni nájem skončil. Z toho důvodu měl žalovaný vyklidit a vyklizený předat žalobci nejpozději do 22. 10. 2020, což neučinil do dne rozhodování soudu.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, když žalobce uvádí, že se výpověď převzal dne 22. 9. 2020, tedy v době svého pobytu ve stát. instituce územní celek vědělo, že fyzicky v bytě nemůže být a vyklidit jej. Nemohl proti žalobě nic udělat, radši by se dohodl s anonymizováno přímo, což mu nebylo umožněno. Nesouhlasí s tím, že byt byl vážně poškozen, požár uhasil svépomocí před příjezdem hasičů a ti tam tedy nehasili. Uznává dluh na nájemném a na službách. Je od datum propuštěn a bude se snažit byt vyklidit, ale potřebuje k tomu nějakou lhůtu. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

3. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červen 2020 až srpen 2020, nedoplatek na službách za rok 2019 a že byt nevyklidil dle výzvy žalobce do 22. 10. 2020.

4. Z informace o jednotce /nahlížení do katastru nemovitostí, že k jednotce číslo v budově adresa, která je součástí pozemku p. číslo v katastrální uzemí, zapsané na list vlastnictví, je zapsáno vlastnické právo pro územní celek, ulice a číslo, PSČ obec.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný podepsali dne datum listinu označenou jako smlouvu o nájmu bytu, v níž se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku číslo nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží budovy adresa, ležící na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na list vlastnictví v katastru nemovitostí pro obec a k. p. obec, u stát. instituce, stát. instituce (přesná adresa adresa žalovaného) a žalovaný se za to zavázal hradit měsíční nájemné a zálohy na služby dle evidenčního listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 9. 12. 2018 do datum. Žalovaný se zavázal nájemné, zálohy za služby spojené s nájmem a nájemné za vybavení bytu hradit měsíčně na účet žalobce, a to vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že žalovanému byly předepsány měsíční úhrady v celkové výši částka, z toho osvětlení částka, ostatní částka, studená voda částka, teplá užitková voda částka, teplo částka a nájemné částka.

6. Z výpovědi z nájmu ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum sepsal žalobce výpověď žalovanému z nájmu předmětného bytu, a to z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplní povinnost nájemce, kdy nehradí nájemné, ani zálohy na služby související s užíváním bytu, kdy aktuálně k datum dluží na nájemném částku částka za období od 6/ 2019 do 8/ 2020, na službách částku částka za období 1-8/ 2020 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši částka. Celkový nedoplatek je částka. Kromě toho město přijalo jako vlastník bytu stížnosti na jeho chování v bytě, kdy v bytě a na balkoně manipuloval s blíže nespecifikovanými chemickými látkami. Dne datum pak zřejmě v důsledku manipulace s chemickými látkami došlo v bytě k výbuchu a následnému požáru. Byt byl vážně poškozen a je nutná jeho rekonstrukce. S ohledem na uvedené se město rozhodlo k okamžitému ukončení nájmu bytu a dalo žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku, neboť zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce, kdy nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců, poškodil závažným způsobem byt, a užívá neoprávněně byt jiným způsobem, než bylo ujednáno. Žalovanému bylo přípisem oznámeno, že nájem končí okamžikem doručení této výpovědi. Byl vyzván, aby byt předal městu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně byl poučen, že je jeho právem dle ust. § 2286 občanského zákoníku vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy mu byla výpověď doručena. Z doručenky bylo zjištěno, že výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou ve stát. instituce dne datum.

7. Z požární zprávy, že Hasičský záchranný sbor České republiky, jednotka požární ochrany obec anonymizováno datum provedl zásah na adrese adresa žalovaného p. číslo, kdy byl v údaj o čase hodin jednotce ohlášen kouř z bytu. Po příjezdu na místo bylo zjištěno, že vychází dým z bytu v anonymizováno nadzemním patře, před příjezdem jednotky bylo evakuováno anonymizováno osob z bytového domu. Byt byl otevřen pomocí klíže od majitele bytu, po otevření bytu bylo silné zakouření, anonymizována čtyři slova v anonymizováno na anonymizována čtyři slova s anonymizováno anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno. Ve zprávě je dále popsán další postup jednotky jako např. odvětrávání bytu.

8. Z výpisu z centrální evidence vězňů, že žalovaný byl ve výkonu trestu odnětí svobody v době od datum do datum. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník bytové jednotky číslo která se nachází ve anonymizováno nadzemním podlaží bytového domu adresa v části územní celek, ulice a číslo, který je součástí pozemku parcela číslo zast. pl. a nádvoří s podílem o velikosti číslo na společných částech, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a územní celek u stát. instituce, stát. instituce Smlouvou o nájmu uvedené jednotky ze dne datum žalobce byt přenechal žalovanému k dočasnému užívání a žalovaný se za to zavázal hradit měsíční nájemné se zálohami na služby ve výši částka, a to vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby platí. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Žalovaný dodnes nezaplatil nájemné a zálohy na služby za období od 6/ 2019 do 8/ 2020. Dne datum byl v bytové jednotce proveden zásah Hasičským záchranným sborem České republiky kvůli vzniklému požáru, jehož ohnisko bylo nalezeno v kuchyni na sporáku, kde byl hrnec s neznámou látkou. Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 17. 9. 2020 dala výpověď z nájmu předmětného bytu, a to bez výpovědní doby ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce, kdy nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců, kdy k datum dlužil na nájemném částku částka za období od 6/ 2019 do 8/ 2020, na službách částku částka za období 1-8/ 2020 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši částka, poškodil závažným způsobem byt, a užívá neoprávněně byt jiným způsobem, než bylo ujednáno. Současně byl vyzván, aby byt předal nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o právu dle ust. § 2286 občanského zákoníku vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy mu byla výpověď doručena. Výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 22. 9. 2020. Žalovaný v období od datum do datum pobýval ve výkonu trestu odnětí svobody. Ačkoliv byl žalovaný povinen byt vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat nejpozději do 22. 10. 2020, dosud tak neučinil.

10. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle ustanovení § 2291 odst. 1, 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

12. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný užívá byt žalobce bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní vztah vzniklý mezi účastníky na základě smlouvy ze dne datum zanikl jeho výpovědí dne 22. 9. 2020. Žalovaný přitom sám důvody výpovědi spočívající v neplacení nájmu uznal a v řízení nebylo zjištěno, že by oprávněnost výpovědi napadl žalobou dle ustanovení § 2290 o. z. Žalovaný tak byl povinen byt vyklidit a předat žalobci nejpozději do datum, což však, jak sám v řízení uznal, neučinil. Byt se přitom v souladu s ustanovením § 2292 o. z. považuje za odevzdaný, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Pokud pak žalovaný argumentoval skutečností, že byl v době ukončení nájmu ve výkonu trestu odnětí svobody a byt tak fakticky nemohl vyklidit a předat, pak tato skutečnost nemůže obstát jako důvod pro neodevzdání bytu žalobci. Do uvedené situace se žalovaný dostal svým vlastním zaviněným jednáním, které nemůže jít jakkoliv k tíži žalobce. Žalovanému navíc nic nebránilo v tom, aby se dohodl s jinou osobou, aby jeho byt vyklidila a jeho jménem žalobci odevzdala. O tom, že procesní obrana žalovaného je pouze účelová pak svědčí i jeho chování po jeho propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Ačkoliv byl žalovaný propuštěn již dne datum, byt žalobci dosud neodevzdal.

14. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k vyklizení určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl od doby propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, tj. ode dne datum, již dostatečně dlouhou lhůtu k vyklizení, neshledal podmínky pro určení delší lhůty.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady řízení v plném rozsahu. Náklady řízení v celkové výši částka tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby po částka dle § 6, § 9 odst. 1 § 7 bodu 4, § 11 odst. 1 písm. a) d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, písemné podání – vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum), 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po částka v celkové výši částka, dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dne datum ve výši částka (4 půlhodiny po částka) dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t., a náhrady cestovného za cestu k jednání soudu dne datum z obec do Šumperka a zpět v rozsahu 118 km, a to osobním motorovým vozidlem Peugeot, při spotřebě paliva motorová nafta dle velkého technického průkazu 4,2 l číslo km (cena motorové nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši částka za litr) a náhrady za 1 km jízdy po částka dle téže vyhlášky (cestovné celkem částka). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu byla přiznána také náhrada daně z přidané hodnoty počítaná z odměny a náhrad, tj. z částky částka, ve výši částka Částku částka je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.