10 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o změnu výživného na zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalovanému ve prospěch žalobce rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , částkou 3 300 Kč měsíčně se s účinností od , datum, do , datum, zvyšuje na částku 3 600 Kč, s účinností od , datum, do , datum, zvyšuje na částku 3 700 Kč a s účinností od , datum, se zvyšuje na částku 4 100 Kč. Výživné je žalovaný povinen platit k rukám žalobce vždy do každého 15. dne toho kterého měsíce.

II. Dospělé výživné, vyplývající z tohoto zvýšení, které za období od , datum, do , datum, činí částku 18 100 Kč, je otec povinen zaplatit k rukám žalobce do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se ohledně zvýšení výživného s účinností od , datum, do , datum, v částce 1 700 Kč měsíčně, s účinností od , datum, do , datum, v částce 1 400 Kč měsíčně, s účinností od , datum, do , datum, v částce 1 300 Kč měsíčně a s účinností od , datum, v částce 900 Kč měsíčně zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal zvýšení výživného z částky 3 300 Kč měsíčně od , datum, na částku 5 000 Kč měsíčně. V žalobě uvedl, že o výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu v roce 2018. Od doby posledního rozhodování soudu náklady žalobce značně narostly. Žalovaným hrazené výživné se žalobci jevilo nedostačující. Žalobce studuje na , Anonymizováno, v , adresa, na , Anonymizováno, . Má další 3 mladší sourozence, o které pečuje matka žalobce. Současně byl podán návrh na zvýšení výživného mladších sourozenců žalobce. Žalovaný žalobce nekontaktuje již několik let, neozývá se mu ani v případě narozenin, Vánoc, nedává žalobci žádné dárky a ani jinak žalobci nad rámec výživného nepřispívá.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když mimo jiné uvedl, že jej žalobce nijak již 3 roky nekontaktoval. Dále uvedl, že koupil žalobci na jeho přání , Anonymizováno, v hodnotě 40 000 Kč, dále mu pro jeho studia zajistil , Anonymizováno, v hodnotě 17 000 Kč. Žalovaný připomněl, že v důsledku obvinění jeho osoby z domácího násilí matkou žalobce a následného dvouletého trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem jeho osoby, došlo ke zhroucení veškerých zdrojů rodinných příjmů, ze kterých rodina do té doby nadstandardně žila. , Anonymizováno, . Vlivem uvedeného trestního stíhání došlo u žalovaného ke zhoršení zdravotního stavu. Byl nucen prodat společnost, jejímž byl vlastníkem. V době vyjádření činil příjem žalovaného 13 451 Kč jako invalidní důchod vyplácený , právnická osoba, , dále částka 3 392 Kč od , Anonymizováno, a dále příjem z pronájmu nemovitostí. Z těchto příjmu hradil výživné v částce celkem 10 900 Kč a ze zbylých částek si platil výdaje na stravu, pojištění vozidel, pohonné hmoty, výdaje na léčení atd. Uvedl, že kontakt s mladšími dětmi , Anonymizováno, ) probíhá. Nelehká finanční situace žalobce, kterou žalovaný nikterak nebagatelizoval, jej podle vyjádření mrzela, nicméně s ohledem na nastalou finanční situaci navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Soud nařídil několik jednání, žalovaný vždy řádně omluvil svou nepřítomnost, kterou odůvodnil nepříznivým zdravotním stavem.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Výslechem žalobce bylo zjištěno, že se vyučil v oboru , Anonymizováno, , nyní si v nástavbovém studiu dodělává maturitu. Jedná se o obor , Anonymizováno, . Žalobce studuje s průměrnými výsledky. Žije v bytě, kterým matka žalobce koupila z peněz z vypořádání společného jmění manželů. Jedná se o byt 2+1, kde žalobce žije se svým , Anonymizováno, bratrem , jméno FO, . Náklady související s bydlením u žalobce činí částku 3 000 Kč za měsíc a zálohy na elektřinu ve výši 500 Kč měsíčně, 1 000 Kč měsíčně je hrazeno za osobu žalobce do fondu oprav. Veškeré výdaje hradí matka žalobce a částečně samotný žalobce, který je příjemcem dávky přídavku na dítě. Žalobce sám hradí internet částkou 500 Kč měsíčně. , jméno FO, již pracuje, takže svou část nákladů na bydlení hradí sám. Žalobce nemá žádné výdaje se svým zdravotním stavem. Stravné vyčíslil žalobce na částku 9 000 Kč za měsíc. Dále uvedl, že má náklady s jízdným do školy v , adresa, na , Anonymizováno, ve výši 2 800 Kč měsíčně, další jeho náklady jsou spojené s ošacením, drogerií, telefonem, internetem, kadeřníkem. Uvedl, že žalovaný hradí výživné k rukám matky žalobce, ta jej žalobci přeposílá. Při svém výslechu opakovaně vyjádřil domněnku, že žalovaný stále pracuje, případně, že žalovaný má možnost (ke zvýšení nejen své životní úrovně) prodat některou ze svých nemovitostí.

6. Svědeckou výpovědí matky žalobce bylo zjištěno, že její příjmy a výdaje jsou od doby rozhodování o výživném mladších sourozenců v , Anonymizováno, roku 2024 stejné. Svědkyně se vyjádřila v otázce, zda si žalobce měl možnost přivydělat. Uvedla, že v létě roku 2024 žalobce odcestoval do , Anonymizováno, na brigádu, kde ale onemocněl těžkou angínu a po 14 dnech se vrátil zpět. Také uvedla, že žalobce a syn , jméno FO, , který je , Anonymizováno, sourozencem žalobce, přes léto pomáhají v domácnosti a hospodářství. S ohledem na skutečnost, že žalobce a jeho , Anonymizováno, bratr , jméno FO, žijí spolu v bytě, kde ještě nemají z finančních důvodů k dispozici kuchyň, mají pouze mikrovlnku na ohřev jídla, matka žalobce synům většinou uvaří, oni si to vezmu do krabiček a následně ohřejí. Dále uvedla, že neví o tom, že by žalovaný děti, a tedy i žalobce, jakkoliv kontaktoval, byla překvapená, že ani k osmnáctým narozeninám syna jej nekontaktoval, žádný dar mu neposkytl. Ohledně nemovitostí ve vlastnictví matky nedošlo od září roku 2024 k žádným změnám. Účastnickou výpovědí matky žalobce u jednání ve věci , spisová značka, soud dále zjistil, že žije v rodinném domě v , Anonymizováno, , který původně patřil jejím rodičům, kteří jej ještě za života převedli na ni, její sestru a jejího nejstaršího syna , jméno FO, . V nemovitosti jsou dle vyjádření matky k dispozici 3 bytové jednotky, v bytě ve zděné části domu žije , Anonymizováno, žalobce, před 25 lety byla přilehlá stodola přebudována na 2 samostatné bytové jednotky, v jedné z nich bydlí matka žalobce a druhou teta žalobce přenechala , Anonymizováno, , bratrovi žalobce, k bydlení. Náklady na elektřinu v domě hradí , Anonymizováno, žalobce, matka žalobce jí měsíčně přispívá 5 500 Kč, matka žalobce kupuje dříví na topení, měsíční výdaje matka žalobce odhadla na 3 500 Kč. Ke svým příjmovým poměrům matka žalobce uvedla, že pracuje na základní škole jako , Anonymizováno, a vychovatel v družině, příjem se pohybuje od 28 000 do 30 000 Kč měsíčně. Kromě příjmu ze zaměstnání má příjem ještě z pronájmu bytu celkem ve výši 15 300 Kč a z pronájmu zemědělské půdy asi 10 000 Kč za rok.

7. Z mzdového listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že matka žalobce v roce , Anonymizováno, dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu 24 100 Kč, v roce 2022 částky 26 300 Kč, v roce 2023 částky 27 600 Kč v roce 2024 částky 28 300 Kč. Ze svědecké výpovědi matky žalobce soud zjistil, že její příjmy zůstaly i počátku roku 2025 nezměněny.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že matka žalobce je evidovaná jako vlastník bytové jednotky , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kterou nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , dále je vlastníci bytové jednotky , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kterou nabyla darovací smlouvou ze dne , datum, , dále je vlastnicí bytové jednotky , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kterou nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a bytové jednotky , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kterou nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , dále je matka žalobce evidována jako vlastník nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jedná se o , Anonymizováno, pozemkových parcel evidovaných jako trvalý travní porost a ostatní plocha, dále na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je matka žalobce evidována jako spoluvlastník nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , objekt rodinné rekreace, včetně zastavěné plochy a nádvoří a garáže bez čísla popisného, dále je na tomto LV evidováno , Anonymizováno, parcel označených jako trvalý travní porost, orná půda, zahrada a ostatní plocha. Velikost spoluvlastnického podílu matky žalobce činí 1/3, dalšími dvěma spoluvlastníky jsou bratr žalobce , Jméno žalovaného, a teta žalobce , jméno FO, , velikosti jejich spoluvlastnických podílů je taktéž 1/3, nemovitosti nejprve vlastnili prarodiče žalobce, kteří je za života na své potomky převedli.

9. Z výpovědi matky žalobce ve věci , spisová značka, a předložených nájemních smluv soud zjistil, že bytovou jednotku , adresa, matka žalobce pronajímá za celkovou cenu 7 300 Kč měsíčně, její čistý příjem z pronájmu tohoto bytu je 4 000 Kč měsíčně. Bytovou jednotku číslo , adresa, získala matka žalobce darem od svých rodičů, tento byt je taktéž pronajímán, nájemce však hradí nájemné na účet žalobcovi babičky ve výši 8 500 Kč měsíčně. Z prostředků za vypořádání společného jmění manželů ve výši 6 250 000 Kč matka žalobce zakoupila za 2 850 000 Kč bytovou jednotku , Anonymizováno, o velikosti 2+1 v , adresa, , za rekonstrukci tohoto bytu zaplatila 150 000 Kč, byt byl pronajímán za 13 560 Kč měsíčně. Nově bylo sjednáno zvýšení nájmu na částku 15 526 Kč měsíčně. Z prostředků vyplacených žalovaným na vypořádání společného jmění koupila matka žalobce bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, o velikosti 2+1 v , Anonymizováno, , kupní cena činila 1 800 000 Kč, kterou rekonstruovala za 200 000 Kč. V tomto bytě v současné době žijí její 2 zletilí synové , jméno FO, a , Anonymizováno, . Pro nezletilou , Anonymizováno, matka žalobce nechala z prostředků vyplacených žalovaným vyrobit , Anonymizováno, , Anonymizováno, i s přípojkami za 1 000 000 Kč. , Anonymizováno, je umístěna na pozemku u rodinného domu, kde matka žalobce v současné době bydlí.

10. Dle sdělení Úřadu práce matka žalobce nepobírá žádné dávky pomoci hmotné nouzi, z dávek státní sociální podpory a v pobírá přídavky na děti, které jsou vyplácené ve výši 1 580 Kč měsíčně pro nezletilého , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a 1 470 Kč měsíčně pro nezletilého , Anonymizováno, , celkem ve výši 4 630 Kč měsíčně.

11. Žalovaný má vyživovací povinnost k nezletilým dětem , Anonymizováno, a dále k již zletilému žalobci. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zvýšeno výživné, naposledy stanovené rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pro nezletilého , Anonymizováno, s účinností od , datum, na částku 3 000 Kč měsíčně, pro nezletilou , Anonymizováno, s účinností od , datum, na částku 3 000 Kč měsíčně a pro nezletilého , Anonymizováno, s účinností od , datum, do , datum, na částku 2 300 Kč měsíčně, s účinností od , datum, a dále na částku 2 600 Kč měsíčně.

12. Dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v , adresa, žalovaný není veden jako osoba samostatně výdělečně činná, v době od , datum, do , datum, byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , jejímž byl zároveň jediným vlastníkem a jednatelem. V době od , datum, do , datum, byl žalovaný v pracovní neschopnosti, za toto období mu byly vyplacené nemocenské dávky ve výši 51 392 Kč. Žalovaný je poživatelem invalidního důchodu druhého stupně, který mu je vyplácen ve výši 13 486 Kč měsíčně. Z posudku o invaliditě soud zjistil, že žalovanému byla invalidita přiznána od , datum, převážně z , podezřelý výraz, . Z oznámení , právnická osoba, soud zjistil, že od ledna 2022 pobíral žalovaný invalidní důchod ve výši 10 996 Kč, od června 2022 ve výši 11 578 Kč, od září 2022 byl důchod navýšen na 11 978 Kč, od ledna 2023 na 12 530 Kč, od června 2023 na 13 126 Kč a od ledna 2024 na 13 486 Kč.

13. Ze mzdového listu společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že za období od roku 2021 byla žalovanému vyplácena mzda pouze v prvním čtvrtletí roku 2021, a sice v lednu a v únoru ve výši po 15 800 Kč, v březnu činila čistá mzda 3 579 Kč.

14. Na výzvu soudu ve věci , spisová značka, žalovaný písemně sdělil, že podnikatelskou činnost jakožto společník obchodní společnosti , právnická osoba, ukončil v květnu 2022. Podnikatelskou činnost ukončil prodejem svého podílu ve společnosti , právnická osoba, Žalovaný má (kromě příjmu z invalidního důchodu) uzavřenou dohodu o provedení práce s , Anonymizováno, (z mzdového listu bylo zjištěno, že v roce 2021 činila čistá měsíční mzda 2 295 Kč, v roce 2022 činila čistá měsíční mzda 2 431 Kč, v roce 2023 pak 2 720 Kč). Žalovaný má dále dle svého tvrzení příjem z pronájmu pozemků ve výši 11 417 Kč měsíčně.

15. Úřad práce k dotazu soudu sdělil, že žalovanému nejsou vypláceny žádné dávky pomoci hmotné nouzi ani státní sociální podpory.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastník nemovitostí evidovaných na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Na tomto LV je evidováno značné množství pozemkových parcel označených jako trvalý travní porost, orná půda, ostatní plocha a lesní pozemek, dále na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na tomto LV je evidována stavba rodinného domu č, Anonymizováno, , včetně stavebních parcel, a dále opět značné množství parcel evidovaných jako trvalý travní porost, ostatní plocha, orná půda a lesní pozemek.

17. Ze zprávy registru vozidel při Městském úřadu v , adresa, a spisu sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný je , datum, je evidován jako vlastník automobilu , Anonymizováno, , rok výroby 2017. Žalovaný je dále evidován jako vlastník automobilu , Anonymizováno, , rok výroby 2021, od roku 2021 je evidován také jako vlastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rok výroby 2006) a od roku 2020 je evidován jako vlastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rok výroby 2007). Mimoto vlastní žalovaný od dubna 2022 nákladní traktorový přívěs , Anonymizováno, (rok výroby 2010). Žalovaný je evidován jako vlastník čtyřkolky , Anonymizováno, , kterou dle svého vyjádření pořídil pro žalovaného.

18. Z dohody manželů o vypořádání společného jmění ze dne , datum, soud zjistil, že rodiče se dohodli na vypořádání svého společného jmění manželů, dle kterého do výlučného vlastnictví matky žalobce připadlo 8 pozemkových parcel, zbylé nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalovaného, ve smlouvě je dále konstatováno, že součástí společného jmění manželů je podíl o velikosti 2/3 ve společnosti , právnická osoba, Bývalí manželé se v dohodě o vypořádání společného jmění dohodli, že manžel zaplatí manželce jako jednorázový vypořádací podíl částku 6 250 000 Kč, a to uhrazením této částky do advokátní úschovy.

19. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v , adresa, , která mu kladla za vinu, že od roku 2004 do roku 2018 v místě trvalého bydliště i na jiných místech psychicky týral svou manželku, matku žalobce, tím, že na ní vyvíjel soustavný psychický nátlak, blíže dle uvedeného rozsudku. Zprošťující rozsudek byl odůvodněn závěrem, že obsáhlým dokazováním nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán.Anonymizovaný odstavec21. Dle ustanovení § 910 občanského zákoníku, odst. 1, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnost prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

22. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

23. Dle ustanovení § 913 občanského zákoníku odst. 1 a 2 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, tak k míře, v jaké tak činí; přihlédne se případně i k péči o rodinnou domácnost.

24. Dle ustanovení § 915 občanského zákoníku odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

25. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že od poslední úpravy výživného došlo ke změně poměrů, která odůvodňuje zvýšení výživného, naposledy stanoveného pro žalobce částkou 3 300 Kč měsíčně. Od doby posledního rozhodování o úpravě výživného došlo k podstatné změně zejména na straně žalobce, který se vyučil v učebním oboru , Anonymizováno, a aktuálně je studentem maturitního ročníku Střední školy , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobce studuje, nemá žádný příjem. V létě roku 2024 měl domluvenou brigádu v , Anonymizováno, , ale onemocněl. Vyživovací povinnost ke stále studujícímu žalobci mají oba rodiče. U matky žalobce došlo ke změně, když jí ubyla vyživovací povinnost k nejstaršímu synovi , jméno FO, , který již ukončil vzdělání a je soběstačný. Nadále pečuje o své další děti , Anonymizováno, . Matce žalobce vzrostl příjem, když v době posledního rozhodování uváděla příjem okolo 10 000 Kč měsíčně, zatímco v současné době má příjem ze zaměstnání okolo 30 000 Kč měsíčně, k tomu má příjem z pronájmu dvou bytů ve výši přibližně 15 000 Kč měsíčně. Na straně žalovaného došlo ke snížení příjmů s ohledem na jeho zdravotní stav. Z provedeného dokazování má soud za zjištěno, že žalovaný v současné době není s ohledem na svůj zdravotní stav schopen žádné výdělečné činnosti. Od , datum, lze tak u žalovaného pro určení výše výživného žalobce vycházet z příjmu 24 844 Kč, od , datum, z příjmu 25 426 Kč, za dobu od , datum, do rozhodování soudu lze u žalovaného vycházet z příjmu ve výši 28 736 Kč.

26. Není pochyb o tom, že žalobce, který má náklady spojené se studiem maturitního ročníku, náklady na stravné, cestovné, bydlení, nikterak nepřecenil svůj požadavek na zvýšení výživného, které požadoval ve výši 5 000 Kč měsíčně. S ohledem na shora sumarizované příjmy žalovaného lze však vyhovět požadavku žalobce pouze částečně, časově pouze za období od , datum, do budoucna a rozsahem zrcadlícím postupné navyšování příjmů žalovaného, jak bylo uvedeno výše. Proto soud rozhodl s důrazem na doporučující tabulku Ministerstva spravedlnosti české republiky, která pro životní etapu nezaopatřeného dítěte studujícího na střední škole udává 14 % výměru z příjmu rodiče tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy od , datum, soud výživné zvýšil na částku 3 600 Kč měsíčně, od , datum, na částku 3 700 Kč měsíčně, od , datum, do budoucna na částku 4 100 Kč měsíčně. V částce, která v jednotlivých obdobích přesahuje zvýšené výživné pro dobu od , datum, , pak soud žalobu zamítl, když odůvodněné poměry žalobce jednoznačně svědčí pro zvýšení výživného na částku uvedenou v žalobním žádání, nicméně poměry žalovaného takové zvýšení neumožňují.Anonymizovaný odstavec28. K rozhodnutí samotnému soud dále dodává, že oba rodiče žalobce disponují rozsáhlým nemovitým i movitým majetkem. Jestliže se žalobce opakovaně vyjadřuje tak, že by žalovaný měl a mohl některý svůj majetek zpeněžit, pak soud dodává, že by tak měla a mohla učinit i matka žalobce. Matka žalobce finanční prostředky z vypořádání společného jmění manželů použila na zajištění bytových potřeb svých dětí. Ty tak, navzdory svému věku, mohou vést relativně samostatné domácnosti a mimo jiné se naučit finanční gramotnosti, samostatnosti…Tento způsob bydlení je ale také nákladnější než způsob společného bydlení matky , právnická osoba, . Nelze pak spravedlivě apelovat pouze na žalovaného, zejména za situace, kdy jeho možnosti dosahování příjmu vlastní výdělečnou činností jsou výrazně sníženy, aby rozprodával svůj majetek k zajištění vyššího komfortu žalobce. Je na místě také zmínit, že jakkoliv je studium maturitního ročníku samo o sobě náročné, je vhodné, aby žalobce využil možnosti brigádně zvýšit svůj příjem a tím se saturací svých nákladů pomohl.

29. V návaznosti na rozhodnutí soudu o zvýšení výživného vypočítal soud žalovanému nedoplatek na výživném, které pro žalobce činí za období od , datum, do , datum, částku 18 100 Kč, a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit tento nedoplatek k rukám žalobce do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení soudu rozhodl dle ustanovení § 142 odst.2 o. s. ř. tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Úspěch obou právně zastoupených účastníků byl pouze částečný a charakter projednávané věci, která závisela na úvaze soudu, neodůvodňoval přiznání náhrady nákladů ani jednomu z účastníků.