10 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o 346 790 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle níž je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 346.790 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 346.790 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 84 469 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 346 790 Kč, z nichž částka 298 390 Kč dle žalobce odpovídala částce, kterou žalobce do nemovitosti ve vlastnictví žalované investoval. Žalobce dále půjčil žalované v letech 2015-2016 finanční prostředky v celkové výši 93 400 Kč, z nichž mu žalovaná vrátila 45 000 Kč, a to dne , datum, . V žalobě uvedl, že s žalovanou žili v druhovském vztahu od roku 2003 do , datum, , kdy se rozešli. Po dobu trvání druhovského vztahu investoval žalobce nemalé peněžní částky na opravu nemovitosti ve vlastnictví žalované na adrese jejího trvalého bydliště , adresa, . Žalobce uhradil za žalovanou práce a materiál související s výměnou oken v celkové částce 142 465 Kč, práce a materiál na opravu střechy fasády v celkové částce 147 475 Kč a na opravu schodů u vchodu do domu vynaložil částku 3 850 Kč. Celkovou žalovanou částku ve výši 346 790 Kč požadoval žalobce zaplatit spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky za dobu od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná v reakci na žalobu uváděla, že vztah účastníků byl spíše kamarádství s výhodami, účastníci nikdy netvořili společnou domácnost, nikdy společně nebydleli, ani nehospodařili, vztah byl dle žalované nefunkční již v průběhu roku 2020 a definitivně se rozpadl koncem roku 2020. Ohledně tvrzených investic považovala žalovaná tvrzení žalovaného za nedostatečná, ohledně zápůjčky tvrdila, že celková výše zápůjčky činila 45 000 Kč, a tuto částku žalovaná žalobci vrátila. S ohledem na data uváděná samotným žalobcem v žalobě, a to jak u tvrzených investic, tak u zápůjček, vznesla žalovaná námitku promlčení žalovaného nároku.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:Anonymizovaný odstavec5. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že tato měla z žalobce pocit, že žijí pouze kamarádství s výhodami. Nikdy spolu nebydleli. Uváděla, že je pravdou, že v době, kdy v nemovitosti žila ještě její babička, bylo společné soužití vyloučené. Uváděla ale, že měla touhu svou nemovitost prodat a společně s žalobcem vlastnit chalupu, kterou za trvání jejich vztahu koupil. O to žalobce dle žalované nestál. Žalovaná uváděla, že se seznámili s žalobcem v roce 2003. Žalobce ji přesvědčil, aby od svého bratra koupila dům a tento následně opravila, s čímž jí přislíbil pomoci. Uváděla také, že na chalupě, kterou si v průběhu vztahu pořídil žalobce, žalobci také pomáhala. Účastníci měli společné psy, žalovaná měla pocit, že poslední měsíce, o kterých mluvil žalobce jako o vztahu, navštěvoval žalobce žalovanou pouze kvůli psům. Potvrdila, že ještě na Valentýna roku 2021, v její nepřítomnosti, přinesl žalobce jí a její matce růži. Vylučovala, že by Vánoce roku 2020 a Silvestr roku 2020 trávili s žalobcem společně. Vztah považovala za ukončení na podzim roku 2020.Anonymizovaný odstavec7. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, , matky žalované, soud zjistil, že tato považovala vztah v době, kdy se k dceři nastěhovala, dle svědkyně tedy v říjnu roku 2019, za takový nijaký. Ten rok byl pro svědkyni smutný, neboť jí zemřel manžel. Smutné byly i Vánoce roku 2019, které trávila s dcerou a žalobcem. Před nastěhováním kromě rodiny pomáhal s úpravou přízemního bytu i žalobce, například vysekal elektřinu, ale to po něm dle svědkyně nikdo nechtěl. Svědkyně neustále opakovala, že její dcera již o vztah neměla zájem a žalobce stále chodil a chodil. V roce 2019 dle svědkyně ale navštěvoval dům zejména proto, že tam měl psy, často v době, kdy žalovaná nebyla doma. Svědkyně byla přesvědčená o tom, že Vánoce roku 2020 trávila sama s dcerou.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že tato zná účastníky sporu, byli sousedé. Považovala vztah účastníků za partnerský, naposledy je viděla společně na zahradě v listopadu roku 2020, domnívala se, že to bylo i vícekrát v měsíci listopadu 2020.

9. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že pro odběratele na adrese , adresa, byla učiněna cenová nabídka na okna a jejich montáž, včetně venkovních a vnitřních parapetů a žaluzií, cenová nabídka zněla na částku 189 206 Kč a byla učiněna , datum, v , adresa, .

10. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřená smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž kompletizovaných plastových oken a doplňků podle cenové nabídky. Jako místo a čas plnění byla sjednána adresa , adresa, s výrobou do šesti týdnů od doručení potvrzené smlouvy dodavateli a úhrady zálohy ve výši minimálně 70 % konečné ceny díla.

11. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k předání oken žalované.

12. Z kopie pokladního dokladu ze dne , datum, , písemné poznámky a sdělení žalované k tomuto dokladu, soud zjistil, že dne , datum, předala žalovaná žalobci částku ve výši 40 000 Kč.

13. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce učinil příkaz k úhradě částky ve výši 120 000 Kč na účet příjemce číslo , Anonymizováno, .

14. Z daňového dokladu, faktury číslo , hodnota, , soud zjistil, že žalované byla fakturována společností , právnická osoba, . částka 120 000 Kč, s datem splatnosti , datum, . Částka měla být uhrazena na účet číslo , Anonymizováno, .

15. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalované byla fakturována částka 49 677 Kč za dodávku a montáž plastových oken, včetně parapetu, a to po zúčtované záloze ve výši 120 000 Kč, částka byla splatná dne , datum, .

16. Z hromadného příkazu k úhradě ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce na účet číslo , Anonymizováno, zaplatil částku 49 677 Kč, v poznámce hromadného příkazu k úhradě je uvedeno jméno Zemánková.

17. Z dokladu nazvaného prodejka za hotové číslo , hodnota, soud zjistil, že odběrateli panu , jméno FO, byla účtována částka 17 866 Kč společností , právnická osoba, , se splatností ihned ode dne dodání zboží, úhrada byla provedena , datum, v hotovosti. Na dokladu je dále dopsáno rukou nákup dalšího materiálu v celkové částce 5 667 Kč.

18. Z dokladu nazvaného prodejka za hotové číslo , hodnota, soud zjistil, že odběrateli panu , jméno FO, byla účtována částka 689 Kč společností , právnická osoba, , se splatností ihned ode dne dodání zboží, úhrada byla provedena , datum, v hotovosti. K prodejce je dále dofocen paragon z prodejny paní , jméno FO, zachycující prodej zboží v celkové částce 345 Kč.

19. Z potvrzení o provedení úhrad vystavené , jméno FO, soud zjistil, že pro žalovanou byly provedeny opravné práce v období od , Anonymizováno, do , datum, a požadovanou platbu provedl , Jméno žalobce, ve výši 39 100 Kč.

20. Z potvrzení o platbách vystaveného Tesařstvím, pokrývačstvím, klempířstvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že tento potvrzuje, že veškeré opravné, klempířské práce na opravě domu , adresa, , byly uhrazeny fyzickou osobu. Platby práce a materiálu provedl pan , Jméno žalobce, . Potvrzení o platbách je datováno dnem , datum, .

21. Z položkového rozpočtu, nabídky na celkovou opravu pro zakázku , adresa, soud zjistil, že byla učiněna nabídka na opravu fasády střechy a výměnu oken v předpokládané celkové výši 399 759 Kč.

22. Z fotodokumentace na čísle listu 37 až 39 spisu soud zjistil zachycení částečné zevní podoby nemovitosti při probíhající rekonstrukci fasády a výměny oken a po dokončení oprav.

23. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že odběrateli panu , jméno FO, byla účtována částka 63 106 Kč, kterou , Jméno žalobce, uhradil v hotovosti dne , datum, . Na dokladu je rukou dopsáno: nákup – krytina – střecha – barvy – fasáda.

24. Z dokumentu nazvaného prohlášení – potvrzení ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že osoba označena jménem , jméno FO, potvrzuje tímto, že prodal v listopadu roku 2020 polohovací křeslo v ceně 4 000 Kč panu , jméno FO, . Součástí prodeje byla dohoda o odvozu křesla na adresu , adresa, , , datum, z důvodu, že kupující nemá tak velké auto. Jednalo se o křeslo stáří šesti měsíců.

25. Z fotodokumentace příspěvků žalované na jejím facebookovém profilu soud zjistil, že v létě a na podzim roku 2000 sdílela fotografie z místa, kde má žalobce chalupu.

26. Z e-mailové komunikace účastníků z dubna roku 2023 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 346 790 Kč, je zřejmé, že mezi účastníky již probíhala v dřívější době nějaká komunikace, žalovaná ve své odpovědi shrnuje vnímání vztahu s žalovaným, připouští možnost se vyrovnat s žalobcem, neví však, kdy a dále sděluje, že od května může začít se splátkami.

27. Ze shora uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci sporu byli od roku 2003, kdy se seznámili, partnery, ať již každý z nich vnímá formu vztahu zpětně odlišným způsobem. Nikdy spolu nežili ve společné domácnosti. V průběhu vztahu (v letech 2006–2007) došlo k rekonstrukci nemovitosti ve vlastnictví žalované, na níž žalobce prokazatelně vynaložil částku 129 677 Kč na výměnu oken, částku 63 106 Kč zaplacením faktury číslo , hodnota, , částku 39 100 Kč platbou opravných prací, částku 17 866 Kč platbou na prodejku za hotové číslo , hodnota, . Celkem tedy žalobce vynaložil v souvislosti s rekonstrukcí nemovitosti ve vlastnictví žalované částku 249 749 Kč. Tato částka vyplývá z předložených dokladů, z nichž je dále zřejmé, že žalobce pečlivě evidoval další jím provedené platby, které jsou na dokladech, soupisech investic, připsány rukou žalobce, případně jsou obsahem dokladů vystavených bez zřejmého účelu nákupu. , adresa, 749 Kč je tedy částkou minimální, zcela a jasně prokázanou, zaplacenou žalobcem na materiál a opravu nemovitosti ve vlastnictví žalované. Skutečnost, že vztah účastníku trval i , datum, , nebyla v řízení ani přes poučení žalobce dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., objasněna. Emailová komunikace účastníků z dubna roku 2023 dokresluje výslech účastníků. Dle soudu ji však nelze vnímat jako uznání dluhu žalovanou. Žalobce, který vztah považoval za ukončený dnem , datum, , vyčkával dva roky, zjevně v naději, že sama žalovaná přijde s návrhem na vyrovnání účastníků, a po uplynutí dvou let žalovanou vybízel k návrhu řešení s tím, že jinak se obrátí na soud. Žalobu však podal až , datum, .

28. Dle ustanovení § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

29. Dle ustanovení § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

30. Dle ustanovení § 610 odst. 1 občanského zákoníku promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

31. Dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí doba trvá tři roky.

32. Dle ustanovení § 646 občanského zákoníku mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem.

33. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že účastníci od roku 2003 tvořili partnerskou dvojici a žalobce do nemovitosti ve vlastnictví žalované prokazatelně investoval v době trvání partnerského vztahu účastníků částku ve výši 249 749 Kč. Soud si je zcela vědom, že částka soudem považována za jednoznačně prokázanou, není rovna žalobcem celkově vynaložených finančních prostředků. Soud nepochybuje o tom, že žalobce nikterak nenadsadil svůj výpočet vynaložených nákladů. Stejně tak soud předpokládá, že žalobcem tvrzené půjčky žalované byly žalobcem žalované poskytnuty. Za prokázané by je soud považoval v případě, kdy by je ve svém účastnickém výslechu potvrdila i samotná žalovaná, případně by k poskytnutí a výši půjček směřoval jiný důkaz. Soud v tomto směru žalobce nepoučil, neboť pro přiznání žalovaného nároku bylo v první řadě nezbytné, aby žalobce prokázal, že jeho partnerský vztah s žalovanou trval ještě i dne , datum, , tedy tři roky před podáním žaloby, a to s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení všech žalovaných nároků. Vztah účastníků dle výpovědi účastníků slábnul již od podzimu roku 2020 a bez ohledu na to, zda spolu účastníci trávili či netrávili Vánoce roku 2020, v lednu roku 2021 již ve vztahu nebyli. K tomu soud odkazuje na samotnou výpověď žalobce. Na tom nic nemění přesvědčení žalobce, že vztah byl ukončen až jednoznačným konstatováním žalované, k němuž si žalobce poznačil datum , datum, . Žádný důkaz toto žalobcovo tvrzení nepodpořil, žalobce nabízel soudu dále k tomuto své pracovní zápisky, které soud však k důkazu neprovedl, neboť pro jejich subjektivnost a jednostrannost nemohou být důkazem směřujícím k existenci vztahu účastníků v tvrzeném časovém úseku. Částka investovaná žalobcem se ukončením vztahu účastníků stala bezdůvodným obohacením, kdy běh promlčecích lhůt nastal s odkazem na ustanovení § 646 občanského zákoníku právě s koncem partnerského vztahu. Ani dříve, ani později. Prokázání, že vztah ještě dne , datum, , byl na samotném žalobci, kterému se (dle názoru soudu) nepodařilo existenci vztahu ještě dne , datum, prokázat. S ohledem na skutečnost, že soud je přesvědčen, že žalobce investoval do nemovitosti žalované nemalé finanční částky, není pro žalující stranu jistě snadné přijmout rozhodnutí soudu učiněné na základě vznesené námitky promlčení. Nicméně sama benevolence žalobce, vyčkávání a ochota při řešení vrácení bezdůvodného obohacení, dovedla žalobce až k samotnému opožděně podanému žalobního návrhu, jakkoliv mohl být veden při dlouhodobém vyjednávání o vydání bezdůvodného obohacení dobrými úmysly a tolerancí. Soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout.

34. Soud však dodává, že morální závazek žalované stále trvá. Sociální vazby, partnerské vztahy, trvají a končí. Ke svým závazkům by se však strany měly vždy postavit tak, aby po jejich zániku byly vzájemné dluhy vyrovnány, jakkoliv to je jen možné. Závazek žalované je dle soudu nejen naturální obligací, ale zejména morálním závazkem vůči bývalému partnerovi, a jako takový zcela neoddiskutovatelně trvá.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované právo na jejich náhradu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 84 469 Kč. Náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 9 700 Kč za každý z osmi úkonů právní služby ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, 6x účast u jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v roce 2024 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč v roce 2025. Náklady řízení dále sestávají z nákladů za cestovné k nařízeným jednáním v roce 2024, a to osobním automobilem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , na trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, cesty v roce 2024, celkem , hodnota, km, při ceně nafty 38,7 Kč na litr paliva, koeficientu opotřebení 5,6 Kč, celkové spotřebě paliva 10,4 litrů, činí cestovné 1 275 Kč a dle § 14 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas za celkem , hodnota, započatých půlhodin á 100 Kč. Za cestovné k nařízeným jednáním v roce 2025 je dále účtováno cestovné, a to osobním automobilem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , na trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, cesty v roce 2024, celkem , hodnota, km, při ceně nafty 34,7 Kč na litr paliva, koeficientu opotřebení 5,8 Kč, celkové spotřebě paliva 10,4 litrů, činí cestovné 1 264 Kč a dle § 14 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas za celkem , hodnota, započatých půlhodin á 150 Kč. Náklady na cestovné tedy činily 4 039 Kč a soud celkové náklady řízení uložil zaplatit žalobci do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

36. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.