10 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 6 380 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 6 380 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 380 Kč s následujícím odůvodněním. Žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec]. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou uzavřely nájemní smlouvu, dle které žalovaná žalobkyni na dobu určitou přenechala uvedený byt k užívání. Dne [datum] žalobkyně žalované dle nájemní smlouvy zaplatila kauci ve výši 12 000 Kč. Nájemní vztah účastnice ukončily dohodou dne [datum]. K uvedenému dni žalobkyně byt vyklidila. Téhož dne byl sepsán protokol o předání bytu, v němž žalovaná uvedla zjištěné škody v bytě, které měla žalobkyně odstranit do [datum] s tím, že žalovaná jinak byt nepřevezme. V dohodnuté době žalobkyně s přítelem [celé jméno svědka] v protokolu uvedené škody odstranila a na základě plné moci od žalobkyně [celé jméno svědka] žalované byt dne [datum] předal. Žalovaná sdělila, že vše bylo uvedeno do stavu, v jakém byt převezme, požadavky na další opravy nesdělila. Vzhledem k tomu, že ke dni [datum] zanikl nájem bytu, žalobkyni vznikl nárok na vrácení složené jistoty. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však kauci nevrátila a dne [datum] sdělila, že z kauce uhradila dodatečně zjištěné škody na bytě.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná částka je částkou jistoty po odečtení vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu. Mezi závady, které byla žalovaná nucena opravit, patří mimo jiné poškozené dveře a zárubně, poškozená trouba (ulomená dvířka), poškozené WC sedátko a další. Cena uvedených oprav převyšuje částku 6 380 Kč, kterou žalobkyně požaduje. Ve vyjádření z [datum] žalovaná doplnila, že u prvního pokusu o předání bytu dne [datum] byla přítomna žalovaná, [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně], zájemkyně o pronájem, která svůj zájem po zjištění stavu bytu odvolala. Byl podepsán protokol o předání bytu, ve kterém bylo uvedeno, že budou odstraněny závady (vymalovat byt, zazdít díry ve zdi, odmotovat satelit, odstranit barvy z radiátorů a parket, nálepky apod.) do [datum]. Dne [datum] proběhlo opětovné předání bytu, ke kterému se dostavila žalovaná, p. [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], přítel žalované. Podepsal se stejný protokol o předání bytu (verze, která zůstala žalované) s tím, že byt je předán ve stavu vyžadujícím opravy. Pan [celé jméno svědka] své vyhotovení předávacího protokolu nepřinesl. Některé závady byly odstraněny, zároveň žalovaná na místě upozorňovala, že na zdech zůstaly nápisy, v oknech a na dalších místech plíseň, a že jsou zničené dveře. V následujícím období proběhla telefonická a emailová komunikace s žalobkyní s upozorněním, v jakém stavu je byt a co je třeba odstranit. Paní [celé jméno žalobkyně] sdělila, že pan [celé jméno svědka] dá byt do pořádku. Paní [celé jméno žalobkyně] byla upozorněna, že bude nutné nechat opravit dveře a zlikvidovat plíseň, že vše bude odečteno z jistoty, a že výše škody bude převyšovat výši jistoty. Během [anonymizováno] až [anonymizováno] proběhla znovu mailová komunikace, kdy paní [celé jméno žalobkyně] navrhla odstranění škod z pojištění, které bylo sjednáno na žalovanou. V pojišťovně bylo domluveno, že se paní [celé jméno žalobkyně] může zastavit a pokusit se vyřídit pojistnou událost. Toto však neučinila. Následně žalovaná znovu zopakovala, co všechno bude ještě potřeba v bytě opravit a vyřešit. Paní [celé jméno žalobkyně] už se neozvala. Následně zaslala dopis, který byl žalované doručen [datum]. Koncem léta žalovaná zjistila další škody, když se likvidovala plíseň, probíhala oprava dveří, tedy že je zničeno WC prkýnko, dveře u trouby a další. Cena uvedených oprav převyšuje částku 6 380 Kč, kterou žalobkyně požaduje. Samotný nátěr kazetových dveří a zárubní stál 27 550 Kč, WC prkýnko 729 Kč. U jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že žalobkyně porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, a to užívat a udržovat řádně celý byt, porušila také obecnou prevenční povinnost chovat se tak, aby nedocházelo ke škodám. Nadto byla žalobkyně povinna žalované oznámit potřebu oprav v bytě, což neučinila. Žalovaná vůči žalobkyni započetla pohledávku na zaplacení částky 27 550 Kč odpovídající škodě způsobené žalobkyní, která spočívala v poškození nátěrů dveří a zárubní telefonicky a následně též u jednání soudu.

3. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že je datována dnem [datum] a opatřena podpisy nájemce a pronajímatele. Smlouva byla sepsána mezi [celé jméno žalované] jako pronajímatelkou a [celé jméno žalobkyně] jako nájemkyní. Předmětem smlouvy byl byt [číslo] ve druhém podlaží budovy [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] a [datum]. Dle článku IV. smlouvy nájemce pronajímateli zaplatí vratnou kauci ve výši 12 000 Kč v den předání bytu, která bude vrácena po uplynutí doby trvání nájmu nájemci. [příjmení] slouží jako jistina k překlenutí období v případě náhlého a předčasného odchodu nájemce před uplynutím doby nájmu nebo poškození či nadměrného opotřebení majetku bytu. V tomto případě může pronajímatel použít kauci ke krytí nákladů s tímto spojených. Dle článku V, odstavec 2, 3 a 4 drobné opravy v bytě, související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou, hradí nájemce. [obec] a poškození, které nájemce způsobil v bytě sám nebo je způsobili ti, kdo s ním bydlí, odstraňuje nájemce sám na své náklady. Potřebu oprav v bytě, které má nést pronajímatel, je nájemce povinen oznámit dotyčnému bez zbytečného odkladu, a dále je pak povinen uplatnit jejich provedení. Nesplněním této povinnosti přebírá nájemce odpovědnost za případnou škodu. Nájemce je povinen užívat a udržovat řádně celý byt, společné prostory a zařízení domu.

4. Z listiny označené jako„ Protokol o předání bytu z [datum]“ soud zjistil, že je opatřena podpisem pronajímatele, za nájemce je uveden podpis [celé jméno svědka]. V protokolu je uvedeno, že je součástí smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [celé jméno žalované] a [celé jméno žalobkyně], která vstoupila v platnost [datum]. V protokolu je dále uvedeno:„ závady k dodatečnému odstranění nájemcem do [datum]: douklidit – radiátory dočistit, parapety, podlaha, dveře od barev, pokoj vlevo.“ Na účet nájemce bude vrácena kauce 12 000 Kč snížená o poměrnou část nájmu za užívání bytu do [datum] a skutečnou spotřebu energie a vody dle stavu měřidel při předání bytu.

5. Z listiny označené jako žádost o vrácení kauce s datem [datum] Kč soud zjistil, že [celé jméno žalobkyně] vyzvala [celé jméno žalované] k vrácení kauce 12 000 Kč snížené o poměrnou část nájmu. V listině je dále uvedeno:„ na maily, kdy se dožadujete opravy dveří a odstranění plísně z oken z peněz kauce, nereaguji. Žádná taková závada nebyla při předání bytu zapsána a vy jste žádnou opravu vyjma vyjmenovaných v protokolu nepožadovala“.

6. Z listiny označené jako„ Vyjádření k žádosti“ s datem [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalované] [celé jméno žalobkyně] sdělila, že platnost nájemní smlouvy skončila [datum] a ústní dohodou byla prodloužena do [datum]. Tento den byl byt předán panem [celé jméno svědka] ve velmi zanedbaném stavu, který neodpovídal původnímu stavu bytu před [datum]. V předávacím protokolu (2 vyhotovení) bylo odsunuto datum předání do [datum] s žádostí, aby byl byt uveden do pořádku (vymalován, vyčištěn, vyklizen). Kromě žádosti o dodatečné uklizení bylo v protokolu ze dne [datum] označeno, že byt je ve stavu vyžadujícím opravy. Na stav dveří, nápisy a malůvky na zdi, i plíseň v bytě, byl upozorněn pan [celé jméno svědka] při předávání. Dne [datum] byl byt po dodatečném úklidu předán opět panem [celé jméno svědka], který též podepsal předávací protokol. Tento protokol i nadále obsahoval informaci, že je byt ve stavu vyžadujícím opravy. Zanedbání a poškození bytu bylo způsobeno nájemníkem bytu. Škody budou opraveny a hrazeny z kauce. Výčet potřebných oprav: dodatečné odstranění plísně celého bytu, oprava malby dveří (4 kusy), odstranění nápisů a malůvek ze stěn, výměna WC prkýnka a další drobné opravy. Všechny poškozené a nadměrně opotřebené části bytu zdokumentovány za přítomnosti svědků. Na odstranění se již pracuje a bude dodatečně vyčísleno. Výpočet poměrné části nájmu a spotřeby energií ve výši 5 620 Kč byl zaslán paní [celé jméno žalobkyně] emailem [datum].

7. Z listiny označené jako„ Žádost o vrácení kauce“ s datem [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalované] sděluje, že byt [datum] předali ve stavu, který žalovaná slovně hodnotila kladně. Byly splněny všechny body předávacího protokolu, o dodatečných nákladech nebyla řeč. Byt byl převzat ve stavu, kdy nebylo nově vymalováno, WC prkýnko bylo běžně opotřebené.

8. Z listiny označené jako„ Odpověď na žádost o vrácení kauce. Výzva ke zrušení trvalého pobytu“ s datem [datum] soud zjistil, že zástupce žalované žalobkyni sdělil, že nedostatky, které byly uvedeny v protokolu o předání bytu v kolonce„ závady k dodatečnému odstranění nájemcem“ netvoří úplný výčet závad, ale jsou uvedený pouze takové závady, které by měl nájemce odstranit sám. Další prokazatelné závady nechala pronajímatelka odstranit odbornou firmou a použila na ně mimo jiné finanční prostředky z předmětné jistoty.

9. Z daňového dokladu [číslo] stvrzenky soud zjistil, že bylo zaplaceno 454,55 Kč za WC sedátko, 147,93 za sprchovou hlavici, celkem 729 Kč vč. DPH.

10. Z faktury [číslo] [rok] vystavené dodavatelem pro odběratele [celé jméno žalované] soud zjistil, že byla vyúčtována částka 27 550 Kč za nátěr kazetových dveří a zárubní na ulici [anonymizována tři slova] v [obec].

11. E-mailem z [datum] žalovaná žalobkyni sděluje, že posílá fotky, které téhož dne zdokumentovala a dále uvádí: Byt je po vašemu užívání v hrozném stavu. Vypadá to, jakoby se tam nikdy neuklízelo. Plíseň v bytě nikdy nebyla. Dveře a futra jsou naprostá hrůza. Posílám fotky toho, jak byt vypadal po úklidu z [datum] a fotky bytu ve stavu, v jakém jsem vám ho předávala v roce [rok]. Žádám, abyste to dali do pátku do pořádku a v pátek abyste mi ho vy osobně předala. Neposílejte svého muže, se kterým jsem smlouvu nepodepsala. Kromě úklidu chybí ještě dřevěná komoda, která je součástí smlouvy a v bytě byla při předání. Odinstalujte si anténu v kuchyni a všechny nálepky. Bude řádně vymalováno, i v předsíni. Pokud tak neučiníte, pozvu úklidovou firmu na vaše náklady.

12. Emailem z [datum] žalovaná žalobkyni sděluje, mimo jiné: ještě mi budou stolaři opravovat oloupané dveře. A likvidace plísně v oknech. Až to bude vyčíslené, pošlu doklad. Až to bude hotové, odečtu to z kauce.

13. E-mailem z [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že ví o tom, že žalobkyně na pojišťovně pojistnou událost nezaregistrovala a dále, že má potvrzené od dvou odborníků, že stav dveří byl způsoben velkou vlhkostí v bytě, ve kterém se buď vůbec nevětralo, nebo málo topilo. Žalovaná žalobkyni sdělila, že škody, včetně pozůstatků všech nápisů na stěnách, nechá odstranit a bude hradit z kauce.

14. E-mailem z [anonymizována dvě slova] [rok] žalovaná žalobkyni sdělila, že v předávacím protokolu z [anonymizována dvě slova]. je zakroužkováno, že byt byl předán ve stavu vyžadujícím opravy, včetně výčtu toho, co je třeba uklidit do [anonymizována dvě slova]. Tento protokol byl podepsán panem [celé jméno svědka]. Na předávacím protokolu ze dne [anonymizována dvě slova]. je druhý podpis pana [celé jméno svědka]. Jelikož pan [celé jméno svědka] protokol nedonesl, zaslala jej žalovaná mailem. Stav bytu, včetně dveří před a po má žalovaná zdokumentován.

15. E-mailem z [datum] žalovaná žalobkyni sděluje, že protokol podepisoval pan [celé jméno svědka] [anonymizována dvě slova]. a potom [anonymizována dvě slova]. Na stav dveří a zdí, na kterých zůstaly malůvky a razítka dětí, se dívali společně. Proto zakroužkovala přímo před ním do protokolu, že byt je předán ve stavu vyžadující opravy, a to podepsal. Dále žalovaná sděluje: byt jste sice na žádost ještě uklidili, ale škody, o kterých je zde řeč, tam zůstaly. Je potřeba je odstranit.

16. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je bývalou zájemkyní o pronájem bytu žalované. Svědkyně asi v lednu minulého roku navštívila byt žalované. Byt byl vyklizený, ale byl špinavý, koupelna byla v nejhorším stavu, byla plesnivá, nábytek byl odrbaný, dveře omlácené. Svědkyně seznámena s fotografiemi ve spisu na čl. 146-148 uvedla, že poznává byt, že je to ten, který navštívila. Pokud by byl v takovém stavu, jako na fotografiích, jistě by si jej pronajala. Svědkyně dále seznámena s fotografiemi ve spisu na čl. 137-144 uvedla, že si nepamatuje detaily na fotografiích, ale pokud jde o nábytek, to odpovídá, na dřevu byl oloupaný lak, okna odrbaná, kachličky špinavé tak, jakoby se v bytě rok neuklízelo. Pokud mluví o nábytku, myslí tím svědkyně i dveře. V bytě byly asi dvoje interiérové dveře, dveře vstupní a dveře koupelnové. Poškozené byly asi jedny.

17. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je partnerem žalované. Svědek v bytě s žalovanou bydlel po dobu asi pěti let, pak v bytě bydleli nájemci asi dva roky. Nájemci předali byt v dobrém stavu a kauce jim byla vrácena. Svědek byl přítomen u druhého předávání bytu. Byt byl v jiném stavu, než čekali, byla v něm nadměrná vlhkost, plíseň, zvedlé podlahy, počmárané zdi, které byly patrné i přes nátěr, zpuchřelé dveře. Byt vyžadoval celkovou rekonstrukci. Svědek se domnívá, že to bylo z toho důvodu, že v bytě bylo hodně lidí, hodně se sušilo prádlo, hodně se koupalo, zřejmě se málo topilo. Nájemci zřejmě chtěli ušetřit za topení, asi vůbec nevětrali. Svědek seznámen s fotografiemi ve spisu na čl. 146-148 uvedl, že se jedná o fotografie projednávaného bytu. Byt byl čistý a vymalovaný, když se předával žalobkyni. U předání bytu žalobkyni svědek nebyl, ale v době předchozí v bytě byl, když se kontroloval stav bytu. Svědek seznámen s fotografiemi ve spisu na čl. 137-144 uvedl, že tyto fotografie odpovídají stavu bytu, ve kterém byt předávala žalobkyně, je tam vidět plíseň u oken, u topení. Svědek byl přítomen u několika telefonátů, kdy se žalovaná s žalobkyní domlouvala o škodách v bytě; chování žalobkyně bylo agresivní, vylívala si zlost za své finanční problémy. Nechtěla se na ničem domluvit. Pan [celé jméno svědka] se choval slušně, snažil se byt uvést do pořádku, což se mu ale ani napodruhé nepodařilo. Celková částka za škody způsobené v bytě výrazně přesahuje částku, kterou žalobkyně v tomto sporu požaduje. Počet interiérových dveří v bytě je 5, poškozené byly všechny. Na fotce jsou zřejmě dveře z obýváku, ty byly zasaženy nejvíc, asi se tam sušilo prádlo. Dveře se nejspíš natíraly v době, než byt koupila žalovaná, takže asi před 20, 10 nebo 15 lety. Dveře nebyly jako nové, ale byly pěkné. V průběhu užívání bytu žalobkyní svědek byt nenavštívil.

18. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je přítelem žalobkyně. V bytě na ulici [ulice a číslo] bydlel s žalobkyní a pěti dětmi asi dva a půl roku. Svědek má natočené video, ze kterého je patrné, že zárubně dveří byly omlácené až na dřevo. Video pořídil krátce poté, co se nastěhovali. V průběhu nájmu se začaly loupat dveře, bylo to z důvodu vlhkosti a špatně provedeného nátěru dveří. Vlhko do bytu stoupalo ze sklepa, problém byly i plastová okna. Ve sklepě měli matraci, která během půl roku úplně zplesnivěla. Dveře se oloupaly tak, že se sloupla svrchní barva a zůstala barva původní. Svědek má zato, že se loupaly pouze dvoje dveře, z kuchyně a z obýváku. Ostatní měly odřené zárubně. Všechny byly stářím opotřebované. Svědek se zabývá rekonstrukcí bytů, takže dokáže posoudit, že dveře byly špatně natřené. Loupání dveří ani jiné poškození dveří žalované neoznamovali. Svědek ví o tom, že žalovaná oznamovala, že byt bude procházet rekonstrukcí, že se bude opravovat koupelna. S žalovanou při prvním předání svědek sepsal, jaké vady v bytě bude třeba odstranit, následně se sešli za týden, kdy žalovaná byla velmi spokojená s výsledkem práce svědka, až na ty loupající se dveře. Poté vstoupil do debaty asi přítel žalované, kterému svědek odpověděl, že v bytě prádlo sušili, protože nebylo kde jinde ho sušit. O tom, že by žalobkyně chtěla něco zaplatit za způsobené škody, nebyla řeč. Pán pouze říkal, že dveře bude třeba opálit a znovu natřít. Řeč byla pouze o těch dveřích, které se loupaly, asi se jednalo o dvoje dveře, o těch ostatních, kde byly poškozené zárubně, nemluvili. Soud předložil svědku k nahlédnutí protokol na č. l. 145 a k tomu svědek uvádí: Tento protokol znám, podepisoval jsem jej, můj podpis je ten, kde je uvedeno [celé jméno svědka], druhý podpis není můj. Svědek nahlédl také na protokol na č. l. 9 a uvedl, že oba protokoly podepsal, ale protokol na č. l. 145 končil jeho podpisem, dále již nebylo uvedeno ničeho, rozhodně v protokole nebylo uvedeno, že byt byl vrácen ve stavu vyžadujícím opravy, ani další text. Svědkovi předloženy k nahlédnutí fotografie na č. l. 146-148 spisu a k tomu uvedl, že zachycují stav bytu, ve kterém byl předán žalobkyni s tím, že pokud se fotografie pořizuje proti světlu, vše na fotografii vypadá lépe než ve skutečnosti. Svědkovi předloženy k nahlédnutí fotografie na č. l. 137-144 spisu a k tomu uvedl, že odpovídají stavu, ve kterém se byt předával, je evidentní, že dveře se sloupaly na původní barvu, protože byly špatně natřeny. Pokud jde o fotografii na č. l. 140, tuto nepoznává; poté, co je svědkovi sděleno, že se má jednat o okenní rám, k tomu svědek uvádí: tuto závadu jsem odstranil a žalovaná byla s výsledkem mé práce velmi spokojená. Pokud jde o fotografie zachycující koupelnu, jsou vady způsobené vodou tekoucí podél vany.

19. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně užívala byt žalované [číslo] v budově [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], spolu se svým přítelem [celé jméno svědka] a pěti dětmi, na základě nájemní smlouvy podepsané s žalovanou dne [datum], jejíž účinnost byla prodloužena dohodou účastnic do [datum]. Byt byl žalobkyni předán ve stavu zachyceném na fotografiích na č. l. 146 – 148 spisu. Podle tvrzení žalované a výpovědi svědka [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] se nátěr dveří neloupal. Dne [datum] se k předání bytu žalované dostavil pan [celé jméno svědka], mezi nímž a žalovanou byl sepsán předávací protokol s uvedením, že žalobkyně je povinna do [datum] douklidit radiátory (dočistit), parapety, podlahu a dveře od barev. Dne [datum] se k předání bytu žalované opět dostavil místo žalobkyně pan [celé jméno svědka]. Žalovaná byt převzala. Byt byl předán ve stavu zachyceném na fotografiích na č. l. 137 – 144 spisu. Svědkyně [celé jméno svědkyně] dne [datum] jako zájemce o pronájem bytu odmítla uzavřít nájemní smlouvu s důvodu překvapivě špatného stavu bytu. Potvrdila též, že dveře byly omlácené. Skutečnost, že nátěr dveří se začal loupat z důvodu nadměrné vlhkosti, potvrdil i [celé jméno svědka]. Dopisem z [datum] žalobkyně požádala žalovanou o vrácení kauce ve výši dohodnuté v předávacím protokolu. Dle obsahu dopisu si žalobkyně byla vědoma toho, že žalovaná upozorňovala na nutnost opravy dveří a odstranění plísně z oken, a že na opravy použije peníze z kauce. Dopisem z [datum] právní zástupce žalované žalobkyni sdělil, že škoda na bytě přesahuje poskytnutou jistotu, a že závady uvedené v předávacím protokolu jsou pouze takovými, které měl odstranit nájemce sám. Pokud svědek [celé jméno svědka] uvedl, že dveře se loupaly proto, že byly špatně natřeny, tento závěr soud nepřijal, když z tvrzení žalované a výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že dveře se nenatíraly nejméně 7 let před pronájmem bytu žalobkyni, a že byly po celou uvedenou dobu bez poškození.

20. Podle ustanovení § 2254, odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než šestinásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. … 21. Podle ust. § 2913 odst. 1, 2 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

22. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a došel k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu, kterou žalovaná žalobkyni (a dalším šesti osobám) přenechala do užívání byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec]. V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala užívat a udržovat řádně celý byt (čl. V odst. 4 smlouvy). Dále se zavázala provádět v domě drobné opravy, odstraňovat způsobená poškození, případně potřebu oprav v bytě pronajímateli oznámit (čl. V odst. 2, 3 smlouvy). Povinnosti uvedené v čl. V odst. 2, 3 a 4 nájemní smlouvy žalobkyně porušila, když jejím způsobem užívání bytu došlo k poškození nátěru dveří a zárubní. Závěr o tom, že ke způsobení škody došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně (a její rodiny), soud dovodil ze skutečnosti, že v době minimálně sedmi let před pronájmem bytu, jakož i v době předání bytu žalobkyni byly dveře v pořádku, bez poškození. Žalovaná v řízení prokázala, že za opravu dveří a zárubní zaplatila částku 27 550 Kč a pokud u soudního jednání přistoupila k započtení této své pohledávky oproti žalované částce, došlo tím k zániku žalované pohledávky žalobkyně vůči žalované. Soud proto žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 050 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 380 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 750 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření z [datum] pro neúčelnost, když vyjádření neobsahovalo nové skutečnosti.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta před středníkem.