10 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 099 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 099 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 200 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 230 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 299 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2 099 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 16. 8. 2019 do 4. 12. 2019, a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 5. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Součástí dlužné částky je i upomínací poplatek ve výši 200 Kč, který je žalobkyní účtován dle pojistných podmínek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný ani žalobkyně se k jednání soudu nedostavili, čímž se zbavili možnosti být poučeni podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 16. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] LAGUNA [anonymizováno], [registrační značka], a kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 6 932 Kč, splatné čtvrtletně po 1 733 Kč, vždy k 16. dni 5., 8., 11., a 2. měsíce. Pojistná smlouva obsahuje v části označené jako„ prohlášení pojistníka/pojištěného“ prohlášení žalovaného, že se před uzavřením smlouvy seznámil se všemi ustanoveními pojistné smlouvy, včetně všech příloh a pojistných podmínek, se sazebníkem administrativních poplatků a že převzal v listinné podobě nebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě dokumenty uvedené v části„ Pojistné podmínky a přílohy“. V části„ Pojistné podmínky a přílohy“ je uvedeno, že pojištění se řídí VPP PMV 2018, další přílohy byly zaškrtnuty Sazebník administrativních poplatků, informace pro klienta k VPP PMV 2018. V textu samotné smlouvy je obsažen odkaz na všeobecné obchodní podmínky VPP PMV 2018 (dále jen„ VPP“). Dle článku 11 VPP pojišťovna je oprávněna požadovat poplatky za úkony a služby, které jsou zejména vyvolané porušením povinností ze strany některého z účastníků pojištění. Přehled úkonů a služeb, za které je pojišťovna oprávněna požadovat poplatek a výše poplatku jsou uvedeny v Sazebníku poplatků, se kterým byl pojistník seznámen před uzavřením pojistník smlouvy. V případě změny sazebníku poplatků je rozhodná výše poplatku podle sazebníku platného ke dni proveden zpoplatňovaného úkonu či služby. Pojišťovna může sazebník měnit, takovou změnu oznámí vhodným způsobem na svých internetových stránkách, aktuální znění sazebníku je současně dostupné k nahlédnutí v sídle pojišťovny a její jích obchodních místech. K žalobě byl přiložen sazebník poplatků účinný od 1. 1. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 16. 8. 2019 do 4. 12. 2019, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 2 099 Kč. Součástí žalované částky je i upomínací poplatek ve výši 200 Kč účtovaný dle sazebníku poplatků. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 6. 2020, vyzván k zaplacení.

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od 16. 8. 2019 do 4. 12. 2019. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy uplynula lhůta stanovená žalobkyní k zaplacení nedoplatku pojistného, tj. od 6. 12. 2019. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tzv.„ upomínacího poplatků“ ve výši 200 Kč za odeslání upomínky k zaplacení. Pojistná smlouva sice odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a na sazebník poplatků. Listina předložená žalobkyní jakožto sazebník poplatků, který měl být součástí pojistné smlouvy, touto však být nemohla, neboť v samotném textu této listiny je uvedeno, že je sazebník účinný od 1. 1. 2020 (smlouva přitom byla uzavřena dne 16. 5. 2019). K jednání soudu se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak sama práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. Pokud je ve VPP odkazováno na aktuální znění sazebníku zveřejněný na webových stránkách žalobkyně, pak žalobkyně dle soudu nepřípustně přenesla svou oznamovací povinnost ohledně změny obchodních podmínek na žalovaného, od kterého očekává, že si sám potřebné informace zjistí na webových stránkách žalobkyně. Takový způsob informování spotřebitele o jednostranné změně smlouvy (oznámení změny) soud považuje za nedostatečný (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1566/2017). Lze proto uzavřít, že nebyly naplněny podmínky ustanovení § 1752 o. z., a sazebník účinný od 1. 1. 2020 tak žalovaného nezavazuje. Žalobkyně nadto řádně netvrdila, kdy měla být účtovaná upomínka žalovanému odeslána, ani tuto upomínku jinak, přes výzvu soudu, nespecifikovala. Žalobkyně taktéž ve své žalobě neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení o odeslání této výzvy. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 82,6 % dle úspěchu ve věci. Náklady ve výši 1 230 Kč (před snížením v částce 1 489 Kč) sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1 230 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.