10 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zast. pl. a nádvoří, jak je vše zapsáno na LV [číslo] v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 9 356 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobce je vlastníkem uvedeného bytu, smlouvou o nájmu ze dne 12. 2. 2020 přenechal jako pronajímatel uvedený byt [číslo] do nájmu žalovanému jako nájemci, a to na dobu určitou od 15. 2. 2020 do 31. 1. 2021. Žalovaný se jako nájemce neosvědčil, když neuhradil řádně nájemné a zálohy na služby, konkrétně za měsíce březen až prosinec 2020. Z toho důvodu žalobce žalovanému nájemní vztah neprodloužil a po uplynutí sjednané doby trvání nájmu žalovaného vyzval k vyklizení bytu, nejpozději do 1. 3. 2021, což žalovaný dosud neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu soudního řízení byl zcela procesně pasivní.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce uvedl, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z informace o pozemku/nahlížení do katastru nemovitostí, že k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, nacházející se na adrese [ulice a číslo], to vše zapsané na LV [číslo] pro k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], je zapsáno vlastnické právo pro [žalobce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

5. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný podepsali dne 12. 2. 2020 listinu označenou jako smlouvu o nájmu bytu, v níž se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], ležící na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce] (přesná adresa [adresa žalovaného]) a žalovaný se za to zavázal hradit měsíční nájemné a zálohy na služby dle evidenčního listu, který byl součástí smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 15. 2. 2020 do 31. 1. 2021.

6. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto přípisem právní zástupce žalobce žalovaného vyzývá k vyklizení a předání bytu nejpozději do 1. 3. 2021, neboť nájemní vztah mezi účastníky skončil dne 31. 1. 2021. Z doručenky bylo zjištěno, že tento přípis byl žalovanému doručen dne 14. 3. 2021. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 7. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, nacházející se na adrese [ulice a číslo], to vše zapsané na LV [číslo] pro k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] Smlouvou o nájmu ze dne [datum] žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], ležící na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] a žalovaný se za to zavázal hradit měsíční nájemné se zálohami na služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 15. 2. 2020 do 31. 1. 2021 2020. Žalobce žalovanému dne 14. 3. 2021 doručil výzvu k vyklizení předmětného bytu, v níž mu sděluje, že nemá zájem na dalším trvání nájemního vztahu mezi účastníky. Žalovaný byt dosud nevyklidil a nepředal žalobci.

8. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný užívá byt žalobce bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní vztah vzniklý mezi účastníky na základě smlouvy ze dne 12. 2. 2020 zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán a žalovaný byl v souladu s ustanovením § 2285 o. z. vyzván k vyklizení bytu, což však dosud neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k vyklizení určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť žalovaný měl od doby skončení nájemního vztahu již dostatek času k vyklizení, a proto neshledal podmínky pro určení delší lhůty.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady řízení v plném rozsahu. Náklady řízení v celkové výši 9 356 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 6, § 9 odst. 1 § 7 bodu 4, § 11 odst. 1 písm. a) d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. po 300 Kč v celkové výši 600 Kč. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu byla přiznána také náhrada daně z přidané hodnoty počítaná z odměny a náhrad, tj. z částky 3 600 Kč, ve výši 756 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za odměnu advokáta za úkon právní služby - sepis podání ze dne 23. 6. 2021, neboť v tomto přípisu se žalobce pouze vyjadřoval k procesnímu postupu soudu a nedoplňoval žádná nová skutková tvrzení či důkazy. Částku 9 356 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.