10 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 648 705,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 648 705,28 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 61 205,30 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 648 705,28 Kč od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši 40 941,40 Kč vzniklým sazbou 9,99 % ročně z částky 644 267,28 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 648 705,28 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 644 267,28 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 60 010,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o konsolidačním úvěru dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a ceník platný v den poskytnutí příslušné služby. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a také z transakčních pohybů na osobním účtu žalované, přičemž v tomto směru je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že úvěr byl žalované poskytnout za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tedy k úplnému splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalované s její měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalované a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalované úvěry za účelem konsolidace neposkytla. Schopnost žadatelky splácet spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případě individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatelky, odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytla. Ze zjištěného žalobkyni dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, a proto byla žádost žalované o poskytnutí úvěru schválena. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 716 159 Kč, který byl žalované poukázán přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaného dluhu u žalobkyně ve výši 288 739 Kč a zbývající částka pro její osobní účely. Žalovaná se zavázala dle článku 3.1 smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 572 Kč, dodatkem posléze navýšenou na 9 666 Kč. Úvěr byl splácen inkasem z bankovního účtu žalované tak, že příslušnou splátku žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalované bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s článkem 5.2 smlouvy se žalovaná zavázala až do úplného splacení všech pohledávek ze smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Smlouvou byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % ročně, přičemž úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalované se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Za porušení podmínek smlouvy se v souladu s článkem 8.1 smlouvy považovalo mimo jiné, že žalovaná se dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěrů po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do porovnání se splácením více než 2 splátek. Žalobkyně byla v takovém případě dle článku 8.2 smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než 2 splátkami s platnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalované bez reakce. Vzhledem k tomu že žalovaná dlužné splátky neuhradila žalobkyně prohlásila dopisem ze dne , datum, k tomuto dni celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné jistiny. Žalovaná na poslední výzvu žalobkyně nereagovala a svůj dluh neuhradila, žalobkyně přistoupila k zaslání předžalobní upomínky dne , datum, . Žalované zaslala kromě předžalobní upomínky také pokus o smír, na který tato nijak nereagovala. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované částku 644 267,28 Kč ( jistina), poplatky ve výši 4 438 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši 40 941,40 Kč ke dni , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení sazby 15 % ročně z částek po splatnosti (jistina a poplatky) ke dni , datum, ve výši 61 205,30 Kč, se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 644 267,28 Kč (jistina) od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, posouzením úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalované a smlouvou o konsolidačním úvěru ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované s ní uzavřela , datum, smlouvu, na základě které jí poskytla úvěr do celkové výše úvěrového limitu 716 159 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 9 572 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Mezi stranami pak byla sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % ročně.

4. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že na žádost žalované došlo na dva měsíce k odložení splátek a následnému navýšení měsíční splátky na 9 666 Kč.

5. Výpisem z úvěrového účtu má soud za zjištěné, že žalovaná konsolidační úvěr sjednaný ve výše uvedené smlouvě čerpala, ale řádně nesplácela a dluží tak žalobkyni na jistině částku 644 267,28 Kč, na poplatcích celkem 4 438 Kč (částka 2 638 Kč jako úhrada za pojištění sjednané dle článku 7 smlouvy o úvěru, 1 800 Kč úhrada za poplatky spojené s prodlením, které jsou účtovány dle ceníku žalobkyně, částka 31 Kč za den pojištění za měsíc únor 2023, částka 869 Kč za pojištění za měsíc leden 2023, stejná částka za pojištění za měsíc prosinec 2022, částka 900 Kč poplatek za prodlení za měsíc prosinec 2022 a stejná částka za prodlení za měsíc listopad 2022 a částka 869 Kč jako pojištění za měsíc listopad 2022), na dlužném smluvním úroku ve výši 9,99 % ročně počítaném z jistiny úvěru ke dni , datum, částku 40 941,40 Kč a na zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % z řádně a včas nesplacených částek (jistina a poplatky) ke dni , datum, částku ve výši 61 205,30 Kč.

6. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu datovaným , datum, a dokladem o zaslání, má soud za prokázané, že žalobkyně dluh z výše uvedené úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k jeho úhradě.

7. Výzvami k úhradě dluhu datovanými , datum, a , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, a poštovními podacími archy , právnická osoba, , má soud za zjištěné, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovanou k úhradě žalovaných částek.

8. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinném od , datum, , s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

12. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

13. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

15. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

16. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

21. Podle § 2050 občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

22. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

23. Podle § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr ve výši 716 159 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 9 572 Kč, posléze navýšenou na 9 666 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Mezi stranami pak byla sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, ale řádně nesplácela a žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku. Žalovaná tak dluží žalobkyni z úvěru na jistině částku 644 267,28 Kč, poplatky ve výši 4 438 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši 40 941,40 Kč ke dni , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení sazby 15 % ročně z částek po splatnosti (jistina a poplatky) ke dni , datum, ve výši 61 205,30 Kč. Soud proto uložil žalované tyto částky zaplatit spolu se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 644 267,28 Kč (jistina) od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků od 19. 9 2023 do zaplacení, přičemž výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce 60 010,50 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 25 949 Kč, odměnou advokáta za zastupování za 2 úkony právní služby po 10 900 Kč za úkon a jeden úkon právní služby po 5 450 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH.