10 C 72/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 51 215,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 215,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 164,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 330,76 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 215,40 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 15 044,40 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady částky 51 215,4 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 164,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 330,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 215,4 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem 16,9 % ročně z částky 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení. V návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“) na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Dále žalovaný dne , datum, uzavřel Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na základě kterého se zvýšil limit na částku 50 000 Kč. Žalovaný se dle čl. 3 bodu 3.1 Smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 900 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V důsledku navýšení úvěrového limitu byla navýšena i výše pravidelných měsíčních splátek, a to na 1.500 Kč měsíčně. Smluvní strany si v čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 Smlouvy sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Žalovaný neuhradil mj. řádně splátky za 10/2020, 11/2020 a 12/2020, nehradil tedy splátky řádně a včas, a proto banka žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do , datum, , jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej banka ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo zasláno žalovanému doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem 56 710,35 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 49 115,40 Kč, úroku z úvěru do , datum, ve výši 4 330,76 Kč, úroku z prodlení do , datum, ve výši 1 164,19 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 8,25 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: dlužné jistiny ve výši 49 115,40 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 164,19 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení – úroků z úvěru ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení, dále rovněž úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 51.215,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč od , datum, do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena činit další úkony, zejména věnovat zvýšenou pozornost platební morálce žalovaného. Proto si smluvní strany v čl. 7 bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku Banky. Dle aktuálně platného Ceníku činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky mj. za 10/2020, 11/2020 a 12/2020. Bance tedy vznikl nárok na náklady spojené s prodlením shora uvedené ve výši 2 100 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Záznamem o poskytnutí předsmluvních informací, posouzením úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalovaného a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela dne , datum, smlouvu, na základě které mu poskytla úvěr do celkové výše úvěrového limitu 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách 900 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Mezi stranami pak byla sjednána úroková sazba ve výši 16,9 % ročně. Smluvní strany si v čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 Smlouvy sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Smluvní si strany v čl. 7 bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku Banky. Dle aktuálně platného Ceníku činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky mj. za 10/2020, 11/2020 a 12/2020.

4. Z dodatku ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že na žádost žalovaného byl dne , datum, uzavřen Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na základě kterého se zvýšil limit na částku 50 000 Kč. Žalovaný se dle čl. 3 bodu 3.1 Smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 900 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V důsledku navýšení úvěrového limitu byla navýšena i výše pravidelných měsíčních splátek, a to na 1 500 Kč měsíčně.

5. Ze sazebníku poplatků byly soudem zjištěny výše jednotlivých poplatků.

6. Výpisem z účtu žalovaného má soud za zjištěné, že žalovaný úvěr sjednaný ve výše uvedené smlouvě čerpal, ale řádně nesplácel a dluží tak žalobkyni na dlužné jistině částku ve výši 49 115,40 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 164,19 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení - úroků z úvěru ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení, dále rovněž úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 51 215,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč od , datum, do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena činit další úkony, zejména věnovat zvýšenou pozornost platební morálce žalovaného. Proto si smluvní strany v čl. 7 bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku Banky. Dle aktuálně platného Ceníku činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky mj. za 10/2020, 11/2020 a 12/2020. Bance tedy vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši 2 100 Kč.

7. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu datovaným , datum, a dokladem o zaslání, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dluh z výše uvedené úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě.

8. Výzvami k úhradě dluhu datovanými , datum, a , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, a poštovními podacími archy , právnická osoba, , má soud za zjištěné, že žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných částek.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, .

10. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinném od , datum, , s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

13. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

14. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

15. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

17. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

18. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

19. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

23. Podle § 2050 občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

24. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Podle § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Mezi stranami pak byla sjednána úroková sazba ve výši 16,9 % ročně. Smluvní strany si v čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 Smlouvy sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Smluvní si strany v čl. 7 bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku Banky. Dle aktuálně platného Ceníku činily náklady spojené s prodlením 300 Kč za 10 dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky mj. za 10/2020, 11/2020 a 12/2020. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel a právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku ke dni , datum, . žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy legitimně žalobou požaduje zaplacení: dlužné jistiny ve výši 49 115,40 Kč, poplatků ve výši 2.100 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 164,19 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení – úroků z úvěru ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč od , datum, do zaplacení, dále rovněž úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z částky ve výši 51.215,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 115,40 Kč a poplatků ve výši 2.100 Kč od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Shora vyčíslená částka je požadována spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 215,4 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem 16,9 % ročně z částky 49.115,40 Kč od , datum, do zaplacení, zcela v souladu s úvěrovou smlouvou a § 1970 občanského zákoníku. Proto soud s odkazem na shora uvedená ustanovení žalobě vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně (v žalobě uvedená) má za prokázaná.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce 15 044,40 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 049 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za zastupování za 2 úkony právní služby po 3 180 Kč a dva úkony právní služby po 1 590 Kč (předžalobní výzva a úspěšné odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o odvolání). Dále jsou náklady řízení tvořeny 4x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH.